Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РЕСО-Лизинг» к судебным приставам-исполнителям ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, УФССП России по Псковской области о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий и обязании устранить допущенные нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Псковской области о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий от 29.10.2020 № 119876495/6041, от 13.10.2020 № 119352587/6041, от 07.10.2020 № 119204275/6041, от 05.09.2020 № 118420588/6041, от 30.07.2020 № 117379744/6041, от 05.06.2020 № 115710063/6041, от 13.03.2020 № 113340940/6041, от 04.02.2020 № 112271467/6041, от 10.12.2019 № 110809534/6041, от 10.12.2019 № 110809553/6041, от 23.10.2019 № 109362942/6041 в отношении транспортного средства «3009Z6 АВТОФУРГОН-РЕФРИФЕРАТОР», VIN <данные изъяты>, и обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Псковского района УФССП по Псковской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ИП ФИО8

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП Псковского района в отношении транспортного средства «3009Z6 АВТОФУРГОН-РЕФРИФЕРАТОР» вынесены указанные выше постановления о запрете регистрационных действий.

Вместе с тем, должник по исполнительным производствам ИП ФИО8 не является собственником транспортного средства «3009Z6 АВТОФУРГОН-РЕФРИФЕРАТОР», данный автомобиль принадлежит ООО «РЕСО-Лизинг».

Спорное транспортное средство было приобретено ООО «РЕСО-Лизинг» на основании договора купли-продажи № 21938ДМО/2019 от 06.08.2019 и по договору лизинга № 21938ДМО9-НВА/01/2019 передано во временное владение и пользование лизингополучателю ИП ФИО8, который принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в сроки и на условиях договора. При государственной регистрации транспортного средства «3009Z6 АВТОФУРГОН-РЕФРИФЕРАТОР» в ПТС были сделаны особые отметки о том, что лизингополучателем является ИП ФИО8, автомобиль находится в лизинге, регистрация осуществлена временно, собственником указано ООО «РЕСО-Лизинг».

Факт временного учета предмета лизинга - транспортного средства «3009Z6 АВТОФУРГОН-РЕФРИФЕРАТОР» за лизингополучателем ФИО8 в ГИБДД не свидетельствует о его праве собственности на данный автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору, 02.06.2020 договор лизинга № 21938ДМО9-НВА/01/2019 от 06.08.2019 был расторгнут. 25.06.2020 транспортное средство изъято у ИП ФИО8 и передано лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг».

26.06.2020 в ходе мероприятий по переоформлению транспортного средства установлены факты наложения запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств в отношении должника ИП ФИО8

Направленная в ОСП Псковского района 30.06.2020 жалоба в порядке подчиненности о снятии запретов осталась без ответа, а количество запретов увеличилось.

Административный истец полагал, что поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебными приставами-исполнителями ОСП Псковского района мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга - транспортного средства «3009Z6 АВТОФУРГОН-РЕФРИФЕРАТОР», которое не принадлежит должнику ИП ФИО8 на праве собственности, является неправомерным.

Наложение судебными приставами-исполнителями указанных мер в виде запрета регистрационных действий с транспортным средством без достаточных на то правовых оснований ограничивает права законного собственника транспортного средства ООО «РЕСО-Лизинг» по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Поскольку на направленную 07.08.2020 повторно жалобу в ОСП Псковского района был получен отказ в снятии запретов, административный истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2021 данное административное дело передано в Псковский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом /л.д. 157-165 том 3/.

Определением Псковского областного суда от 16.07.2021 административное дело по административному иску ООО «РЕСО-Лизинг» передано в Псковский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу /л.д. 189-101 том 3/.

В ходе рассмотрения дела административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил исковые требования, просил признать незаконными следующие постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного ТС:

от 10.12.2019 № 110809534/6041, СПИ ФИО5,

от 10.12.2019 № 110809553/6041, СПИ ФИО5,

от 04.02.2020 № 112271467/6041, СПИ ФИО5,

от 13.03.2020 № 113340940/6041, СПИ ФИО5,

от 05.06.2020 № 115710063/6041, СПИ ФИО2,

от 30.07.2020 № 117379744/6041, СПИ ФИО1,

от 05.09.2020 № 118420588/6041, СПИ ФИО1,

от 07.10.2020 № 119204275/6041, СПИ ФИО6,

от 13.10.2020 № 119352587/6041, СПИ ФИО6,

от 29.10.2020 № 119876495/6041, СПИ ФИО7,

от 21.01.2021 № 122118674/6041, СПИ ФИО3,

от 22.03.2021 № 123668596/6041, СПИ ФИО3, (14 запретов);

обязать судебных приставов-исполнителей ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения действий, связанных с отменой запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства «3009Z6 АВТОФУРГОН-РЕФРИФЕРАТОР», VIN <***>. Одновременно административным истцом заявлено о восстановлении срока обжалования, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ФИО8 и взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО8, - МИФНС России № 1 по Псковской области, ООО Частная охранная организация «Вымпел», ООО «Новониколаевская снэковая компания», ООО «Торговый дом «Корп-пиво «Ростов», ООО "МКП" Пивоваренный завод Майкопский, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, УМВД России по г.Пскову, ОМВД по Псковскому району, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области; в качестве административных ответчиков дополнительно привлечены судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО4, в производстве которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО8

Представитель административного истца Тория Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в административном иске, полагала, что наложенные запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, не принадлежащего должнику, существенным образом нарушают права и законные интересы административного истца, который несет убытки, поскольку не имеет возможности распорядиться ТС. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования указала, что до обращения в суд административный истец воспользовался правом на обращение с жалобами в порядке подчиненности. Ответ на первое обращение от 30.06.2020 не был дан заявителю, после получения 17.09.2020 отказного ответа на повторное обращение от 05.08.2020 административный вел телефонные переговоры с начальником ОСП, которые к положительному результату не привели, после чего последовало обращение в суд. Полагала, что досудебное обращение в порядке подчиненности является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в возражениях указали, что запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО8 наложены законно на основании информации, полученной из ГИБДД о регистрации за должником данного ТС. Наличие информации о лизингодателе в карточке учета ТС не препятствует судебному приставу-исполнителю наложить запрет, который не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Полагали, что административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не имеется.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО6, ФИО7 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, последней представлены письменные возражения, аналогичные позиции, изложенной участвующими в судебном заседании судебными приставами-исполнителями.

Административный ответчик УФССП России по Псковской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в судебном заседании представитель ФИО12 иск не признала, в возражениях указала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о запрете на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля являются законными, запрет не предполагает обращения взыскания на предмет запрета, может сохраняться до того момента, когда ТС перейдет в собственность должника по договору лизинга. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит правовая оценка документов, предоставленных заинтересованными лицами, не сторонами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, руководствуется информацией, поступившей ему из официальных органов. Полагала, что административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в данном случае, административный истец как собственник спорного ТС вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста (запрета).

Заинтересованное лицо должник ФИО8 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО13 в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Поскольку ФИО8 является должником по исполнительным производствам, судебные приставы-исполнители законно выносили запреты на ТС, находящееся в пользовании должника по договору лизинга. При надлежащем исполнении ФИО8 обязательств по договору лизинга ТС перешло бы в его собственность, о том, что договор лизинга будет расторгнут известно не было. Полагал, что лизингодатель действовал недобросовестно, после расторжения договора лизинга к ФИО8 с целью дачи последним пояснений судебному приставу-исполнителю не обращался. Вместе с тем, указал, что сохранение запретов в настоящее время не приведет к исполнению требований исполнительных документов, должник собственником спорного ТС не является, право собственности административного истца не оспаривает.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО11 в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Остальные заинтересованные лица взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО8 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО10 представила заявление, указав на длительное бездействие судебных приставов-исполнителей, которыми не принимается действенных мер, направленных на взыскание с ФИО8

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно попд. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд обязан указать в решении об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как указано в п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

С учетом приведенных положений закона, не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 32099/19/60041-СД от 04.09.2019 в отношении должника ФИО8, в которое вошли следующие исполнительные производства:

1. № 32099/19/60041-ИП от 04.09.2019, возбуждено на основании судебного приказа от 04.07.2019 № 2-1444/24/2019 судебного участка № 24 Псковского района Псковской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 22 083,02 руб., взыскатель ФИО10, судебный пристав-исполнитель ФИО6 /л.д. 148-150 том 2/.

2. № 47321/19/60041-ИП от 05.12.2019, возбуждено на основании судебного приказа № А52-4928/2019 от 29.10.2019 Арбитражного суда Псковской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 160 руб., взыскатель ЧОО «Вымпел», судебный пристав-исполнитель ФИО5 /л.д. 144-147 том 2/.

3. № 47322/19/60041-ИП от 05.12.2019, возбуждено на основании судебного приказа от 31.10.2019 № А52-4930/2019 Арбитражного суда Псковской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 77 642 руб., взыскатель ЧОО «Вымпел», судебный пристав-исполнитель ФИО5 /л.д.1-4 том 3/.

4. № 50788/19/60041-ИП от 25.12.2019, возбуждено на основании исполнительного листа от 25.11.2019 № А32-37238/19 Арбитражного суда Краснодарского края, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 309 649,85 руб., взыскатель ООО «Торговый Дом Кроп-Пиво Ростов», судебный пристав-исполнитель ФИО5 /л.д. 5-9 том 3/.

5. № 3466/20/60041-ИП от 03.02.2020, возбуждено на основании Акта органа осуществляющего контрольные функции от 27.01.2020 № 1673 МИФНС № 1 по Псковской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 14 917,43 руб., взыскатель МИФНС № 1 по Псковской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5 /л.д. 108-110 том 4/.

6. № 8412/20/60041-ИП от 06.03.2020, возбуждено на основании Акта по делу об административном правонарушении от 16.10.2019 № 5-1367/38/2019 судебного участка № 38 г. Пскова Псковской области, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 20 000 руб., взыскатель УМВД России по г. Пскову, судебный пристав-исполнитель ФИО5 /л.д. 134-138 том 2/.

7. № 11887/20/60041-ИП от 26.03.2020, возбужденно на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 20.03.2020 № 2087 МИФНС № 1 по Псковской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 36 358,80 руб., взыскатель МИФНС № 1 по Псковской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5 /л.д. 114-116 том 4/.

8. № 16293/20/60041-ИП от 15.05.2020, возбуждено на основании Акта по делу об административном правонарушении от 13.01.2020 № 18810147200113053291 ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Ленинградской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 500 руб., взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО7 /л.д. 117-119 том 4/.

9. № 17781/20/60041-ИП от 27.05.2020, возбуждено на основании Акта по делу об административном правонарушении от 17.02.2020 № 18810160200217005692 ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ по Псковской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 500 руб., взыскатель ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ по Псковской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5 /л.д. 120-122 том 4/.

10. № 22321/20/60041-ИП от 09.07.2020, возбуждено на основании Акта по делу об административном правонарушении от 11.02.2020 № 18810123200211025990 ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 500 руб., взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2 /л.д.123-125 том 4/.

11. № 23582/20/60041-ИП от 20.07.2020, возбуждено на основании Акта по делу об административном правонарушении от 15.04.2020 № 18810178200415084453 ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, предмет исполнения штраф ГИБДД в размере 1 000 руб., взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 /л.д.126-128 том 4/.

12. № 27048/20/60041-ИП от 29.07.2020, возбуждено на основании исполнительного листа № А52-647/2020 от 29.04.2020 Арбитражного суда Псковской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 46 536,06 руб., взыскатель ИП ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО1 (с учетом постановления от 30.07.2020 о внесении изменений в части наименования взыскателя) /л.д. 128-133 том 2/.

13. № 27266/20/60041-ИП от 29.07.2020, возбуждено на основании Акта по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 № 18810164200210344768 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 500 руб., взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 /л.д. 132-134 том 4/;

14. № 27267/20/60041-ИП от 29.07.2020, возбуждено на основании Акта по делу об административном правонарушении от 17.04.2020 № 18810147200417005430 ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Ленинградской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 500 руб., взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 /л.д.129-131 том 4/.

15. № 31260/20/60041-ИП от 02.09.2020, возбуждено на основании исполнительного листа № А45-5133/2020 от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, предмет исполнения: задолженность в размере 20 849,06 руб., взыскатель ООО «Новониколаевская снековая компания», судебный пристав-исполнитель ФИО1 /л.д. 138-140 том 4/.

16. № 32399/20/60041-ИП от 11.09.2020, возбуждено на основании Акта по делу об административном правонарушении от 13.04.2020 № 18810160200413001564 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 500 руб., взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 /л.д. 124-127 том 2/;

17. № 32547/20/60041-ИП от 14.09.2020, возбуждено на основании Акта по делу об административном правонарушении от 06.04.2020 № 18810160200406002216 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 500 руб., взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 /л.д. 147-149 том 4/;

18. № 32573/20/60041-ИП от 14.09.2020, возбуждено на основании Акта по делу об административном правонарушении от 07.04.2020 № 18810160200407002910 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 500 руб., взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 /л.д. 144-146 том 4/;

19. № 32883/20/60041-ИП от 16.09.2020, возбуждено на основании Акта по делу об административном правонарушении от 13.04.2020 № 18810160200413004132 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 500 руб., взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 /л.д. 150-152 том 4/;

20. № 33300/20/60041-ИП от 18.09.2020, возбуждено на основании Акта по делу об административном правонарушении от 22.04.2020 № 18810160200422002705 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 500 руб., взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 /л.д. 153-155/;

21. № 36974/20/60041-ИП от 12.10.2020, возбуждено на основании судебного приказа от 01.10.2020 № 2-1500/24/2020 мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района псковской области, предмет исполнения: задолженность в размере 116 750 руб., взыскатель ФИО11, судебный пристав-исполнитель ФИО6 /л.д.114-116 том 3/.

22. № 37892/20/60041-ИП от 20.10.2020, возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2020 № 5-129/2020 Псковского районного суда, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП): в размере 30 000 руб., взыскатель ОМВД по Псковскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО7 /л.д. 159-161 том 4/.

23. № 37958/20/60041-ИП от 21.10.2020, возбуждено на основании Акта по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 № 18810160200529002016 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ по Псковской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 500 руб., взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, судебный пристав-исполнитель ФИО7 /л.д. 117-123 том 3/.

24. № 1063/21/60041-ИП от 20.01.2021, возбуждено на основании исполнительного листа от 14.12.2020 № А01-1646/20 Арбитражного суда Республики Адыгея, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 207 764 руб., взыскатель ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский, судебный пристав-исполнитель ФИО3 /л.д. 139-143 том 2/.

25. № 8166/21/60041-ИП от 15.03.2021, возбуждено на основании Акта по делу об административном правонарушении от 22.10.2020 № 18810161201022013457 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 500 руб., взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 /л.д. 168-170 том 4/;

26. № 16568/21/60041-ИП от 28.04.2021, возбуждено на основании Акта по делу об административном правонарушении от 22.10.2020 № 18810169201022041084 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 500 руб., взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 /л.д. 171-173 том 4/.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями из ОГИБДД УМВД России по Псковской области получена информация о том, что на имя ФИО8 24.12.2019 зарегистрировано ТС «3009Z6 АВТОФУРГОН-РЕФРИФЕРАТОР», VIN <данные изъяты>, находящееся в лизинге.

В отношении данного ТС «3009Z6 АВТОФУРГОН-РЕФРИФЕРАТОР» судебными приставами-исполнителями вынесены следующие постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению:

№ 109362942/6041 от 23.10.2019, СПИ ФИО6 в рамках ИП № 32099/19/60041-ИП от 04.09.2019, взыскатель ФИО14 /л.д. 72 том 3/;

№ 110809534/6041 от 10.12.2019, СПИ ФИО5 в рамках ИП № 47321/19/60041-ИП от 05.12.2019, взыскатель ЧОО «Вымпел»/л.д. 246-247 том 4/.

№ 110809553/6041 от 10.12.2019, СПИ ФИО5 в рамках ИП № 47322/19/60041-ИП от 05.12.2019, взыскатель ЧОО «Вымпел» /л.д. 5-6 том 5/;

№ 112271467/6041 от 04.02.2020, СПИ ФИО5 в рамках ИП № 3466/20/60041-ИП от 03.02.2020, взыскатель МИФНС № 1 по Псковской области /л.д. 11-12 том 5/;

№ 113340940/6041 от 13.03.2020, СПИ ФИО5 в рамках ИП № 8412/20/60041-ИП от 06.03.2020, взыскатель УМВД России по г. Пскову /л.д. 17-18 том 5/;

№ 115710063/6041 от 05.06.2020, СПИ ФИО2 в рамках ИП № 50788/19/60041-ИП от 25.12.2019, взыскатель ООО «Торговый Дом Кроп-Пиво Ростов»/л.д. 228-229 том 4/;

№ 117379744/6041 от 30.07.2020, СПИ ФИО1 в рамках ИП № 27048/20/60041-ИП от 29.07.2020, взыскатель ИП ФИО9 /л.д. 234-235 том 4/;

№ 118420588/6041 от 05.09.2020, СПИ ФИО1 в рамках ИП № 31260/20/60041-ИП от 02.09.2020, взыскатель ООО «Новониколаевская снековая компания» /л.д. 240-241 том 4/;

№ 119204275/6041 от 07.10.2020, СПИ ФИО6 в рамках ИП № 11887/20/60041-ИП от 26.03.2020, взыскатель МИФНС № 1 по Псковской области /л.д. 94 том 3/;

№ 119352587/6041 от 13.10.2020, СПИ ФИО6 в рамках ИП № 36974/20/60041-ИП от 12.10.2020, взыскатель ФИО11 /л.д. 137 том 3/;

№ 119876495/6041 от 29.10.2020, СПИ ФИО7 в рамках ИП № 37892/20/60041-ИП от 20.10.2020, взыскатель ОМВД по Псковскому району /л.д. 141 том 3/;

№ 122118674/6041 от 21.01.2021, СПИ ФИО3 в рамках ИП № 1063/21/60041-ИП от 20.01.2021, взыскатель ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский /л.д. 148 том 3/;

№ 123668596/6041 от 22.03.2021, СПИ ФИО3 в рамках сводного ИП № 32099/19/60041-СД от 04.09.2019 по 14-ти оставшимся исполнительным производствам /л.д. 28-41 том 4/.

По информации с официального сайта ГИБДД в отношении ТС «3009Z6 АВТОФУРГОН-РЕФРИФЕРАТОР» имеются указанные выше запреты, за исключением запрета № 109362942/6041 от 23.10.2019.

Таким образом, в настоящее время в отношении спорного транспортного средства имеется 25 действующих и находящихся на исполнении в ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи № 21938ДМО/2019 от 06.08.2019, заключенному между ООО «Луидор-Альянс» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО8 (получатель), административный истец приобрел ТС «3009Z6 АВТОФУРГОН-РЕФРИФЕРАТОР», которое по договору лизинга № 21938ДМО9-НВА/01/2019 от 06.08.2019 было передано во владение и пользование лизингополучателю ИП ФИО8 /л.д. 15-38 том 1/.

24.12.2019 ФИО8 совершена государственная регистрация предмета лизина на свое имя в органах ГИБДД, о чем в ПТС внесены соответствующие записи /л.д. 39-40 том 1/, что согласуется с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Регистрация ТС на имя ФИО8 в органах ГИБДД не подтверждает право собственности последнего, а является основанием для допуска ТС к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, что следует из п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому регистрация ТС является специальной регистрацией самого ТС, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Пунктами 7.1, 7.2 договора лизинга предусмотрено, что имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем после оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей, которым предусмотрено 47 платежей.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст. 23 Закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Между тем, исходя из смысла нормы ч. 1 ст. 19 Закона № 164-ФЗ, обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По характеру обязательства, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество переходит в собственность должника и на него возможно будет обратить взыскание для погашений требований исполнительного документа.

Основанием для применения обеспечительных мер по наложению запрета на совершение юридически значимых действий в отношении транспортных средств, фактически находящихся в собственности лизингодателя, является информация органов ГИБДД о регистрации транспортного средства за должником (лизингополучателем), в том числе в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя (на момент получения информации о зарегистрированном за должником имуществе) данных о возможном переходе права собственности на имущество.

Объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. При этом, непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов ГИБДД, может повлечь за собой отчуждение имущества.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Административными ответчиками не оспаривалось, что при вынесении оспариваемых административным истцом постановлений о запрете на совершение регистрационных действий было известно, что ТС «3009Z6 АВТОФУРГОН-РЕФРИФЕРАТОР» являлось предметом договора лизинга.

Таким образом, поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС, зарегистрированного на имя должника ФИО8, не являются мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, учитывая, что информацией об условиях договора лизинга, об исполнении обязательств лизингополучателем судебный пристав-исполнитель не обладает, а при надлежащем исполнении обязательств по внесению выкупной цены лизингополучателем предполагается переход к последнему права собственности на предмет лизинга, действия судебных приставов-исполнителей по вынесению оспариваемых административным истцом постановлений о запретах являлись законными и были направлены на сохранение имущества должника до окончания срока лизинга с целью последующего исполнения требований исполнительных документов.

Вместе с тем, судом установлено что, в связи с неисполнением лизингополучателем ФИО8 обязательств по договору 02.06.2020 договор лизинга № 21938ДМО9-НВА/01/2019 от 06.08.2019 был расторгнут.

25.06.2020 транспортное средство изъято у ФИО8 и передано лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг» /л.д. 41-46 том 1/.

На момент расторжения договора лизинга имелось 6 наложенных законно запретов в отношении ТС, что было установлено административным истцом из общедоступной информации с официального сайта ГИБДД.

30.06.2020 административный истец обратился в ОСП Псковского района с жалобой в порядке подчиненности, просил отменить наложенные ограничения, в обоснование приложил к жалобе документы, подтверждающие право собственности на спорное ТС (договор купли-продажи, договор лизинга, акт изъятия ТС) /л.д. 52-55 том 1/.

Ответа на данное обращение материалы дела не содержат.

Пояснения административных ответчиков о неполучении данной жалобы опровергаются представленной административным истцом распечаткой с электронного адреса представителя административного истца /л.д. 51 том 1/.

Поскольку ответ получен не был, административный истец повторно 07.08.2020 курьерской связью направил в ОСП Псковского района аналогичную жалобу /л.д. 47-48 том 1/. На момент повторного обращения наложенные запреты увеличились до 7.

На повторную жалобу, поступившую в ОСП Псковского района 17.08.2020, за подпись начальника отделения ФИО15 был дан ответ от 15.09.2020 о законности вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений о запретах и об отказе в их отмене /л.д. 56-57 том 1/.

Полагая возможным признать административный иск обоснованным, суд учитывает, что расторжение договора лизинга в настоящее время с возвратом спорного автомобиля лизингодателю является юридически значимым обстоятельством, что не было учтено должностными лицами службы приставов при рассмотрении жалобы административного истца.

В данном случае судебными пристава-исполнителями допущено бездействие, не приняты меры к вызову должника с целью выяснения обстоятельств по сделке, вопрос о правомерности сохранения уже наложенных запретов и вынесении последующих постановлений о запрете по сути не разрешался. На необходимость выяснения всех обстоятельств с учетом особенностей передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) в каждом конкретном случае указано в рекомендательном письме от 16.07.2019 № 00015/19/15587 Федеральной службы судебных приставов.

Сохранение запретов при таком положении не может понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах и не может обеспечить дальнейшее исполнение этих требований, поскольку собственником спорного ТС должник ФИО8 уже не станет.

Наложенные запреты нарушают права и законные интересы административного истца, как собственника имущества, препятствуют распоряжаться имуществом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу.

Доводы административного ответчика УФССП России по Псковской области об избрании административным истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права признаются судом не состоятельными.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 300-КГ18-800.

По настоящему делу установлено отсутствие спора о праве в отношении ТС, принадлежность которого на праве собственности административному истцу никем не оспаривалась и подтверждена документально.

Разрешая вопрос о пропуске административный истцом срока обращения в суд, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) обращено внимание судов на то, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В Обзоре отмечено, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности.

Как установлено судом, о нарушении прав административному истцу стало известно после расторжения с ФИО8 договора лизинга, о чем свидетельствует обращение административного истца 30.06.2020 в ОСП Псковского района с жалобой, ответа на которую не последовало.

07.08.2020 и повторно 09.09.2020 административный истец вновь обратился с жалобами в порядке подчиненности, ответ на жалобу от 07.08.2020 был дан 15.09.2020.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, административный истец в дополнение к ранее направленным документам, 16.09.2020 направил в ОСП района сальдо расчетов с должником, из которого усматривается наличие долга у ФИО8 по договору лизинга. Из пояснений представителя истца, не опровергнутых административными ответчиками, известно, что после получения отказного ответа на жалобу велись телефонные переговоры с начальником отделения ФИО15

Обращение в арбитражный суд последовало 14.10.2020 /л.д. 63 том 1/. После обращения в суд административный истец также направлял жалобы в ОСП Псковского района, просил отменить запреты.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об активности административного истца в вопросе досудебного порядка урегулирования спора, принятии всех возможных и последовательных мер для подачи административного иска, и позволяют суду признать причины пропуска обращения в суд уважительными, в том числе с учетом положения части 6 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку установленный законом срок пропущен административным истцом по причинам, признанным судом уважительными, он подлежит восстановлению.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «РЕСО-Лизинг» удовлетворить.

Признать незаконными следующие постановления судебных приставов-исполнителей ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «3009Z6 АВТОФУРГОН-РЕФРИФЕРАТОР», VIN <данные изъяты>, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг»:

№ 110809534/6041 от 10.12.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках ИП № 47321/19/60041-ИП от 05.12.2019;

№ 110809553/6041 от 10.12.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках ИП № 47322/19/60041-ИП от 05.12.2019;

№ 112271467/6041 от 04.02.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках ИП № 3466/20/60041-ИП от 03.02.2020;

№ 113340940/6041 от 13.03.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках ИП № 8412/20/60041-ИП от 06.03.2020;

№ 115710063/6041 от 05.06.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках ИП № 50788/19/60041-ИП от 25.12.2019;

№ 117379744/6041 от 30.07.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках ИП № 27048/20/60041-ИП от 29.07.2020;

№ 118420588/6041 от 05.09.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках ИП № 31260/20/60041-ИП от 02.09.2020;

№ 119204275/6041 от 07.10.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках ИП № 11887/20/60041-ИП от 26.03.2020;

№ 119352587/6041 от 13.10.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках ИП № 36974/20/60041-ИП от 12.10.2020;

№ 119876495/6041 от 29.10.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках ИП № 37892/20/60041-ИП от 20.10.2020;

№ 122118674/6041 от 21.01.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках ИП № 1063/21/60041-ИП от 20.01.2021;

№ 123668596/6041 от 22.03.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного ИП № 32099/19/60041-СД от 04.09.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство № 32099/19/60041-СД от 04.09.2019 в отношении должника ФИО8, устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения действий, связанных с отменой запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства «3009Z6 АВТОФУРГОН-РЕФРИФЕРАТОР», VIN <данные изъяты>, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг».

Об устранении нарушенных прав ООО «РЕСО-Лизинг» сообщить Псковскому районному суду Псковской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова