Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пахомовой Ольги Игоревны к участковому уполномоченному ИПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Осиповичу Евгению Александровичу, ОМВД России по ЗГО, ГУ МВД России по Челябинской области об оспаривании действий, протокола осмотра помещений, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Пахомова Ольга Игоревна обратилась в суд с административным исковым заявлением к участковому уполномоченному ИПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Осиповичу Евгению Александровичу, в котором, уточнив заявленные требования, просит (л.д.4-6,38):

- признать незаконным действия участкового уполномоченного по изъятию электросчётчика <данные изъяты>) из помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать участкового уполномоченного возвратить ей электросчётчик <данные изъяты>) истцу;

- признать незаконными действия участкового уполномоченного по передаче электросчётчика <данные изъяты>) сотруднику ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» для проведения независимой экспертизы в специализированной организации;

- признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещений и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, составленный участковым уполномоченным ИПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Осиповичем Е.А.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей на праве собственности помещении, расположенном по адресу: <адрес>, участковым уполномоченным ИПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Осиповичем Е.А. был изъят принадлежащий административному истцу электросчётчик <данные изъяты>). После осмотра помещения и изъятия счетчика был составлен протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Фактически снятие счетчика и установка временного счетчика производилась сотрудниками МРСК Урала, которые участвовали в осмотре и изъятии, но их действия как участников административных правоотношений никак не были отражены в протоколе. Изъятие электросчётчика административный истец считает незаконным, поскольку основания изъятия в протоколе не указаны, изъятие проведено без ее присутствия как собственника помещения, изъятие проведено без судебного решения. В протоколе участковым указано, что на изъятом электросчетчике повреждения отсутствуют, корпус нарушений целостности не имеет, электросчетчик опломбирован заводской пломбой, целостность пломб не нарушена, следовательно, по мнению административного истца, не может являться орудием совершения или предметом административного правонарушения и не может быть изъят в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ. Кроме того, изъятый электросчётчик не хранится при деле об административном правонарушении, а передан сотрудникам МРСК Урала, которым в отношении административного истца составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, а также вручено уведомление о необходимости прибыть на независимую экспертизу. Поскольку изъятие электросчетчика происходило в рамках административного дела, полагает, что ее как заинтересованное лицо должны были ознакомить с заявлением, которое послужило основанием для проведения изъятия электросчетчика, с нее должны были быть отобраны объяснения. В связи с незаконностью действий участкового уполномоченного, полагает, что недействительным является и протокол осмотра помещений, поскольку в нем не отражено участие специалистов МРСК Урала, которые фактически производили отключение электроприбора, не разъяснены права и обязанности, а также неверно указана дата его составления.

В судебное заседание административный истец Пахомова О.И. не явилась, извещена, направила для участия в деле представителя.

Представитель административного истца Халилова В.Э., действующая на основании доверенности (л.д.82-83), настаивала на удовлетворении заявленных административным истцом требований по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик участковый уполномоченный ИПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Осипович Е.А. в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве на административное исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен (л.д.159-160). Полагает, что действия по изъятию электросчетчика являются законными и обоснованными, произведены в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по заявлению представителя ОАО «МРСК-Урала». Составленный им протокол осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст.ст. 27.1, 26.2, 27.8 КоАП РФ, был составлен в присутствии представителя ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» Давыдовой С.И., в присутствии двух понятых, с применением фото и видеосъемки. По окончании осмотра был изъят электросчетчик, который был упакован в соответствии с предъявляемыми требованиями. Акт осмотра подписан представителем ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» без замечаний, копия акта вручена представителю. ДД.ММ.ГГГГ ст. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении лица, внесшего изменения в прибор учета потребления электроэнергии, изъятого в ООО «Центр семейной медицины «Созвездие».

Представитель административных ответчиков ОМВД России по ЗГО, ГУ МВД России по Челябинской области Кубаева И.Ю., действующая на основании доверенностей (л.д.131-134), с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 74-78). Полагает, что оспариваемые действия участкового уполномоченного ИПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Осипович Е.А. являются правомерными, произведены в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ОАО «МРСК-Урала» дела об административном правонарушении, соответствуют положениям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736, Приказа МВД России от 31.12.2012 № 1166, прав административного истца не нарушают.

Представитель заинтересованного лица ООО Центр семейной медицины «Созвездие» в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве на административное исковое заявление указал (л.д.92), что заявленные требования поддерживает. Договорных отношений с ПАО Челябэнергосбыт, ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» у ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» не имеется. Здание по <адрес> арендуется у ИП Пахомовой О.И., которой плата за электроэнергию осуществляется арендодателем своими силами, все приборы учета находятся в ее собственности. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ проверка и изъятие прибора учета электроэнергии произведены незаконно, без участия собственника.

Представитель заинтересованного лица ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» Кузнецова А.Р., действующая на основании доверенности (л.д.135-136), с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 162-167), поскольку пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта возлагается на собственника. Между ИП Пахомовой О.И. и ПАО «Челябэнергосбыт», являющимся гарантирующим поставщиком, заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке потребителю электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «МРСК Урала» в присутствии коммерческого директора ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» Давыдовой С.И., главного энергетика этого же предприятия ФИО7 проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение правильной работы электросчетчика <данные изъяты>, выражающееся в увеличенном электропотреблении измерительного механизма в фазе В. Предполагаемая причина – вмешательство в работу прибора учета. В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией ОАО «МРСК-Урала» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ и взамен снятого прибора учета сотрудниками ОАО «МРСК-Урала» установлен свой новый прибор учета, опломбирован и допущен в качестве расчетного, о чем составлен акт замены прибора учета №. На предложение сетевой организации предоставить прибор учета для проведения экспертизы представители потребителя отказались, в связи с чем ОАО «МРСК-Урала» обратилось с заявлением в полицию об изъятии прибора учета для проведения экспертизы по факту предполагаемого внесения несанкционированных изменений, в рамках административного дела. Прибор учета был упакован в пакет в присутствии представителем потребителя, полиции, понятых, опломбирован пломбами, наклейками, также пакет был опечатан полицией. На экспертизу пакет поступил в опечатанном виде, о дате проведения экспертизы потребитель был уведомлен, присутствовал. Экспертиза была проведена ООО ПК «Энергоучет» ДД.ММ.ГГГГ, результаты экспертизы подтвердили то обстоятельство, что в него вмонтировано постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и влияющее на работу счетчика. Полагает, что проверка и акты, составленные по ее результатам, соответствуют требованиями действующего законодательства, в действиях сотрудника полиции по изъятию прибора учета, нарушений законодательства не имеется.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, административный истец направил для участия в деле представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Пахомова О.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основой вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (выписка из ЕГРИП л.д.84-86).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пахомовой О.И. и ПАО «Челябэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке потребителю электрической энергии.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) (л.д.180-190), исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом оснований, в том числе снимать показания с приборов учета, при обнаружении неисправности требовать замены приборов, получать необходимую информацию (п. 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пахомовой О.И. и ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» заключен договор аренды нежилого здания №, по условиям которого обществу передано в аренду принадлежащее ИП Пахомовой О.И. помещение по адресу: <адрес> (л.д.45).

Согласно плану-графику проверки расчетных средств учета электроэнергии юридических и приравненных к ним лиц на ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запланирована проверка приборов учета ИП Пахомовой О.И. в офисе по адресу: <адрес> (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ группой специалистов ОАО «МСРК Урала-Челябэнерго» в составе ведущего инженера ФИО9, инженера ФИО10, в присутствии коммерческого директора ООО «Центр семейном медицины «Созвездие» Давыдовой С.И., главного энергетика общества ФИО7 была проведена техническая проверка расчетного комплекса учета электроэнергии потребителя, расположенного по адресу: <адрес>, Центр семейной медицины «Созвездие», по результатам которого выявлено нарушение правильной работы электросчетчика <данные изъяты>, выражающееся в увеличенном электропотреблении измерительного механизма фазы «В». Предполагаемая причина – вмешательство несанкционированное в работу расчетного прибора электроэнергии. Оттиск пломбы государственного поверителя на корпусе электросчетчика не соответствует нормативному заводскому оттиску. По результатам проверки в отношении потребителя Пахомовой О.И. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д.44).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» было подано заявление в ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО о проведении проверки по факту безучетного потребления электроэнергии, в котором указал, что в результате проведенной 21.03.2018г. проверки расчетного комплекса учета электроэнергии потребителя, расположенного по адресу: <адрес>, Центр семейной медицины «Созвездие» возникли основания полагать, что в прибор учета марки Энергомера <данные изъяты> внесены несанкционированные изменения, не предусмотренные заводом изготовителем (л.д.54).

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ИПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО ФИО11 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ. УУП ИПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Осипович Е.А. в 15-00 был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, о чем составлен протокол (л.д.64-67). Протокол осмотра составлен в присутствии коммерческого директора ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» Давыдовой С.И., с участием понятых ФИО12, ФИО13 В ходе осмотра помещения, занимаемого ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» по адресу: <адрес>, в электрощитовой, находящейся в подвальном помещении, был изъят один из трех электросчётчиков: электросчётчик <данные изъяты>). Изъятый электросчетчик помещен в полиэтиленовый пакет, который был опечатан, прикреплена пояснительная запись. Кроме того, на упаковке были наклеены три пломбы стикера №, №№.

Протокол осмотра помещений подписан УУП Осипович Е.И., представителем ООО «Центр семейной медицины созвездие» Давыдовой С.И., понятыми, без замечаний. Копия протокола осмотра вручена представителю ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» Давыдовой С.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра помещений и изъятия электросчетчика велась видео и фотосъемка, что отражено в протоколе, к которому приложена фототаблица.

Взамен снятого прибора учета сотрудниками ОАО «МРСК-Урала» установлен новый прибор учета, опломбирован и допущен в качестве расчетного, о чем составлен акт замены прибора учета № (акт л.д.59).

Указанный электросчетчик ДД.ММ.ГГГГ УУП ИПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Осипович Е.А. был передан представителю ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» ФИО15 для проведения независимой экспертизы в специализированной организации (расписка л.д. 70).

Согласно уведомления о проведении экспертизы, изъятый прибор учета электроэнергии <данные изъяты>) направлен для проведения экспертизы в лабораторию ООО «ПК Энергоучет», проведение экспертизы назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как следует из экспертного заключения № по результатам исследования, счетчик электрической энергии <данные изъяты> к коммерческим расчетам не пригоден, внутри него обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное инструкцией завода-изготовителя (л.д. 191-206).

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО ФИО16 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении лица внесшего изменение в прибор учета прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В Постановлении указано, что проведенное административное расследование показало, что в действиях неустановленного лица, внесшего изменение в прибор учета, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, так как в действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Зарегистрировано и принято решение в порядке ст. 143 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ в отношении лица, внесшего изменение в прибор учета (постановление л.д.139, рапорт л.д.141). Ведется проверка сообщения о преступлении (постановление л.д.142).

Изъятый по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ электросчетчик передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (постановление л.д.145).

Как следует из административного искового заявления, письменных пояснений административного истца, пояснений представителя административного истца Халиловой В.Э. в ходе судебного разбирательства, изъятие прибора учета электроэнергии, произведенное участковым уполномоченным Осипович Е.А. ДД.ММ.ГГГГ административный истец считает незаконным. Изъятие прибора учета произведено без присутствия собственника помещения и собственника прибора учета Пахомовой О.И. Изъятие фактически производилось не участковым, а сотрудниками ОАО «МРСК-Урала», проводившими проверку приборов учета. Протокол изъятия прибора учета не составлялся. В протоколе осмотра помещений не указаны основания, по которым проводился осмотр и изъятие прибора учета. В качестве одного из понятых при составлении протокола осмотра был указан студент, проходивший практику в Отделе МВД по ЗГО, являющийся заинтересованным лицом. Копия протокола осмотра помещений не была вручена собственнику Пахомовой О.И., а вручена коммерческому директору ООО «Центр семейной медицины «Созвездие», являющемуся арендатором здания. В нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ, п. 26.4 Инструкции № 1025 «О порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного нарушения», изъятый прибор учета потребления электроэнергии не находился на хранении в ОП «Горный», а был передан без каких-либо правовых оснований представителю ОАО «МРСК-Урала» ФИО15 Возвращен был прибор учета ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления о передаче изъятых предметов на хранение, откуда поступил прибор учета, из постановления не следует. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электроэнергии находился вне места его хранения и без правовых оснований у третьих лиц. В результате незаконных действий участкового уполномоченного Осипович Е.А. для административного истца возникли правовые последствия: рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела, в отношении нее проводится проверка, также нарушены ее права на проведение независимой экспертизы: право на выбор экспертной организации, право на отвод экспертам, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Доводы административного истца о незаконности изъятия прибора учета электроэнергии УУ ИПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области Осипович Е.А. суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе:

- осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п.3);

- изъятие вещей и документов (п.4).

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (п.1).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п.2).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (п.3).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (п.4).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (п.5).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п.6).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что составленный УУ ИПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области Осипович Е.А. протокол осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. в полной мере соответствует требованиям, предъявленным ст. 27.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра не указаны основания, по которым производится осмотр, не свидетельствуют о незаконности его составления.

Осмотр помещений проведен УУ ИПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области Осипович Е.А. в рамках административного расследования по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» делу об административном правонарушении.

Осмотр помещения ООО «Центр семейной медицины «Созвездие», находящегося по адресу: <адрес>, произведен в присутствии законного представителя юридического лица, арендующего у ИП Пахомовой О.И. указанное помещение - коммерческого директора Давыдовой С.И., у которой имеется доверенность от имени ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» на представление интересов общества, выданная генеральным директором ООО «ЦСМ Созвездие» Пахомовой О.И. (доверенность л.д.68).

Доводы Пахомовой О.И. о том, что осмотр помещений должен был производиться в ее присутствии как собственника помещений, основан на неверном толковании положений закона.

Осмотр помещений произведен в присутствии двух понятых – ФИО12 и ФИО13 То обстоятельство, что ФИО13 проходил практику в следственном отделе Отдела МВД России по ЗГО (ответ на запрос л.д. 129), не свидетельствует о заинтересованности указанного лица.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 27.1 КоАП РФ протокол осмотра составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В указанном случае осмотр произведен как с участием двух понятых, так и с применением видеозаписи.

Протокол осмотра подписан законным представителем юридического лица - коммерческим директором ООО «Центр Семейной медицины «Созвездие» Давыдовой С.И., понятыми и должностным лицом, его составлявшим. Копия протокола в тот же день ДД.ММ.ГГГГ вручена законному представителю юридического лица, а ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела ознакомилась Пахомова О.И., от дачи объяснений она отказалась (л.д. 71, 73).

Доводы административного лица о том, что участковым уполномоченным не был составлен отдельный протокол изъятия прибора учета электроэнергии, являются не обоснованными, поскольку административным законодательством в указанном случае не предусмотрено обязательного составления отдельного протокола изъятия.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п.1).

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п.2).

В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (п.4).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (п.5).

В рассматриваемом случае об изъятии электросчетчика сделана соответствующая запись в протоколе осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, следовательно, составление отдельного протокола изъятия электросчетчика не требовалось.

То обстоятельство, что технически изымаемый счетчик был снят сотрудниками ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго», что ответчиками не оспаривается, не может являться основанием для признания незаконным изъятия указанного прибора учета.

Из протокола осмотра помещений юридического лица следует, что на изъятом электросчетчике повреждения отсутствуют, целостность пломб не нарушена. После снятия прибор учета был упакован в полиэтиленовый пакет, упаковка опечатана и подписана, кроме того была опломбирована тремя пломбами-наклейками.

Указанные в протоколе сведения подтверждаются видеозаписью осмотра помещений и изъятия прибора учета электроэнергии, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, которая просматривалась в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований Пахомовой О.И. о признании незаконным действия участкового уполномоченного по изъятию электросчётчика ЦЭ 6803В М7 Р32, признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещений и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лиц или индивидуальному предпринимателю, составленный участковым уполномоченным ИПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Осиповичем Е.А. у суда не имеется.

Согласно п. 9 ст. 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Приказом МВД РФ от 31.12.2009 N 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Инструкцией предусмотрено, что хранение изъятых вещей и документов осуществляется на основании протокола об изъятии вещей и документов либо соответствующей записи в протоколе о доставлении, протоколе об административном задержании, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (п.3).

Изъятые вещи и документы упаковываются при необходимости и опечатываются на месте изъятия. На упаковку прикрепляется пояснительная надпись с перечнем вложенного, указанием вида и даты процессуального действия, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписью должностного лица, осуществившего изъятие (п.4).

Изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф)

При невозможности хранения при деле об административном правонарушении, изъятые вещи и документы сдаются на хранение в специальное помещение (п.5).

В ходе судебного разбирательства установлено, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электроэнергии участковым уполномоченным Осипович Е.А. был передан в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ представителю ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» ФИО17 для проведения независимой экспертизы специализированной организацией. По окончании проведения экспертизы (исследования) обязался акт экспертизы и вышеуказанный электросчетчик вернуть сотрудникам полиции (расписка л.д.70).

Передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Горный» электросчетчик был ДД.ММ.ГГГГ (постановление л.д. 145).

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 9 ст. 27.10 КоАП РФ, Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025, изъятый в рамках административного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.19 КоАП РФ, электросчётчик <данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не хранился в камере хранения вещественных доказательств, а был передан сотруднику ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» без принятия решения о проведении экспертизы в рамках административного дела в порядке, предусмотренном ст.26.4 КоАП РФ.

В результате были нарушены права административного истца заявить в ходе административного расследования по административному делу отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными действий участкового уполномоченного ИПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Осиповича Е.А. по передаче ДД.ММ.ГГГГ изъятого в рамках административного дела электросчётчика <данные изъяты>) сотруднику ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» подлежат удовлетворению.

При этом законность проведенной по инициативе ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» в ООО «ПК Энергоучет» экспертизы не является предметом оценки в рамках настоящего административного дела, поскольку данная экспертиза фактически проводилась не в рамках возбужденного административного дела, а в связи с гражданско-правовыми отношениями, вытекающими из договора энергоснабжения, сторонами которого является Пахомова О.И. и ПАО «Челябэнергосбыт». Порядок проведения субъектами электроэнергетики проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии предусмотрен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Возражения Пахомовой О.И. относительно правомерности данной экспертизы могут быть ею заявлены и оценены судом при рассмотрении соответствующего иска в суде.

Законных оснований для возложения на участкового уполномоченного ИПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Осиповича Е.А. обязанности вернуть Пахомовой О.И. изъятый электросчетчик на момент рассмотрения дела не имеется, поскольку электросчетчик изъят на законных основаниях, в настоящее время по сообщению о преступлении ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проводится доследственная проверка на предмет наличия в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142, 143,158). В постановлении о прекращении административного дела решение о возврате вещественного доказательства его владельцу не выносилось, изъятый электросчетчик является вещественным доказательством, находится в камере хранения вещественных доказательств до разрешения вопроса о его судьбе в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Пахомова О.И. вправе обжаловать постановления, решения, действия (бездействия) должностных лиц, проводящих доследственную проверку, в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Пахомовой Ольги Игоревны частично.

Признать незаконными действия участкового уполномоченного ИПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Осиповича Евгения Александровича по передаче ДД.ММ.ГГГГ изъятого в рамках административного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.19 КоАП РФ, электросчётчика <данные изъяты>) сотруднику ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу