Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решения управления Министерства внутренних дел по Архангельской области от 07 сентября 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения от 15 сентября 2016 года об аннулировании статуса члена семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, возложении обязанности открыть въезд на территорию Российской Федерации, выдать свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом,

при участии в судебном заседании, Тошматова Н.О., представитель административного истца Н, представителя административного ответчика Д,

установил:

Тошматов Н.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Архангельской области об оспаривании решения от 07.09.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения от 15.09.2016 об аннулировании статуса члена семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, возложении обязанности открыть въезд на территорию Российской Федерации, выдать свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

В обоснование иска указывает, что ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации на срок три года, в связи с тем, что он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда считает незаконным, поскольку допущенные им правонарушения не повлекли значительных негативных последствий для миграционного контроля, Он трудоустроен, является налогоплательщиком. Считает, что в результате принятия решения подвергается несоразмерному ограничению его право на уважение личной и семейной жизни. Решение о неразрешении въезда явилось единственным основанием для принятия решения об аннулировании статуса члена семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. При этом, его супруга и двое несовершеннолетних детей являются участниками данной программы, постоянно проживают в г. Архангельске.

В судебном заседании истец и его представитель Н заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Д с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений … органа государственной власти, … должностного лица, … если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане … имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами … за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что Тошматов Н.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ является гражданином <адрес>, имеет паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД <адрес>.

Решением УФМС России по Архангельской области № 197/2015 от 22.05.2015 ему разрешено временное проживание в Архангельской области сроком до 22.05.2018.

С 02.02.2016 до 24.03.2017 зарегистрирован по месту временного пребывания в <адрес> в городе Архангельске.

07.09.2016 УМВД России по Архангельской области принято решение № 52 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес>Тошматову Н.О. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным документом предписано оформить в отношении Тошматова Н.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. С данным решением Тошматов Н.О. ознакомлен лично, уведомление о принятом решении получено им 08.09.2016.

Также 24.08.2016 УМВД России по Архангельской области вынесено решение № 325, которым выдано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом Т, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, с включением в него в качестве членов семьи отца - М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, мужа Тошматова Н.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, детей Т, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, Т, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Архангельской области № 377 от 15.09.2016 аннулирован статус члена семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом Тошматова Н.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о принятом 15.09.2016 решении Тошматов Н.О. получил 16.09.2016.

ДД.ММ.ГГГГТ выдано свидетельство СС № участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве членов семьи поименованы М, Т, Т

Административное исковое заявление поступило в суд 12.09.2016, срок, установленный ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Основанием для принятия решения № 52 от 07.09.2016 послужил факт привлечения Тошматова Н.О. неоднократно в течение трех лет к административной ответственности. Основанием для принятия решения № 377 от 15.09.2016 послужило решение № 52 от 07.09.2016.

Из материалов дела усматривается, что Тошматов Н.О. действительно привлекался к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение правил миграционного учета. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ - ч. 1 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требований ПДП (поворот не из крайней). Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ- ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административно штрафа. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ- 4.1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований дорожных знаков. Назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 250 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ- ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение скорости от 20 до 40 км./ч. Назначено административное наказание в виде административно штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ - ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение скорости от 20 до 40км./ч. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен.

В силу указания ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу … постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены … постановления суда, … по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу указания ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В силу указания ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Указом Президента Российской Федерации от 22.06.2006 № 637 утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее также - Государственная программа).

На основании положений п. 26 Государственной программы свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Суд учитывает, что применение положений п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил национального законодательства, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде обязания выехать за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении меры принуждения (Постановление от 15.07.1999 г. №11-П).

Суд учитывает, что в обстоятельствах дела нарушения, допущенные заявителем, которые формально охватываются признаками объективной стороны соответствующих составов административных правонарушений, за которые заявитель был привлечен к административной ответственности, фактически не повлекли значительных негативных последствий для миграционного контроля.

Из материалов дела следует, что истец не уклоняется от осуществления миграционного учета и контроля, имеет намерение соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации.

Тошматов Н.О. имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, имеет полис обязательного медицинского страхования, свидетельство обязательного пенсионного страхования.

Т является индивидуальным предпринимателем (ИНН №), имеет право на применение патентной системы налогообложения (Патент №), оплата патента им произведена в сумме 11 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Тошматов Н.О. показал, что осуществляет деятельность в области строительства, его ежемесячный доход составляет в среднем 60-70 000 руб. и является единственным источником средств к существованию его семьи.

Из материалов дела усматривается, что Тошматов Н.О. состоит в браке с гражданкой Таджикистана Т, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, от брака супруги имеют двоих малолетних детей Т, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, Т, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

С судебном заседании свидетель Т показала, что проживает с семьей в <адрес> в городе Архангельске, ведет с мужем совместное хозяйство. С июля 2016 года является индивидуальным предпринимателем, но деятельность фактически не осуществляет. Осуществляет уход за двумя малолетними детьми. Единственными источником существования семьи является доход её мужа. Она не планирует возвращаться для проживания в Таджикистан, намерена приобрести гражданство Российской Федерации. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, подписка отобрана, оснований не доверять ей суд не имеет.

Материалами дела подтверждается, что малолетняя Т посещает МБДОУ Детский сад № г. Архангельска (справка от ДД.ММ.ГГГГ). Т, Т наблюдается в ГБУЗ АО «Архангельская городская детская поликлиника».

Суд учитывает, что супруга Тошматова Н.О. - Т является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в данной программе в качестве членов семьи также участвуют и их малолетние дети. ДД.ММ.ГГГГТ сдала документы о приеме её и её малолетних детей в гражданство Российской Федерации.

Оспариваемым решением административному истцу закрыт въезд на территорию Российской Федерации на срок до 11.08.2019. В конкретных обстоятельства дела, принятое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указанные меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им нарушения.

Суд принимает во внимание, что установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что административный истец желает проживать и работать на территории России, не имеет цели нарушать требования законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и умысла на совершение указанных действий, стремится соблюдать требования законодательства Российской Федерации, а принятые решения влекут для заявителя явно несоразмерное ограничение его прав и свобод, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Вмененные заявителю нарушения законодательства РФ, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения, с учетом их характера, тяжести содеянного, степени их общественной опасности, в установленных судом фактических обстоятельствах дела не могут быть признаны обладающими той степенью общественной опасности, которая делает нарушение необходимым и достаточным для применения указанных неблагоприятных последствий в виде закрытия ему въезда на территорию России.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без надлежащего учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку решение № 52 УМВД России по Архангельской области от 07.09.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина Тошматова Н.О. явилось единственным основанием для принятия решения № 377 от 15.09.2016 об аннулировании статуса члена семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, данное решение законным также не является.

Оснований для возложения на УМВД России по Архангельской области обязанности выдать свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, суд не усматривает. Тошматов Н.О. с соответствующим заявлением в УМВД России по Архангельской области не обращался. Требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, при избрании способа восстановления права заявителя, суд считает необходимым обязать УМВД России по Архангельской области не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести решение об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина Тошматова Н.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УМВД России по Архангельской области не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить Тошматову Н.О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ статус члена семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

УМВД России по Архангельской области сообщить об исполнении решения суду и Тошматову Н.О. не позднее одного месяца со дня фактического исполнения решения суда.

На основании положений ст. 106, 111 КАС РФ следует взыскать с УМВД России по Архангельской области в пользу Тошматову Н.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Тошматова Н. О. к управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области об оспаривании решения управления Министерства внутренних дел по Архангельской области от 07 сентября 20116 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения от 15 сентября 2016 года об аннулировании статуса члена семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, возложении обязанности открыть въезд на территорию Российской Федерации, выдать свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом - удовлетворить частично.

Признать незаконными решение № 52 Управления по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел по Архангельской области от 07 сентября 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина Тошматова Н. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ; решение № 377 от 15 сентября 2016 года об аннулировании статуса члена семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Обязать Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести решение об отмене решения от 07 сентября 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина Тошматова Н. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить Тошматову Н. О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ статус члена семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области сообщить об исполнении решения суду и Тошматову Н. О. не позднее одного месяца со дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу Тошматова Н. О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части административное исковое заявление Тошматова Н. О. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. А. Саблина