Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шматченко <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Отделу судебных приставов по г.Березовскому Кемеровской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Берёзовскому Новикову <данные изъяты> об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Шматченко Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Новикова А.В. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы следующим. Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении постановления обокончании исполнительного производства от 23 августа 2017 года по исполнительному производству №-ИП.

Согласно ч.5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Следовательно, отмена решений судебного пристава-исполнителя и, как следствие, вынесенных в связи с принятием таких решений постановлений (ч.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), могут быть отменены начальником отдела - старшим судебным приставом и только в случае если такое постановление противоречит законодательству РФ.

Соответственно, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> Новиков А.В. посчитал постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП противоречащим законодательству РФ.

Но постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях. Постановление оканчивало исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Данное основание вполне приемлемо, т.к. на момент возвращения исполнительного документа взыскателю, т.е. на 23 августа 2017 года, должник умер, а точнее должник умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее исполнительные производства в отношении данного должника также оканчивались по тем же самым обстоятельствам и ранее такие постановления начальником отдела - старшим судебным приставом не законными не признавались.

В итоге, вынесенное на законных основаниях судебным исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № отменяется начальником отдела - старшим судебным приставом, ДД.ММ.ГГГГ.

Данное действие было произведено начальником отдела, старшим судебным приставом, в связи с незаконными действиями своего подчиненного судебного исполнителя, выразившиеся в предоставлении заявления о правопреемстве должника в суд ДД.ММ.ГГГГ, по уже оконченному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству, соответственно, судебный исполнитель действовал бы не в рамках исполнительного производства и не мог бы предпринимать такие действия, как подача заявления о правопреемстве должника. При указании на этот факт в досудебном заседании при рассмотрении заявления о правопреемстве, судебный исполнитель ничего пояснить не мог, но в судебном заседании приставом уже было представлено оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Также в постановлении указано и иное основание вынесения постановления от 05 сентября 2017 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству - это ч.9 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной статье основанием для отмены является необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства от 23.08.2017г. могло быть отменено только при наличии необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, но в данном случае такая необходимость отсутствовала.

Во-первых, в статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которых даны понятия исполнительных действий и мер принудительного исполнения, нет такого действия и меры, как замена стороны исполнительного производства.

Да и необходимость в данной процедуре на тот момент отсутствовала, т.к. законом право замены стороны в обязательстве дано взыскателю, поэтому, взыскатель сам вполне мог обратиться в суд с подобным заявлением и без помощи судебного исполнителя.

Во-вторых, ранее при обжаловании указанного постановления было выяснено, что в материалах дела мирового судьи судебного участка № Березовского судебного городского района № имеется постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое отличается от представленного в дело № по административному заявлению.

Постановление, представленное в дело №, подписано иным лицом, чем постановление в деле №.

Постановление, представленное в дело №, подписано Новиковым А.В., постановление, представленное в дело №, подписано ФИО7 Какое из данных постановлений - оригинал, неизвестно. Также, в связи с этим, возникает вопрос в рамках подп. «а», п.3, ч.9 ст.226 КАС РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ два должностных лица принимают решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В итоге, касательно, оснований вынесения постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №№ - ни одно основание, указанное в спорном постановлении, не является законным и, следовательно, на основании п.1, ч.2, ст.227 КАС РФ, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Новикова А.В. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В судебное заседание административный истец Шматченко Т.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Данилова О.О., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Берёзовскому (далее – ОСП по г.Березовскому) Смирнова С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, в письменных возражениях на административное исковое заявление указала следующее.

В ОСП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в пользу ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березовскому ФИО8 окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление представителя взыскателя ПАО Сбербанк ФИО9, в котором она просит возобновить исполнительное производство в отношении ФИО13 A.M., в связи с необходимостью обращения в суд за заменой стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и.о. старшего судебного пристава ОСП по <адрес>ФИО7, что не противоречит закону, так как на основании ч.9 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В рассматриваемом случае постановление старшего судебного пристава - начальника ОСП по г.Березовскому полностью соответствует требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Кроме того, заявитель в настоящее время не является стороной исполнительного производство, к ней, как к должнику не применялись меры принудительного исполнения.

Смирнова С.А. в судебном заседании пояснила, что на основании приказа УФССП по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она временно исполняла обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесла оспариваемое постановление. Компьютерная программа не предполагает возможность внесения в постановление данных лица, временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава. Копия оспариваемого постановления, представленная административным истцом, подписана ФИО11, который на ДД.ММ.ГГГГ также являлся заместителем Новикова А.В. и имел право подписывать постановления от его имени, в настоящее время Еремин со службы уволен.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области), а также Новиков А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Кемеровской области и находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) 1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ 1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом из материалов настоящего гражданского дела и материалов исполнительного производства № установлено следующее.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету международной банковской карты, расходы на уплату государственной пошлины, всего в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Берёзовскому ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно актам судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГФИО3 по адресу <адрес> не проживает, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не представляется возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО9 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением, просила возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3, в связи с необходимостью замены стороны в исполнительном производстве.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании ст.14, ч.9 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №.

Определением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника ФИО3 на правопреемника Шматченко Т.А. и ФИО10

Суд полагает, что Шматченко Т.А. срок оспаривания постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Новикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, поскольку только после вступления в законную силу определения суда о замене должника правопреемником, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, она имела право обратиться в суд с данным административным исковым заявлением, ранее такой возможности она не имела, так как не являлась стороной исполнительного производства.

В связи с изложенным и на основании ст.95 КАС РФ, Шматченко Т.А. срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривания постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Новикова А.В. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 05 сентября 2017 года подлежит восстановлению.

Суд полагает, что оснований для признания незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Так, установлено, что судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» был возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя.

Поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю, в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительное производство окончено.

После обращения представителя ПАО «Сбербанк России» в ОСП по <адрес> с заявлением о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

При этом, согласно ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В связи с изложенным, старший судебный пристав или его заместитель вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Суд полагает, что у старшего судебного пристава имелись основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и для возобновления исполнительного производства в отношении ФИО3, так как представитель взыскателя в заявлении указал о необходимости замены стороны в исполнительном производстве, что возможно отнести к иным мерам принудительного исполнения в соответствии с п.11 ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что после возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье с заявлением о замене должника на правопреемников Шматченко Т.А., ФИО10 в связи со смертью должника ФИО3

Определением мирового судьи заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, произведена замена должника в исполнительном производстве.

Таким образом, для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО3 имелись законные основания.

Установлено, что согласно приказу УФССП по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Березовскому временно исполняла его заместитель Смирнова С.А., которая фактически и вынесла оспариваемое постановление.

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что постановление вынесла и подписала она, но от имени начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Березовскому Новикова А.В., поскольку на ДД.ММ.ГГГГ исполняла его обязанности временно. Компьютерная программа не предполагает возможность внесения в постановление данных лица, временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава.

Также ФИО7 указала, что копия оспариваемого постановления, представленная административным истцом, подписана ФИО11, который на ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем Новикова А.В. и имел право подписывать постановления от его имени, в настоящее время ФИО11 со службы уволен.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Новикова А.В. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от № № года суд не усматривает, Шматченко Т.А. в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Шматченко <данные изъяты> восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривания постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Березовскому Новикова А.В. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

Шматченко <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Отделу судебных приставов по г.Березовскому Кемеровской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Берёзовскому Новикову <данные изъяты> о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Березовскому Новикова А.В. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 05 сентября 2017 года - отказать.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьёва