Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика и представителя административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО2, заинтересованные лица Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Эксперт», ФИО3, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области (далее МОСП по ИОИП) ФИО2 находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда г. Саратова 25 августа 2015 года. Предметом исполнения является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 597 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 15 сентября 2015 года был наложен арест на принадлежащее должнику имущество - пакет акций <данные изъяты> Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «Кедр-Эксперт». В соответствии с отчетом оценщика стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> копейка. Постановлением от 08 июля 2016 года названный отчет принят судебным приставом-исполнителем ФИО2

Административный истец считает названное постановление незаконным, поскольку отчет об оценке явно не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. Оценщиком была неправильно использована методика оценки имущества должника, вследствие чего значительно завышена его стоимость.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП о принятии результатов оценки имущества должника от 08 июля 2016 года и отменить его.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Также пояснил, что денежные средства, которые взысканы судом в его пользу с ФИО3, передавались им последнему несколько лет назад для покупки акций <данные изъяты>». Насколько ему известно, их стоимость составляла не более <данные изъяты> рублей. В настоящее время стоимость данных акций не может превышать <данные изъяты> рублей, поскольку с момента их покупки финансовая ситуация в стране изменилась в худшую сторону, кроме того, завод не работает. Если имущество должника будет выставлено на торги по стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, т.е. в размере <данные изъяты> рублей, его никто не купит, тогда судебный пристав предложит ему как взыскателю оставить данное имущество за собой с выплатой разницы между вышеуказанной стоимостью акций и размером задолженности ФИО3, что существенно нарушит его права, а должник останется в выигрыше. Факт несоответствия стоимости имущества, принятой судебным приставом-исполнителем, его реальной рыночной стоимости подтверждается письмом АО «Россельхозбанк», предварительно оценившим стоимость <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также информационным письмом оценщика <данные изъяты>., который оценил стоимость бездокументарных акций в размере <данные изъяты> рублей, а также заключением судебной экспертизы.

Административный ответчик и представитель административного ответчика МОСП по ИОИП судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и в трехдневный срок с момента поступления отчета обязан вынести постановление о принятии данного отчета, что и было им сделано.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку отчет оценщика, который принят оспариваемым постановлением является правильным, а выводы заключения судебной экспертизы не соответствуют действительности, поскольку осмотр зданий и оборудования внутри них экспертом не производился.

Представители остальных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении от них не поступало.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы. Также пояснил, что рыночная стоимость бездокументарных акций <данные изъяты> определенная в отчете оценщика ООО «Кедр-Эксперт» является завышенной, поскольку при расчете стоимости зданий оценщиком применялся только затратный метод и учитывался исключительно их физический износ. Между тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства при проведении оценки должны приниматься во внимание в совокупности физический, функциональный и внешний износ, которые могут значительно влиять на рыночной стоимость зданий на дату оценки. Большую роль играет экономическая ситуация в государстве и, конкретно, в районе месторасположения завода. Завод находится на окраине <данные изъяты>, не действует, фактически заброшен, здания морально устарели. Кроме того, при определении рыночной стоимости земельных участков оценщик брал аналоги стоимостью 300 рублей за кв.м., однако такую стоимость в настоящее время имеют земельные участки на территории г. Саратова, в то время как в <данные изъяты> Саратовской области их стоимость не превышает 120-140 рублей за кв.м. Осмотр объекта оценки производился им только снаружи, поскольку доступ на территорию завода должником ему предоставлен не был. Несмотря на неоднократные звонки ФИО3 с целью согласовать дату и время проведения осмотра, последний так и не предоставил ему такой возможности, поэтому им был произведен наружный осмотр территории завода, и заключение составлено на его основе и на основании материалов дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статья 85 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Саратова 25 августа 2015 года, было возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 165-168). Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размер <данные изъяты> рублей.

15 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие ФИО3 а именно бездокументарные акции <данные изъяты> в количестве № штуки (л.д. 164).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также установлено, что названные акции являются некотируемыми ценными бумагами, не имеющими официальной котировки на фондовой бирже (л.д. 157).

В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик для оценки названного имущества - именных бездокументарных акций <данные изъяты> в количестве № штуки.

В соответствии с отчетом № 43 от 01 июня 2016 года ООО «Кедр-Эксперт» рыночная стоимость оцениваемого пакета именных бездокументарных акций округленно составила с учетом округления <данные изъяты> рублей (л.д. 23-139).

08 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере <данные изъяты> копейка (л.д. 21). Данное постановление было получено ФИО1 08 августа 2016 года.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, пояснения административного истца и представленные им в обоснование своей позиции о завышенности рыночной стоимости оценки арестованного имущества, указанной в отчете оценщика доказательства, судом проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 509 от 19 сентября 2016 года ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость именных бездокументарных акций <данные изъяты> в количестве № штуки составляет <данные изъяты> копейки (л.д. 201-219).

Вопреки доводам заинтересованного лица, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, его компетенция не вызывает сомнений, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Давая оценку заключению судебной экспертизы и отчету оценщика, принятого оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, суд также учитывает, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с п. 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 при применении затратного подхода оценщик учитывает следующие положения: затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений; затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства; для целей определения рыночной стоимости объекта недвижимости с использованием затратного подхода земельный участок оценивается как незастроенный в предположении его наиболее эффективного использования; величина износа и устареваний определяется как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний. При этом износ и устаревания относятся к объектам капитального строительства, относящимся к оцениваемой недвижимости.

Вместе с тем, приведенные требования Федерального стандарта оценки в отчете № 43 от 01 июня 2016 года ООО «Кедр-Эксперт» учтены не в полном объеме, поскольку в указанном отчете отсутствуют сведения о расчете и применении параметров функционального и внешнего (экономического) износа, что в значительной степени влияет на достоверность результатов оценки. Кроме того, с учетом месторасположения объекта оценки (<данные изъяты>) суд находит более правильным и объективным примененный судебным экспертом метод прямого сравнительного анализа продаж с указанием аналогов - земельных участков, расположенных в различных районах Саратовской области, без использования аналогов - земельных участков, находящихся в черте г. Саратова, учитывая их большую стоимость.

Суд находит несостоятельным довод заинтересованного лица ФИО3 о том, что выводы заключения судебной экспертизы не соответствуют действительности в связи с тем, что осмотр зданий и оборудования внутри них экспертом не производился, поскольку в судебном заседании установлено, что, несмотря на неоднократные звонки эксперта, ФИО3 доступ на территорию ЗАО «Молочный завод «Петровский» ему не предоставил, в связи с чем последним был произведен наружный осмотр, без доступа на территорию. При этом суд учитывает, что при решении вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО3 были разъяснены положения ч. 5 ст. 77 КАС РФ, согласно которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с изложенным суд находит возможным положить вышеуказанное заключение судебной экспертизы в основу принимаемого решения о надлежащем размере рыночной стоимости имущества должника ФИО3, в связи с чем признать незаконным оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 08 июля 2016 года и установить оценку именных бездокументарных акций <данные изъяты> в количестве № в размере <данные изъяты> копейки.

При этом суд учитывает, что определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации. Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству. Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. П. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ не освобождает судебного пристава-исполнителя следовать установленному ст. 4 того же закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 08 июля 2016 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО2

Установить оценку именных бездокументарных акций <данные изъяты> в количестве № штуки, реестродержатель <данные изъяты>, принадлежащих Санинскому ФИО9, в размере <данные изъяты> копейки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки бездокументарных акций <данные изъяты> в количестве № штуки, установленной судом, т.е. в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения - 27 сентября 2016 года.

Судья Ю.В. Медная