Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Николаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования об оспаривании акта проверки и предписаний,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с данным иском, указав, что Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу с ____ по ____ проведена внеплановая выездная проверка в отношении истца. По результатам проверки был составлен акт № от ____ и выданы предписания №, №, №, №, № от ____. Истец не согласен с актом проверки, считает его составленным с грубыми нарушениями ч.2 ст.12, ч.2,4 ст.16, ст.21 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пп.43.8 п.45 Порядка, утвержденного Минприроды России от 22.10.2018 г. №530. Место составления акта указан ___, тогда как выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица или по месту фактического осуществления деятельности, копия акта проверки не вручена руководителю органа исполнительной власти под расписку. Акт проверки не предоставлен в день завершения проверки для ознакомления. Сотрудники ФИО1, проводившие проверку, подписали акт проверки в г. Якутске, а не ___. Возникают сомнения в подлинности даты подписания акта. На титульном листе акта указана дата ____, при этом акт был подписан ____. Считают, что акт проверки и предписания были подписаны после фактического завершения проверки, что указывает на превышение срока проведения проверки. Соответственно, оспариваемые предписания выданы в отсутствие законных оснований. Кроме этого, предписание № от ____ является неисполнимым, поскольку перечень мер по устранению нарушений не конкретизирован. Вменяется нарушение по осуществлению оплаты из средств федеральных субвенций проезда в отпуск работников, осуществляющих переданные субъекту РФ федеральные полномочия в области охраны и использования объектов животного мира, не предусмотренных Методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 13.03.2008 г. №171. Однако в действующем законодательстве нормы обязывающие субъекты РФ софинансировать переданные полномочия, на реализацию которых предоставлены субвенции из федерального бюджета, отсутствуют. Гарантии проезда и провоза багажа, установленные ст.325 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. №455 также являются расходными обязательствами в рамках выделяемых субвенций из федерального бюджета. Министерство правомерно осуществлены выплаты на оплату проезда за счет средств субвенций федерального бюджета. Основания для вынесения предписаний №, №, №, № также отсутствуют, поскольку истцом не нарушены требования п.4.3, п.4.8 Положения об оценке воздействия намеченной хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ, утвержденного приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 г. №372, и ч.1 ст.14 Федерального закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

В связи с чем, истец просит восстановить срок для обжалования, т.к. Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу нарушены требования ч.2 ст.12, чч.2, 4 ст.16, ст.21 Федерального закона 294-ФЗ, пп.43.8, п.45 Порядка, утвержденного Минприроды России от 22.10.2018 г. №530. На основании ч.1, п. 5, 6 ч.2 ст.20 Федерального закона 294-ФЗ признать недействительными результаты проверки, проведенные с грубыми нарушениями требований настоящего Федерального закона, а именно Акт проверки № от ____. Признать недействительными предписания №, №, №, №, № от ____ как незаконно и необоснованно выданные, заведомо неисполнимые.

Представители административного истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержали, пояснили, что акт проверки и предписания в канцелярии истца получили ____. Всего было выдано 13 предписаний, из них оспаривают только 5. Просят восстановить срок для обращения в суд, поскольку министр ознакомился с актом и предписаниями только в ____.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я) ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, поскольку проверка была проведена в установленном законом порядке, предписания выданы законно и обоснованно, срок для обращения в суд истцом пропущен по неуважительным причинам.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. С учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В своих письменных возражениях представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования также не согласился с иском, указав, что в ____ Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу прекратил свою деятельность. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования не является правопреемником Департамента, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Истцом согласно ч.1 ст.219 КАС РФ пропущен срок обращения в суд без уважительных причин. Акт проверки является процедурным документом, не обладает признаками ненормативного правового акта, сам по себе не затрагивает права и законные интересы истца, что свидетельствует о том, что требования в этой части не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, производство в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, доводы представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в части прекращения производства по делу по требованиям об оспаривании акта проверки являются необоснованными, поскольку организация вправе оспорить решения и действия вышеуказанных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. №400, Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 г. №542, приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22.10.2018 №530, плана Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу по проведению проверок за исполнением переданных полномочий на 2019 год, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора от 29.12.2018 №563, с изменениями, внесенными приказом от 21.02.2019 №47, во исполнение приказа начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 10.06.2019 г. №110 комиссией проведена плановая выездная проверка деятельности Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия).

Согласно Акту № от ____ плановой выездной проверки на 145 листах выявлены следующие нарушения:

В области водных отношений:

1. В нарушение требований п.3 ч.10 ст.26 Водного кодекса РФ не ведется контроль за соблюдением требований п.7 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ подрядчиками при выполнении государственных контрактов.

2. Нарушение:

Приказа Минприроды России от 15.05.2015 № 213 «Об утверждении целевых прогнозных показателей по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, реализация которых передана органам государственной власти субъектов Российской Федерации, на 2015 год»;

Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.05.2016 № 308 утверждены целевые прогнозные показатели по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, реализация которых передана органам государственной власти субъектов Российской Федерации, на 2016 год, приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2017. № 410 утверждены целевые прогнозные показатели по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, реализация которых передана органам государственной власти субъектов Российской Федерации, не в полном объеме выполнены следующие целевые прогнозные показатели: объем доходов федерального бюджета от платы за пользование водными объектами; доля водопользователей, осуществляющих использование водных объектов на основании предоставленных в установленном порядке прав пользования, к общему количеству пользователей, осуществление водопользования которыми предусматривает приобретение прав пользования водными объектами; доля водозаборных сооружений, оснащенных системами учета воды; доля очистных сооружений, оборудованных средствами учета и контроля качества сбрасываемых сточных вод;

Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2017. № 410 утверждены целевые прогнозные показатели по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, реализация которых передана органам государственной власти субъектов Российской Федерации, на 2017 год, не в полном объеме выполнены следующие целевые прогнозные показатели: объем доходов федерального бюджета от платы за пользование водными объектами; доля водозаборных сооружений, оснащенных системами учета воды; доля очистных сооружений, оборудованных средствами учета и контроля качества сбрасываемых сточных вод; доля вынесенных в натуру водоохранных зон и прибрежных защитных полос в общей протяженности установленных (нанесенных на землеустроительные карты) водоохранных зон.

Приказа Минприроды РФ от 21.09.2018 п 443 «Об утверждении целевых прогнозных показателей по осуществлению отдельных полномочий российской федерации в области водных отношений, реализация которых передана органам государственной власти субъектов РФ, на 2018 год, не в полном объеме выполнены следующие целевые прогнозные показатели: доля водопользователей, осуществляющих использование водных объектов на основании предоставленных в установленном порядке прав пользования, к общему количеству пользователей, осуществление водопользования которыми предусматривает приобретение прав пользования водными объектами; доля водозаборных сооружений, оснащенных системами учета воды; доля очистных сооружений, оборудованных средствами учета и контроля качества сбрасываемых сточных вод; доля вынесенных в натуру водоохранных зон и прибрежных защитных полос в общей протяженности установленных (нанесенных на землеустроительные карты) водоохранных зон.

3. Нарушение требований приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 286 Министерство предоставило недостоверную информацию по приложению 1 к вышеуказанному приказу;

4. Нарушение требований ч.2 ст.23 Водного кодекса РФ, п.20 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844, п. 10.1 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденные приказом Минприроды России от 14.09.2011№763).

В области экологической экспертизы:

1.Нарушено требование п. 1 ст. 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174 «Об экологической экспертизе», предусматривающее, что обсуждению подлежит объект государственной экологической экспертизы.

2.Нарушено требование п. 4.3 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 №372, к содержанию публикации, а также требование,
предусматривающее публикацию информации о проведении общественных
обсуждений в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

3.Нарушено требование п. 4.8 Положения №372, предусматривающее, что информация о проведении общественных обсуждений публикуется не позднее, чем за 30 дней до окончания проведения общественных обсуждений.

4.Нарушено требование п. 4.9 Положения № 372 к оформлению протоколов общественных слушаний, предусматривающее наличие подписей граждан, заказчика.

В области охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам:

1.Не рассчитываются целевые показатели эффективности деятельности органов государственной власти субъектов РФ по осуществлению переданных им полномочий РФ в области охраны и использования объектов животного мира, по форме, установленной приказом Минприроды России от 14 августа 2017 г. №446.

В области охоты и сохранения охотничьих ресурсов:

1.В нарушение п. 1 ч.1 ст. 33 ФЗ Об охоте, согласно которому Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации организацию и осуществление сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; п. 1 ст. 34 названного Федерального закона, согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относится, в том числе утверждение схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации; ч. 1. ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ, согласно которой в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство, уполномоченным органом - Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) не проведено территориальное охотустройство.

2. Вопреки требованиям п. 9. приказа Минприроды России от 6 сентября 2010 года № 344 «Об утверждении порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных» и п. 16.1. приказа Минприроды России от 22 декабря 2011 года №963 «Об утверждении порядка ведения государственного учета, государственного кадастра и государственного учета объектов животного мира» дирекциями федеральных особо охраняемых природных территорий, расположенных в Республике Саха (Якутия) - государственных природных заповедников «___» и «___», не предоставляют сведения о численности обитающих на соответствующих территориях животных как отнесенных к объектам охоты, так и занесенных в Красные книги Российской Федерации и Республики Саха (Якутия) в Департамент, а уполномоченный орган - Министерство экологии не обеспечивает истребование этих сведений.

3. Вопреки форме расчета значений целевых показателей эффективности,
установленной приказом Минприроды России от 13 июля 2017 № 405, приказом Минприроды России от 05 мая 2014 № 200 не рассчитывается и не направляется в Минприроды России показатель 4 (продуктивность охотничьих угодий).

4. В отдельных случаях некорректно заполняются бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов, не заполнены необходимые графы, отсутствуют подписи.

5. Не рассчитывается показатель эффективности деятельности органов
государственной власти субъектов Российской Федерации по исполнению переданных полномочий по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации субъектам Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира по форме, утвержденной приказом Минприроды России от 14 августа 2017 № 466.

В области субвенций:

1.В нарушение статьи 133 Бюджетного Кодекса РФ произведены расходы субвенции 1, не предусмотренные Методикой, утвержденной постановлением правительства РФ от 13.03.2008 № 171 п. 3(1) на оплату проезда в отпуск и обратно.

За проверяемый период на оплату проезда в отпуск и обратно за счет субвенции были излишне выплачены денежные средства федерального бюджета в общей сумме ___ рублей.

2.В нарушение п.9 разъяснений к письму Росприроднадзора от 22.04.2011 №КТ-06-02-27/4868 «О расходовании субвенций» не во всех заключенных договорах в проверяемом периоде есть указания об источниках финансирования и наименование выделенных субвенций.

3.Отчеты о расходовании субвенций отправлялись с нарушением срока предоставления, установленного приказами Минприроды России от 12.07.2016 № 393 и от 09.07.2018 № 136 (не позднее 15 числа, следующего за отчетным периодом).

4.Начисление заработной платы государственных служащих Министерства, выплачиваемой за счет субвенции 1, осуществляется по размерам оплаты труда, установленных законом Республики Саха (Якутия) от 12.07.2007 494-3 № 1003-Ш «Об оплате труда государственных гражданских служащих Республики Саха (Якутия)», а не в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2006 № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих».

На основании вышеуказанного акта проверки старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО5 в адрес истца вынесены следующие предписания:

предписание № от ____ в связи с нарушением требования п.1 ст.14 Федерального закона от 23.11.1995 г. №174 «Об экологической экспертизе» обеспечить принятие материалов от заявителя для организации и проведения государственной экологической экспертизы с соблюдением требований вышеуказанного пункта закона в части организации общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления, со сроком исполнения ____;

предписание № от ____ в связи с нарушением требования п.4.3 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ, утвержденного приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 №372 обеспечить прием материалов от заявителя на государственную экологическую экспертизу в соответствии с вышеуказанным пунктом Положения, со сроком исполнения ____;

предписание № от ____ в связи с нарушением требования п.4.8 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ, утвержденного приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 №372 обеспечить прием материалов от заявителя на государственную экологическую экспертизу в соответствии с вышеуказанным пунктом Положения, со сроком исполнения ____;

предписание № от ____ об устранении нарушений ст.133 Бюджетного кодекса РФ, поскольку произведены расходы субвенции 1, не предусмотренные Методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 13.03.2008 г. №171 п. 3(1) на оплату проезда в отпуск и обратно за счет субвенции 1 были излишне выплачены денежные средства федерального бюджета в обшей сумме 1 854 567,37 руб., со сроком исполнения ____.

Оспариваемые акт проверки и предписания от ____ были получены Министерством экологии природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ____, что не оспаривается представителями истца.

Согласно ч.1. и ч.8 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы представителей истца о том, что министр экологии природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ознакомился с оспариваемыми актом проверки и предписаниями лишь в ____ как обоснование уважительности пропуска срока на обращение с административным иском, суд считает несостоятельными, поскольку получение должностным лицом истца документов ____ свидетельствует о получении документов самим Министерством.

Административный иск об оспаривании акта проверки и предписания № от ____ истец направил в суд ____, что следует из почтового штампа на конверте. Административные иски об оспаривании предписаний №, №, №, № от ____ поступили в суд 28.09.2020 г..

Как видно, с момента получения акта проверки и предписаний прошло длительное время, более 3 месяцев, установленных законом. Уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд, суд не усматривает.

Пропуск срока для обращения в суд с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Доводы истца о том, что акт проверки подлежит признанию недействительным в связи с указанием неправильной даты составления ____ подлежат отклонению, поскольку из самого акта следует, что акт был подписан членами комиссии ____, получение истцом копии акта с датой ____ суд считает технической опиской, не влияющей на суть самого акта проверки, содержание которого не изменено.

Составление акта проверки в ____ после выездной проверки допускается действующим законодательством, подписание акта ____ членами комиссии судом под сомнение не ставится. Получение документов Министерством ____, а не в день составления акта, связано со сроками почтовой пересылки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании недействительными акта проверки выездной проверки №, предписаний №, №, №, №, № от ____, отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___ М.В. Макаров

___