Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного **.**.****,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданином ...; узнал, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании решения от **.**.**** о неразрешении въезда, принятое Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области на основании пп. 14 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ.

Просит считать причину, по которой он не покинул территорию Российской Федерации своевременно уважительной в связи со следующим: решение о запрете вынесено **.**.****, а **.**.**** у него и его будущей жены ЛИЦО_1 состоялась регистрация брака в Отделе ЗАГС городского округа Кинель управления ЗАГС .... При принятии решения Управлением данный факт не учитывался, поскольку оправдательного документа незаконного пребывания у него на руках еще не было, а регистрация брачующихся граждан производится в строгом соответствии с очередностью в соответствии со сроками, которые с даты подачи заявления о намерении заключить брак проходит порядка 3 месяца.

ФИО1 считает, что данный запрет нарушает права его и его супруги на уважение личной и семейной жизни. Указывает, что его жена ЛИЦО_1 - гражданка РФ по рождению, постоянно проживает в России и имеет постоянную регистрацию по адресу: ..., имеет в собственности недвижимое имущество, является индивидуальным предпринимателем, в деятельности которого он принимает непосредственное участие, деятельность ведут совместно.

Согласно медицинских документов они состоят в очереди Администрации Кемеровской области на получение квоты для проведения процедуры ЭКО в центре планировании семьи .... В связи с чем, он не только будет лишен возможности общаться со своей семьей, оказывать ей непосредственную помощь в индивидуальной трудовой деятельности но и пропадет квота на ЭКО, жена потеряет возможность счастливого материнства и они еще долго не смогут создать полноценную семью с детьми.

Причина, по которой ФИО1 пропустил срок для обжалования решения от **.**.****, также просит считать уважительной поскольку полагал, что обжалованию подлежат только судебные постановления, а в момент его вынесения у него с супругой производилась регистрация брака. О том, что имеет право на обжалования любого решения миграционной службы, в том числе вынесенного во внесудебном порядке, ему было разъяснено **.**.**** судьей в Центральном районном суде ...; поэтому просит суд восстановить срок для обжалования решения с даты, как ему стало известно от судьи о возможности обжалования при разъяснении его прав - с **.**.****.

На основании изложенного административный истец просит суд отменить решение от **.**.**** о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ...ФИО1, **.**.**** года рождения, принятое Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области на основании пп. 14 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители административного ответчика – ГУ МВД России по Кемеровской области – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д.23, 42) соответственно, представившие дипломы о наличии высшего юридического образования (л.д.24,43), в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО4; в материалы дела представила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.44-53).

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ЛИЦО_1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что в отношении гражданина ...ФИО1, **.**.**** года рождения, ГУ МВД России по Кемеровской области было принято **.**.**** и утверждено **.**.**** решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок десять лет до **.**.**** на основании подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что он превысила срок пребывания в двести семьдесят суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно въехав **.**.****, состоял на миграционном учете с **.**.**** по **.**.**** по адресу: ...; по окончании законного срока не убыл и находился на территории Российской Федерации до **.**.**** без постановки на миграционный учет (л.д.26).

Решением ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** внесены изменения в решение ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** (правильно – **.**.****) в части указания фамилии лица, в отношении которого оно принято – «ФИО1» (л.д.54).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от **.**.****, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 13).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ...ФИО1, **.**.**** года рождения, выехал **.**.**** на территорию Российской Федерации, уведомил **.**.**** о прибытии по адресу: ...; выехал **.**.**** за пределы Российской Федерации и в этот же день вернулся в Россию (л.д.25, 92-93).

Согласно сведениям информационной системы АС ЦБДУИГ, ...ФИО4, **.**.**** года рождения, въехал **.**.**** в Российскую Федерацию, уведомил **.**.**** о прибытии в ..., к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства привлекался **.**.**** (л.д.94-95).

ФИО1 выдан **.**.**** сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации (л.д.8).

Между ФИО4 и ЛИЦО_1 заключен **.**.**** брак, о чем выдано свидетельство (л.д.11).

ЛИЦО_1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о постановке на учет в налогом органе (л.д.88, 89); имеет в собственности долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** (л.д.17).

Министерством здравоохранения Кузбасской выдано направление ЛИЦО_1 для проведения процедуры ЭКО в рамках базовой программы ОМС ### от **.**.**** (л.д.16).

В судебном заседании свидетель ЛИЦО_1 пояснила, что **.**.**** познакомилась с ФИО4, научила его русскому языку, узнала, что у него нет документов на проживание в Российской Федерации, так как родственники, к которым он приехал, отказали ему в регистрации по месту жительства. **.**.**** они поехали в ..., где проживает её (свидетеля) дядя, который обещал помочь. Там подали заявление в ЗАГС о регистрации брака и на РВП. В ГУ МВД ... сказали, что в Кемеровской области имеется запрет на въезд, поэтому в РВП отказали ФИО1. В Кемерово она вернулась в **.**.****, а супруг остался в ..., приехал позже. Они с ФИО4 хотят создать полноценную семью, родить детей; у них есть жилье и работа, супруг ей во всем помогает.

Факт обращения ФИО4 в ГУ МВД России по ...**.**.**** (на следующий день после регистрации брака) с заявлением на временное проживание в Российской Федерации подтверждается письменными материалами дела (л.д.9).

С учетом изложенного, суд считает, что у ФИО4 сложились устойчивые социально-экономические связи с Российской Федерацией, поскольку его супруга – ЛИЦО_1, является гражданкой Российской Федерации, проживает и работает в России, на праве собственности ей принадлежит жилое помещение; ей выдана квота для проведения процедуры ЭКО.

В данном случае, очевидно, что право административного истца на уважение личной и семейной жизни оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утверждённого **.**.**** (в день регистрации брака между ФИО4 и ЛИЦО_1), нарушено.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, принятое и утвержденное **.**.**** оспариваемое решение в отношении административного истца по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся отношения в силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в право на уважение личной и семейной жизни, не оправдано крайней социальной необходимостью, в связи с чем является незаконным.

Суд, учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела конкретные обстоятельства, полагает возможным применение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О).

Суд, сопоставив вышеуказанные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию, приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Кемеровской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет – до **.**.**** противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в ее право на уважение личной и семейной жизни.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает права административного истца, противоречит нормам международного права, указанное решение является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденное **.**.****, принято было в отношении ФИО1, его копия административному истцу – ФИО1 не вручалась, изменения в данное решение в части верного указания фамилии лица, в отношении которого оно принято – «ФИО1» внесены только **.**.****.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2007 года № 94 «О государственной информационной системе миграционного учета» утверждено одноименное положение, которое определяет порядок формирования и обеспечения функционирования государственной информационной системы миграционного учета (далее - информационная система), внесения изменений в сведения (информацию) об иностранных гражданах и лицах без гражданства, содержащиеся в информационной системе (далее - сведения), порядок и срок их хранения, порядок доступа к сведениям, порядок их предоставления, использования и защиты, а также порядок взаимодействия органов миграционного учета с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях эффективного использования и защиты сведений.

Оператором информационной системы является Федеральная миграционная служба.

В статье 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» указан перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета. При осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине.

В базе данных Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России (АС ЦБДУИГ) имеются сведения, как в отношении ФИО1 так и в отношении ФИО4 (л.д.92-95).

О том, что именно в отношении ФИО4 было вынесено и утверждено **.**.**** решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и которое он вправе обжаловать в судебном порядке, административному истцу стало известно **.**.**** года при рассмотрении в Центральном районном суде г. Прокопьевска дела об административном правонарушении в отношении ФИО4.

С учетом изложенного, суд считает, что срок обращения с настоящим административным исковым заявлением не нарушен ФИО4.

В материалах дела отсутствуют документальные сведения, подтверждающие факт вручения оспариваемого решения административному истцу.

Доводы представителя административного ответчика – ФИО2 о том, что о наличии решения от **.**.**** о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию неоднократно сообщалось его супруге – ЛИЦО_1., суд не может принять во внимание, поскольку сам текст решения ни административному истцу, ни его супруге не направлялся и не вручался.

При установленных обстоятельствах, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском своевременно, с соблюдением срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что ГУ МВД России по Кемеровской области в оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от **.**.**** изменения в части указания правильной фамилии лица, в отношении которого оно принято (ФИО1), формально до настоящего времени не внесены.

Решением ГУ ВМД России по Кемеровской области от **.**.**** внесены изменения (фамилию «Маммадов» заменить на «ФИО1») в решение ГУ ВМД России по Кемеровской области от **.**.****.

Таким образом, требования ФИО4 о признании незаконным решения от **.**.**** о не разрешении въезда в Российскую Федерацию подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 Эльшан оглы удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденное **.**.**** (с учетом решения о внесении в него изменений от **.**.****) в отношении гражданина ...ФИО4 Эльшан оглы, **.**.**** года рождения, сроком на 10 лет – до **.**.****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года.

Судья Маркова Н.В.