Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев 15 ноября 2018 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОСП № 1 УФССП по РК, старшему судебному приставу ОСП №1, судебному приставу–исполнителю ОСП № 1 ФИО2, УФССП по РК о признании незаконным постановления от 18.09.18 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП № 1 УФССП по РК, старшему судебному приставу ОСП №1, судебному приставу–исполнителю ОСП № 1 ФИО2 о признании незаконным постановления от 18.09.18 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле судом было привлечено УФССП по РК.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Старший судебный пристав ОСП №1, судебный пристав–исполнитель ОСП №1 ФИО2 в судебном заседании не участвовали, были надлежащим образом извещены.

Представитель УФССП по РК против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо, взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила в суд письменные возражения, полагала, что оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судом установлено, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ** ** **, ** ** ** произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства ( пристройка к торговому центру, назначение нежилое, 2-этажный, площадью застройки ... кв.м, готовностью 46% по адресу ...) к ФИО3 При том, что объект незавершенного строительства и техническая документация к нему ФИО3 переданы, в нарушение п.2.4. договора, покупатель обязанность по уплате покупной цены в установленный договором срок, ни полностью, ни в части не исполнила.

Решением Сыктывкарского городского суда от 19.10.2015 по гражданскому делу № 2-2560/15 с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от ** ** ** взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после предъявления исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

13.04.16 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №25032/16/11025-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Указанные исполнительные производства объединялись в сводное, заявлением от 15.11.16 года ФИО1 отозвал с исполнения исполнительные листы о взыскании с ФИО3 денежных средств, в тот же день исполнительное производство было окончено.

Решением Сыктывкарского городского суда от 26.07.17 года с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательства, в размере <данные изъяты>. Исполнительный лист также на исполнении не находится.

18.05.16 года решением Симоновского районного суда г. Москвы с ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору строительного подряда № ... от ** ** ** в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты>.; задолженность по договору строительного подряда № ... от ** ** ** в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – на общую сумму <данные изъяты>.

Мамонтов обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение, апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.16 года решение оставлено без изменения.

В дальнейшем, ФИО3 предъявлялись требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП № 1 УСССП по РК находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 Остаток не взысканной задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в производстве находится исполнительные производства:

-возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Симоновским районным судом по делу <данные изъяты>, которым предписано принять меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности, штрафа, наложить арест на право требования ФИО1 к ФИО3 в размере <данные изъяты>., возникшего на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.10.2015 г. по гражданскому делу № 2-2560/2015 года о взыскании денежных средств в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

-возбужденное 01.07.2016 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 16.05.2016, выданного Симоновским районный суд по делу № 2-5019/16, вступившему в законную силу 10.05.2016, предмет исполнения - запретить ФИО1 совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, возникающих на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.10.2015г. по гражданскому делу №2-2560/2015г., которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>., в том числе уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. статьей 68 Закона N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

В связи с тем, что от взыскателя ФИО3 в службу судебных приставов поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Сыктывкару УФССП по РК от 18.09.18 года было обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО1 путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП; должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам; на дебитора возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере <данные изъяты> на депозитный счет ОСП № 1 УФССП.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Выражая несогласие с вышеуказанным постановлением, ФИО1 указал, что действия судебного пристава по обращению взыскания на дебиторскую задолженность фактически направлены на зачет неоднородных требований, в интересах ФИО3 То обстоятельство, что взаимные неисполненные обязательства его и ФИО3 не являются однородными, установлено Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 21.12.17 года, отменившей решение Сыктывкарского городского суда от 26.07.17 года в части производства зачета встречных однородных требований ФИО4 к ФИО3 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору незавершенного строительства на сумму <данные изъяты>, и денежных обязательств ФИО1 в пользу ФИО3 об уплате неустойки по договору подряда на ту же сумму. В Определении указано, что взаимные денежные обязательства не отвечают требованиям однородности, поскольку обязательства ФИО1 основаны на договоре строительного подряда и взыскании штрафных санкций, обязательства ФИО3 обусловлены невнесением платы по договору купли-продажи и незаконным удержанием у себя этой суммы. Сумма основной задолженности перед ним ФИО3 составляет <данные изъяты>, сумма основного долга перед ней по договору строительного подряда № ... от ** ** ** – <данные изъяты>, по договору строительного подряда № ... – <данные изъяты>; основной долг ФИО3 превышает размер его, ФИО1 обязательства перед ней, в 1,7 раза. Обращая взыскание на дебиторскую задолженность по требованиям о взыскании основного долга и неустойки, судебный пристав-исполнитель лишает его права на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку основной долг уменьшится не только на сумму основных обязательств ФИО3 Кроме того, понятие «дебиторская задолженность» применяется при ведении бухгалтерского учета юридическими лицами, в правоотношениях между физическими лицами дебиторская задолженность юридически не предусмотрена.

Возражая против удовлетворения административного иска, представитель УФССП по РК объяснила, что о наличии обязательства ФИО3 перед ФИО1, не смотря на то обстоятельство, что исполнительный лист к исполнению не предъявлен, известно из судебного решения. При обращении взыскания на дебиторскую задолженность применены положения Закона для реализации обязанности по исполнению судебного решения. О характере взаимных денежных обязательств, основании их возникновения судебном приставу-исполнителю неизвестно, в исполнительном листе указывается лишь предмет исполнения.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, просила его применить; в письменных возражениях указала, что в отношении ФИО1 является одновременно дебитором и кредитором, задолженность перед ней не погашается; ФИО1 не предъявляет исполнительный лист о взыскании с неё денежных средств, чтобы избежать применения взаимозачета по правилам Закона «Об исполнительном производстве»; им предпринимались действия, направленные на отчуждение имущественного права, совершенная сделка признана судом недействительной, решение вступило в силу. Довод о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность является безосновательным.

Судом установлено, что срок обжалования постановления не пропущен – от отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющегося в материалах дела следует, что постановление от 18.09.18 года получено Мамонтовым 23.10.18 года, административный иск в суд предъявлен 31.10.18.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Статьей 76 Закона определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом, не изменяются.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона дебиторская задолженность в исполнительном производстве - это разновидность имущественных прав должника, которые являются разновидностью имущества должника (ст. 128 ГК, а также отдельные положения гл. 8, 9 настоящего Закона).

Довод административного истца о применении понятия «дебиторская задолженность» лишь к обязательствам юридических лиц, несостоятелен, поскольку в части 1 абзац 2 ст. 75 предусмотрено обращение взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (вне зависимости от его правового статуса), а обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1. ст. 75 Закона). Таким образом, при обращении взыскания на имущественное право административного истца применены положения ст. 75 и ст. 76 Закона (порядок обращения взыскания).

Оснований, предусмотренных ч.3 ст. 76 Закона, когда обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится, по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не производился зачет неисполненных требований ФИО3 и ФИО1, а обращено взыскание на принадлежащие административному истцу имущественные права. При этом законодатель не возлагает на судебного пристава обязанность устанавливать и учитывать основания возникших между сторонами исполнительных производств прав и обязанностей. Кроме того, по смыслу ст.88.1 Закона, зачет встречных однородных требований возможен лишь по исполнительным документам, на основании которых возбуждены исполнительные производства, а исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 не возбуждено.

Доводы ФИО4 о несогласии с решением, вынесенным 18.05.16 года Симоновским районным судом, совершении противоправных действий при рассмотрении дела, предоставлении подложных доказательств заключения договоров подряда на строительство, которые он пытается установить путем обращения в правоохранительные органы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение вступило в силу, до настоящего времени не отменено, и потому обязательно для всех без исключения лиц.

Как следует из материалов дела, иного имущества, за счет которого возможно было погасить задолженность, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, у должника ФИО1 не имелось.

Поскольку нарушения прав и законных интересов ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не установлено, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ОСП № 1 УФССП по РК, старшему судебному приставу ОСП №1, судебному приставу–исполнителю ОСП № 1 ФИО2, УФССП по РК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.18 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Нагибина Е.Л.