Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 13000 рублей, пени в размере 308 рублей 10 копеек и штрафы в размере 3600 рублей.

В обоснование административного иска указано, что инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, предоставленной 03 мая 2017 года ФИО1. По результатам камеральной проверки, решением № 16/18970 от 05 октября 2017 года установлена неуплата физическим лицом НДФЛ за 2016 год в сумме 13000 рублей, начислены пени в сумме 308 рублей 10 копеек. Кроме того, налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в общей сумме 3600 рублей. В представленной налоговой декларации за 2016 год ФИО1 заявил доход, полученный в результате отчуждения доли в уставной капитале ООО «Спецпроммонтаж» в размере 350000 рублей и исчислил к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 0 рублей. В ходе камеральной проверки установлено, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение доли в уставном капитале общества. Налогоплательщика выставлялось требование № 42960 от 03 августа 2017 года о предоставлении пояснений или уточненной налоговой декларации, в связи с занижением суммы налога, подлежащей уплате в размере 13000 рублей. Указанное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения. Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что в дохода, полученного в результате отчуждения доли в уставном капитале ООО «Спецпроммонтаж» налог, подлежащий уплате в бюджет составляет 13000 рублей, срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 года не позднее 17 июля 2017 года. За неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, административному ответчику был начислен штраф в размере 2600 рублей, а также начислены пени за период с 18 июля 2017 года по 05 октября 2017 года в сумме 308 рублей 10 копеек. Кроме того, в результате камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение ФИО1 срока предоставления декларации, в связи с чем налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование № 11212 от 27 ноября 2017 года об уплате налога в сумме 13000 рублей, пени в сумме 308 рублей 10 копеек, уплате штрафов в общей сумме 360 рублей со сроком оплаты до 15 декабря 2017 года. До настоящего времени указанные суммы налога и пени, штрафов в бюджет не поступили.

Административный истец МИФНС № 16 по Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Административный ответчик ФИО1 возражений против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения устного разбирательства), относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей. Сумма задолженности по данному административному иску составила 16908 рублей 10 копеек.

Судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу регистрации, однако фактически не востребована адресатом. Также информация о движении дела и дате предоставления возражений ответчиком размещена на официальном Интернет сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Исходя из положений статьи 100Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно части 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В силу пп.5 п.1 статьи 208, статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

03 мая 2017 года ФИО1 была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, согласно которой последний заявил доход, полученный в результате отчуждения доли в уставном капитале ООО «Спецпроммонтаж» в размере 350000 рублей и исчислил к уплате в бюджет НДФЛ 0 рублей.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой

В силу п. 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.

На основании п. п. 2 - 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав.

В ходе камеральной проверки декларации налоговым органом установлено: непредоставление ФИО1 в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год; неуплата налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 13000 рублей в результате занижения налоговой базы.

Решением Межрайонной ИФНС № 16 по свердловской области № 16/18970 от 05 октября 2017 года ФИО1 доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 13000 рублей, пени по состоянию на 05 октября 2017 года и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 3600 рублей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлен требование № 11212 от 27 ноября 2017 года об уплате НДФЛ в сумме 13000 рублей, пени за неуплату НДФЛ в сумме 308 рублей 10 копеек, штрафов в общей сумме 3600 рублей, с предложение погасить сумму задолженности в срок до 15 декабря 2017 года. Факт отправки требования подтвержден реестром корреспонденции и не оспаривается ответчиком.

Данное требование оставлено налогоплательщиком без удовлетворения.

В связи с чем, у административного истца – Инспекции возникла обязанность, как у органа в чьи полномочия входит решение вопроса о принудительном взыскании недоимки в целях предотвращения потерь бюджета, по обращению с требованиями о ее взыскании в судебном порядке в соответствии с положениями закона.

Соблюдение срока обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одним из обстоятельств, подлежащих проверке и установлению в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. При этом в силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый (таможенный) орган в этот срок вправе подать заявление в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Кроме того, в подпункте 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом (мировым судьей) определения об отмене судебного приказа.

Проверяя срок на обращение в суд, необходимо устанавливать, когда возникла обязанность по уплате налога, в связи с чем налоговым органом осуществлялось изменение срока уплаты налога (правомерность перерасчета), когда было выставлено первоначальное требование, когда сумма превысила 3 000 рублей.

При разрешении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд, его восстановлении, суду надлежит проверять не только срок на обращение в суд с момента отмены судебного приказа, но и соблюдение указанного срока при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Это связано с тем, что сроки принудительного взыскания сквозные, исчисляются в соответствии со статьями 52, 69, 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение одних сроков не свидетельствует об увеличении общего срока взыскания, либо об ином исчислении начало течения срока для принудительного взыскания и соответственно соблюдения установленного законом порядка для такого взыскания.

В связи с чем, проверяя представленные суду документы, суд приходит к выводу о несоблюдении административным истцом срока, установленного в п.1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, и соответственно, полагает не соблюденным срок для обращения с настоящим административным иском.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и положений закона, Налоговый орган был обязан обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № 11212 от 27 ноября 2017 года до 15 июня 2018 года, следовательно шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд о вынесение судебного приказа истек 15 июня 2018 года.

Однако обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки последовало только 20 февраля 2020 года, то есть за пределами срока на обращение в суд с указанным заявлением. Иных сведений о направлении заявления суду не представлено.

Указанное свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией сроков обращения в суд с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа.

Уважительных причин пропуска срока судом по представленным материалам дела не усматривается, учитывая и значительные временные промежутки между истечением срока исполнения требования и подачей заявления о вынесении судебного приказа.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Административным истцом, как указано выше, одновременно с предъявлением административного иска, подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском, в связи с его пропуском по уважительной причине.

В обоснование уважительных причин пропуска срока и наличие оснований для его восстановления административный истец указал технические проблемы программного обеспечения.

Анализируя указанные административным истцом доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока, а также выше установленные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, суд не может согласиться, что данные причины столь длительного пропуска срока на обращение в суд являются уважительными.

Судом установлено, что пропуск срока обращения в суд с данным административным иском составляет более 1 года.

Указанный срок, по мнению суда, свидетельствует, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления и реального обращения с иском в суд в установленном законом порядке.

Таким образом, объективно суд исходит из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства представителя МИФНС № 16 по СО о восстановлении срока обращения с настоящим административным иском в суд.

То обстоятельство, что, по мнению, налогового органа, отсутствие возможности по взысканию налога и пени нарушает права и законные интересы бюджета, так как влечет для него потери, само по себе основанием для восстановления срока не является.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Сроки предъявления административного иска и взыскания обязательных платежей и санкций являются пресекательными. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации»; а также данная позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О, согласно которому принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Вопрос о судебных расходах в данном случае судом не разрешается, поскольку административный истец освобождён от уплаты данных расходов, и в иске к ответчику отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 13000 рублей, пени в размере 308 рублей 10 копеек и штрафы в размере 3600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: подпись

копия верна Судья: Е.Ю. Сорокина