Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РК (Комистат) к Финансовому управлению Администрации МО ГО «Воркута» о признании незаконным решения о возврате исполнительного документа, обязании принять на исполнение исполнительный документ, заменить сторону исполнительного производства правопреемником,

у с т а н о в и л:

Административный истец (Комистат) обратился в суд с иском о признании незаконным решения Финансового управления администрации МО ГО «Воркута» от 27.01.2017 № 30-330/1, возложении обязанности устранить нарушение прав и препятствия к реализации законных интересов Комистата путем принятия на исполнение постановления об административном правонарушении № 128-ЮЛ в отношении МУП «Стройпроектсервис» и замены стороны исполнительного производства правопреемником – Муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута».

В обоснование иска административный истец указывает, что 27.05.2016 заместителем руководителя Комистата вынесено постановление № 128-ЮЛ в отношении МУП «Стройпроектсервис» по ст.13.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей. По истечении срока для добровольной уплаты штрафа направлено в ОСП по г.Ворккте, судебный пристав-исполнитель которого отказал возбуждении исполнительного производства, указал о направлении документа в Финансовое управление г.Воркуты. Направленное постановление Финансовое управление администрации МО ГО «Воркута» вернуло 23.09.2016 и 27.01.2017 в связи с отсутствием лицевого счета МУП «Стройпроектсервис» в финансовом органе МО ГО «Воркута», указав о необходимости замены стороны в исполнительном производстве. По мнению истца, в данном случае должна быть применена аналогия права, и Финансовое управление как орган, ответственный за исполнение исполнительного документа, - обязан произвести замену должника на правопреемника. Решение административного ответчика Комистат полагает незаконным, необоснованным, препятствующим осуществлению прав и реализации законных интересов Комистата.

В судебное заседание представитель Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РК (Комистат) не явился, заявлено о рассмотрении дела без его участия. В удовлетворении ходатайства об использовании ВКС отказано.

Представители административного ответчика с исковыми требованиями не согласились, указав, что Финансовое управление финансовый орган муниципалитета, исполняющий бюджет. Муниципальные унитарные предприятия получателями бюджетных средств не являются. Постановление в отношении МУП «Стройпроектсервис» вынесено 27 мая, тогда как 26 мая форма была изменена на МБУ. Лицевые счета МУП «Стройпроектсервис» в финансовом органе не открывались, 26 мая открыты счета МБУ. Постановление было возвращено, и предложено внести изменения в отношения организации, поскольку у Финансового управления полномочий на замену правопреемником не имеется.

Выслушав представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении Комистата от 27.05.2016 № 128-ЮЛ Муниципальное унитарное предприятие «Стройпроектсервис» МО ГО «Воркута» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.13.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

В силу ч.2 ст.1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст.7 Закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. К числу исполнительных документов относятся и акты органов, осуществляющих контрольные функции.

Согласно ст.239 Бюджетного кодекса иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, с учетом перечисленных исключений.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте постановлением от 23.08.2016 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – постановлению Комистата от 27.05.2016 № 128-ЮЛ, по основаниям пп.8 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

06.09.2016 Комистат направил постановление в Финансовое управление администрации МО ГО «Воркута», которым оно было возвращено в связи с отсутствием лицевого счета муниципального унитарного предприятия «Стройпроектсервис» в финансовом органе МО ГО «Воркута».

19.01.2017 постановление 27.05.2016 № 128-ЮЛ в отношении Муниципального унитарного предприятия «Стройпроектсервис» повторно направлено в Финансовое управление администрации МО ГО «Воркута» для исполнения с указанием о присоединении МУП «Стройпроектсервис» к МБУ «Специализированное дорожное управление», которое отвечает по обязательствам присоединенного юридического лица.

Уведомлением от 27.01.2017 исполнительный документ возвращен Комистат по тому же основанию: отсутствие лицевого счета муниципального унитарного предприятия «Стройпроектсервис» в финансовом органе МО ГО «Воркута», а также в связи с необходимостью замены стороны правопреемником.

Согласно ст.123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В свою очередь, в силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из положений Бюджетного кодекса РФ следует, что муниципальные унитарные предприятия не относятся к числу субъектов бюджетной системы, отношения между которыми регулируются данным Кодексом.

Таким образом, при безусловном отсутствии в финансовом органе лицевого счета муниципального унитарного предприятия, при наличии отличных формы и идентификационных данных учреждений – правопреемников, исполнение вынесенного в отношении такого учреждения постановления о наложении административного штрафа невозможно, и возврат исполнительного документа правомерен, несмотря на отсутствие такого основания в перечне п.3 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ, главы Кодекса 24.1 об исполнении судебных актов.

Доводы административного истца о том, что замену должника должно произвести Финансовое управление администрации МО ГО «Воркута» - как орган, в котором на исполнении находится соответствующий документ, несостоятелен в данном случае.

Федеральный закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом, как указано в ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Закон об исполнительном производстве, в числе прочего, наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями, ст.52, произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга)

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В данном случае, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении учреждения, исполнение финансовых обязательств которого не осуществляется финансовым органом бюджетной сферы, следовательно, не принято данным органом на исполнение, что, как следствие, исключает и замену им данного учреждения его правопреемником.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РК (Комистат) к Финансовому управлению Администрации МО ГО «Воркута» о признании незаконным решения о возврате исполнительного документа, обязании принять на исполнение исполнительный документ, заменить сторону исполнительного производства правопреемником, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме – 13.04.2017, т.е. с 14.04.2017.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова