Гражданский кодекс часть 1

Пограничный районный суд Приморского края, в составе председательствующей судьи Кирсановой Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленного требования указала, что на основании решения Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 396110 руб. 75 коп. и госпошлина в сумме 7 161 руб., всего - 403 271 руб. 75 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 и в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед взыскателем не погашена, составляет вместе с исполнительским сбором - 431 500 руб. 77 коп., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации на 6 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При этом паспорт для временных выездов за пределы РФ у ФИО2 не изымался.

Поскольку основным местом ее работы является туристическая фирма ООО «Караван ДВ», деятельность связана с осуществлением выездов за пределы РФ в КНР - организация поездок и сопровождение туристических групп в КНР и обратно в РФ, другого дохода она не имеет, лишена тем самым основного заработка и возможности исполнить решение суда, возместить банку задолженность по исполнительному производству. Просила снять временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, представила квитанцию о частичном погашении задолженности перед банком в сумме 45 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, если бы у нее была возможность выезжать в КНР, работать в качестве руководителя туристических групп, выезжающих в КНР, ее заработок был бы выше, и она имела возможность исполнить решение суда в короткие сроки. Намерения уклониться от исполнения решения суда за пределами РФ ФИО2 не имеет.

В судебное заседание представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела, на основании решения Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 396110 руб. 75 коп. и госпошлина в сумме 7 161 руб., всего - 403 271 руб. 75 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 и в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед взыскателем не погашена, составляет вместе с исполнительским сбором - 431 500 руб. 77 коп., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации на 6 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона РФ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации - участников исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является сотрудником туристической компании ООО «Караван ДВ», ее деятельность связана с осуществлением выездов за пределы РФ в КНР - организация поездок и сопровождение туристических групп, в том числе в КНР, другого дохода ФИО2 не имеет, лишена тем самым основного заработка и возможности исполнить решение суда, возместить банку задолженность по исполнительному производству.

Суд полагает, что реализация ФИО2 своих трудовых обязанностей, связанных с выездом за пределы в РФ, будет способствовать исполнению решения и возмещению задолженности взыскателю.

Временное ограничение на выезд не может затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО2 в счет исполнения решения суда внесла через ОСП по <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» 45 000 рублей.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, суд полагает о возможности удовлетворить требования ФИО2 и снять установленное судебным приставом-исполнителем ограничение на выезд за пределы РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-186, ч. 1 ст. 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Снять временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, установленное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. Срок для подачи апелляционной жалобы составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.08.2016 г.

Судья Н.В. Кирсанова