Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным постановления и.о. руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главного судебного пристава <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и его отмене,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления и.о. руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главного судебного пристава <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и его отмене. Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №А73-9856/2012 было вынесено решение о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» Межрайонной ИФНС № по <адрес> было принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом внесены сведения об исключении ООО <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №А73-9856/2012 в соответствии с п.7 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения исполнительного производства, ООО «<данные изъяты>», не являющееся участником арбитражного процесса, направило заявление о процессуальном правопреемстве в прекращенном исполнительном производстве, в обоснование заявления в суд была предоставлена копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», заключенного за 2 дня до ликвидации ООО «<данные изъяты>». Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца ООО <данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». На этом основании судебный пристав вынес постановление о возобновлении прекращенного исполнительного производства, при этом постановление о прекращении исполнительного производства не отменено. Между тем, процессуальными нормами права возобновление прекращенного исполнительного производства не предусмотрено. При таких обстоятельствах ссылка судебного пристава-исполнителя на изменение обстоятельств при действующем (не отмененном) постановлении о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным. Данные действия судебного пристава были обжалованы, однако постановлением и.о. руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. На основании изложенного просит суд признать это постановление незаконным и отменить его.

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> просил отложить судебное заседание по причине получения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как следует из материалов дела, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> факсимильной связью отправлена повестка и материал ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что административным ответчиком поздно получена судебная повестка.

На основании ст.226 ч.6 КАС РФ суд считает необходимым с учетом сроков рассмотрения данной категории дел, провести судебное заседание без участия сторон.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил отменить постановление, указал, что в настоящее время ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя, в отношении ФИО2 исполнительное производство было прекращено в мае, однако в июле суд произвел замену взыскателя в деле, пристав получил определение суда и возобновил исполнительное производство. Обжалуемое постановление было получено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ Ни определение Арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, ни постановления пристава о возобновлении исполнительного производства не обжаловались в суд.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО2 – ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании долга по делу А73-9856/2012 с ФИО2 в пользу ООО Истина ДВ прекращено, поскольку внесена запись об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в деле А73-9856/2012 произведена замена первоначального истца <данные изъяты>» его правопреемником ООО «<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращенное исполнительное производство возобновлено.

ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

По результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главным судебным приставом <адрес>ФИО5 вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное заявителем ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства.

В части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что по жалобе ФИО2 заявителю дан мотивированный ответ, также судом установлено, что ни определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А73-9856/2012 о замене первоначального истца <данные изъяты>» его правопреемником ООО «<данные изъяты> ни постановление о возобновлении исполнительного производства в суд не обжаловались, таким образом, само по себе несогласие заявителя с тем, что ее жалоба по результатам рассмотрения оставлена главным судебным приставом без удовлетворения, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подп.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч.3 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве (которое не было обжаловано и отменено) вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении прекращенного исполнительного производства о взыскании с ФИО2 суммы долга.

Из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что требования о признании бездействия незаконным подлежат удовлетворению в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку права, свободы и законные интересы ФИО2 при рассмотрении ее жалобы не нарушены, пристав действовал в пределах предоставленных ему полномочий и согласно нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ч.3 ст.43 которого приставу предоставлено право при изменении обстоятельств по своей инициативе возобновить прекращенное исполнительное производство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 277 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным постановления и.о. руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главного судебного пристава <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Моисеева

Копия верна: судья И.В. Моисеева

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2015 года