Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца ФИО1ФИО5, представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО6 и ФИО3, представителя УФНС по <адрес>ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИНФС России №9 по Тамбовской области (далее Инспекция) в отношении него была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и решением № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить недоимку в размере 350 382 руб., штраф в размере 175751 руб., пени в размере 93273,44 руб.

Не согласившись с указанным решением, он подал апелляционную жалобу в УФНС России по Тамбовской области.

Решением УФНС России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы решение Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения.

Он считает оспариваемое решение незаконным по следующим основаниям.

Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГФИО4 передаёт в его собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 519000 кв.м., а ФИО1 принимает в дар от ФИО4 указанный земельный участок.

Таким образом, земельный участок был им принят в дар и передан ему ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, доход им был получен именно ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что договор дарения прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ не влияет на момент фактического получения дохода (поскольку, имущество может быть передано в дар, но, например, одна из сторон договора может уклоняться от его регистрации).

Поэтому считает вывод налогового органа, изложенный в пункте 2.2.2 акта о том, что он получил в дар в 2013 году от ФИО4 земельный участок противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку земельный участок был им получен в дар в 2012 году.

Согласно пункту 4 абзаца 2 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки было принято заместителем начальника Инспекции ДД.ММ.ГГГГ, то есть проверке подлежал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок был им получен в дар в 2012 году.

Таким образом, срок для взыскания недоимки и срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения обжалуемого решения истёк.

Извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов (почтовый идентификатор №) было получено им только ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы налоговой проверки были рассмотрены и решение вынесено в отсутствие его надлежащего извещения оместе и времени рассмотрения материалов проверки.

Не известив его надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов проверки, Инспекция области лишила его права представить на рассмотрение материалов проверки свои пояснения, возражения и дополнительные документы, подтверждающие факт передачи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

К направленному в его адрес акту от ДД.ММ.ГГГГ не приложены документы, подтверждающие факты, изложенные в акте. При этом его право на ознакомление с материалами проверки в соответствии с действующим законодательством, не освобождает налоговый орган от обязанности направить указанные документы в его адрес.

В связи с этим просил суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Тамбовской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО5, заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представители административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области ФИО6 и ФИО3, представитель заинтересованного лица УФНС по Тамбовской области ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных административных требований.

Считают оспариваемое решение налогового органа законным. Процедура рассмотрения дела о налоговом правонарушении также не нарушена, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения материалов указанной проверки на ДД.ММ.ГГГГ, однако уклонился от получения извещения.

Выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даритель передаёт в собственность одаряемого земельный участок с кадастровым номером №, площадью 519000 кв.м., а ФИО1 принимает в дар от ФИО4 указанный земельный участок.

Государственная регистрация данного договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ№, проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1, в ходе которой установлено, что им не определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и не исчислен налог за 2013 год в связи с получением дохода в виде экономической выгоды от получения в дар от ФИО4 земельного участка.

По результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами Инспекции составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена неуплата ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 350382 руб., предлагается привлечь его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.119 НК РФ, начислить пени. Названный акт был направлен Инспекцией в адрес ФИО1 по почте заказным письмом и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой поверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО1 начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 350382 руб., начислены пени в размере 93273,44 руб. и наложен штраф в размере 175791 руб.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Суд соглашается с таким выводом налогового органа.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 и пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы (форма 3-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В обоснование заявленных требований административный истец и его представитель ссылаются на то, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией было нарушено право ФИО1 на представление пояснений, возражений, а также право на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки.

Также ФИО1 ссылается на нарушение налоговым органом требований ст.ст. 89, 100 и ст.101 НК РФ, выразившиеся в непредставлении налогоплательщику документов, приложенных к акту проверки, отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и проведении выездной налоговой проверки за период, превышающий три года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. ФИО1 не согласен с выводом Инспекции относительно получения в 2013 году от ФИО4 в дар земельного участка, поскольку считает, что земельный участок фактически был получен в дар в 2012 году. При этом ФИО1 ссылается на положения п.1 ст.574 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 указывает на истечение срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Рассмотрев доводы ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении и приведенные его представителем в судебном заседании, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в основу доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 нарушений налогового законодательства, положен договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется у административного ответчика.

Налоговый орган не обязан прикладывать к акту проверки документы, имеющиеся у налогоплательщика (п. 3.1 ст. 100 НК РФ). Вместе с тем положения п.2 ст.101 НК РФ обязывают налоговый орган предоставить возможность лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, ознакомиться с материалами налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика принял решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до ДД.ММ.ГГГГ с целью ознакомления ФИО1 с приложениями к акту проверки и представления возможности налогоплательщику представить возражения с учетом ознакомления с материалами проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция направила ФИО1 заказным письмом с описью вложения решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, приложения №, 9 к акту проверки, извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов.

Кроме того, как видно из материалов выездной налоговой проверки в адрес ФИО1 Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которая не была доставлена по причине неявки адресата за телеграммой по извещению.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу изложенной нормы соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком извещения, направленного заказным письмом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки получено им ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Также вопреки доводам административного истца, он не был лишен возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. Указанное право использовано ФИО1 в виде представления возражений на акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого и возражений вынесено оспариваемое решение.

Рассматривая доводы ФИО1 о неправомерности проведения выездной налоговой проверки за период, превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, суд находит их необоснованными, поскольку выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, назначение и проведение выездной налоговой проверки в 2016 году за 2013 год не противоречит положениям статьи 89 НК РФ.

Доводы административного ответчика и его представителя о неправильном определении Инспекцией периода получения дохода в натуральной форме являются ошибочными по следующим основаниям. В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в натуральной форме дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме. Материалами дела подтверждается, что по договору дарения ФИО1 получил в дар недвижимое имущество - земельный участок. Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации (пункт 2 данной статьи). Положения п.1 ст.574 ГК РФ на которые ссылается ФИО1 в данном случае не могут быть применены, так как их применение не распространяется на случаи, предусмотренные п.2 и п.3 ст.574 ГК РФ. На основании пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Для перехода права собственности на имущество договор дарения должен пройти процедуру регистрации в соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, поскольку договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ. В данном случае договор дарения был составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, но обязательная процедура регистрации договора, предусмотренная действующим законодательством, проведена ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей в спорный период) связывает наступление правовых последствий не с заключением договора, а с моментом внесения записи о сделке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, дата получения дохода в рассматриваемом случае определяется датой государственной регистрации права собственности Одаряемого на земельный участок. Более того, пунктом 7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ определено, что дата передачи земельного участка передаваемого в дар определена государственной регистрацией права собственности Одаряемого на земельный участок. При таких обстоятельствах дата фактического получения ФИО1 дохода в виде стоимости земельного участка, правомерно определена Инспекцией как дата государственной регистрации права собственности Одаряемого на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ и установлена его обязанность представить налоговую декларацию по НДФЛ, уплатив налог за 2013 год. В соответствии с п.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В данном случае сумма налога подлежала уплате в бюджет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим является ошибочным довод ФИО1 об истечении срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц. В силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При этом, как следует из абз. 3 п. 1 ст. 113 НК РФ, в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом является несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было. Сумма начисленного налога, расчет пеней и штрафа административным ответчиком не оспаривается. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Судья- О.Н. Михкельсон