Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава - исполнителя Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2,

старшего судебного пристава-начальника Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Абинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 об оспаривании действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Просит суд:

признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по запрету Управлению Госреестра по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в отношении 1/3 доли единственного жилья в квартире, находящейся по адресу: <адрес> незаконными, нарушающими права взыскателя и должника ФИО1;

отменить запрет на регистрационные действия в отношении 1/3 доли единственного жилья в квартире расположенной по адресу: <адрес>

объединить в сводное исполнительное производство исполнительные документы всех взыскателей по месту нахождения наследственного имущества по адресу: <адрес>

Доводы заявления обосновывает следующим.

Противозаконные действия судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 лишили её единственного жилья, так как пользоваться и вселяться в него не может в соответствии с мировым соглашением между наследниками, по которому вынесено определение Василеостровского районного суда г.Санкт- Петербурга по делу № 2-1910/13, распоряжаться она не может, так как согласно записям Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2018г. № 78/001/010/2018-94476 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же на регистрацию ограничений и обременений в отношении принадлежащей ФИО1 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости. Все это в целом расценивается, как арест единственного жилья, для лица, имеющего задолженность, что недопустимо и судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, таким образом судебный пристав не имел права применять меры запрета, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, это регулируется Ф 3 № 118 ст. 13 « О судебных приставах», ст. 446 ГПК РФ.

12.01.2013г. Постановлением № 329/13/21/23 судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу С.А.Ю. денежной суммы в размере 1 341370,67 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременения, по Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4, вынесенного по материалам исполнительного производства от 23.11 2018года № 329/13/21/23 орган Абинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, а именно на единственное её жилье 1/3 доли наследственной квартиры в <адрес>, являющееся её единственным пригодным для постоянного проживания помещением. О предусматриваемых мерах приставы её не знакомили, о ходатайстве взыскателя С.А.Ю. сумма взыскания, которого составляет 1 341370,67 руб. ей так же не известно. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в Выписке и Постановлении не определен. На следующий день 28.12.2018 года ею в адрес Абинского РОСП направлено Заявление, так как она считает предпринятые меры приставом-исполнителем бессмысленными, ущемляющими её права и законные интересы. Оценочная стоимость наследственной квартиры по состоянию на 05.09.2011г. составляет в19 325 000 рублей, кадастровая стоимость на 09.01.2019 года составляет 26 900 605,29 рублей. Она как взыскатель, согласно Постановлениям Василеостровского РОСП г. Санкт-Петербурга имеет сумму взыскания 7 257400 рублей по этому делу. Не получив ответа от старшего судебного пристава Абинского РОСП на её заявление, направила жалобу 07.03.2019г. на действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей Абинского РОСП УФССП в Прокуратуру Абинского района. С принятым решением Абинского РОСП, она не согласна.

Предпринятые меры приставом исполнителем ФИО4, как наложение ареста ( обременения) на её 1/3 долю в квартире, а так же запрет регистрационных действий, лишено юридической значимости, поскольку такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решений суда, а так же к исполнению мирового соглашения, которое имеет силу решения суда, только усугубляют их выполнение, Запрет регистрационных действий противоречит мировому соглашению.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ судебные решения подлежат неукоснительному исполнению, запрет регистрационных действий приводит к неисполнению судебного решения (Мирового соглашения), нарушает его условия и противоречит ему, оказывает препятствие в реализации судебного решения.

Считает, что данный запрет регистрационных действий является одним из элементов ареста, а с учетом мирового соглашения - это не что иное, как арест, что противоречит ст.446 ГПК РФ.

В соответствии с п.41 Постановления ФИО5 № 50 от 17.11.2015г. и ч.2 ст.69 Федерального Закон «Об исполнительном производстве» стоимость арестованного имущества 1/3 стоимости квартиры и стоимости взыскания должна быть соразмерна сумме долга предъявляемой приставом-исполнителем. Пристав не имеет права накладывать запрет на совершение действий по регистрации на объект недвижимости при явной несоразмерности стоимости имущества к имеющей задолженности. Сумма взыскания в пользу С.А.Ю. составляет 1341370,67, что гораздо ниже реальной стоимости 1/3 доли в наследственной квартире.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, наложив обеспечительную меру в виде запрета (ареста) на имущество по стоимости существенно превышающую сумму требования, своими действиями нарушил её права, как собственника, как взыскателя.

Ни Закон №229 ФЗ, ни иные Федеральные Законы не содержат полномочия пристава-исполнителя выносить Постановления о запрете совершать какие-либо действия в качестве отдельного процессуального действии, а именно запрет регистрационных действий, тем самым нарушено требование п.1ст.13 ФЗ 118 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Запрет регистрационных действий противоречит мировому соглашению между наследниками-собственниками, по которому вынесено Определение Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30. 10. 2013года, на продажу наследственной квартиры с её отказом в части вселения и пользования квартирой. При заключении мирового соглашения в части продажи, принадлежащей ей 1/3 доли общей долевой собственности по наследственной квартиры <адрес>, фактически имелось в виду, что средства от реализации указанной квартиры направляются для погашения наследственной солидарной задолженности и приобретения ею и другими наследниками единственного жилья для постоянного проживания.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Мировое соглашение вступило в силу в 2013 году и действующие наследственные обязательства возникли гораздо ранее Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015. Считает, что Мировое соглашение в силе и целесообразно для применения в данной ситуации.

Мера запрета выдвинутая приставом-исполнителем должна быть приемлемой для исполнения заявленных требований, должна учитывать права и интересы обеих сторон, быть согласованной с нормами Закона, должна учитывать те требования, которые указаны в исполнительном документе, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что при внедряемых мерах приставом-исполнителем не выполняется, так как это, наследственные долги, а у неё, кроме денежных средств, вырученных от продажи наследственной квартиры (единственный источник по взаиморасчетам) нет и не будет, индивидуально-определенного другого недвижимого имущества нет, что подтверждается Выпиской из ЕГРП о правах отдельноголица на имевшиеся у него объекты недвижимости № 23-00-4001/5002/2019-5219 от 24.04.2019 г. оформить кредит в финансовых структурах для погашения наследственных долгов, не представляется возможным по возрастному ограничению. Она пенсионер ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Правило об ограниченной ответственности по долгам наследодателя охраняет интересы не только наследников, но и кредиторов, установлена ограниченная ответственность наследников по долгам наследодателя, тольков пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества п.1 ст.1175 ГК РФ при отсутствии денег и денежных средств на вкладах наследодателя, расходы должны компенсироваться из денег вырученных путем продажи наследственного имущества, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах перешедшего к ним имущества, таким образом взыскание на их личное имущество и денежные средства не может быть обращено.

Она, как собственник, 1/3 доли в наследственной квартиры обязана оплачивать за содержание общего имущество многоквартирного дома ТСЖ в соответствии со ст.153,158 ЖК РФ. Принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры, с учетом невозможности её проживания в указанной наследственной квартире, повлекли для неё убытки, которые ежемесячно растут.

В п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 указано, что обеспечительные меры в части установления запрета на распоряжение единственного пригодного жилого помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебными приставами-исполнителями в целях воспрепятствования должнику распорядится данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствие с решением Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга, она, ФИО1, в отношении выше указанной квартиры является не только наследником, но и взыскателем. Она, как взыскатель, полагает, что в процессе продажи квартиры интересы всех (абсолютно всех) взыскателей будут удовлетворены и тем самым ущерб взыскателям никакой не нанесется так как в работе находится мировое соглашение - это имеет юридическое значение при продаже наследственного единственного жилья и дальнейшему погашению наследственного долга.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ обращение взыскания на вышеуказанную наследственную квартиру не может быть обращено, цель исполнения судебного решения не достижима, т.к. ни передать взыскателю, ни реализовать единственную квартиру невозможно, покупка недвижимости с обременением запрещена.

Запрет регистрационных действий существенно осложняет работу Санкт-Петербургских риэлторов недвижимости, по привлечению потенциальных покупателей, которые рекламируют и размещают на сайтах объявления о продажевышеуказанной квартиры, ее фотоснимки, местоположение, технические характеристики. Продажная цена квартиры адекватна аналогам квартир в данном районе, это отслеживают привлеченные риэлторы. Снизить продажную цену в разы от ее реальной цены не представляется возможным, т.к. повлечет за собой невозможность приобретения жилья для трех разных собственников, не являющихся одной семьей, следовательно, нарушаются их конституционные права.

Принятая мера ареста, осложняет процесс реализации наследственного имущества и лишает всех участников процесса последней возможности разрешить спорную ситуацию.

Наследственная квартира обремененная долгами по адресу: <адрес> находится в Санкт-Петербурге, взыскатели по наследственному делу в основном за исключением неё проживают в г.Санкт-Петербурге, наследники - должники проживают в разных субъектах РФ.

В соответствии со ст.34 ФЗ» Об исполнительном производстве» считает необходимым и целесообразным объединить в сводное исполнительное производство исполнительные листы взыскателей к должникам ФИО1, Г.М.С., Г.П.С. в лице законного представителя М.О.П. по месту нахождения наследственного имущества (ст.33 ФЗ « Об исполнительном производстве»): <адрес>, с целью продажи вышеуказанной квартиры и в дальнейшем для полного взаиморасчета со всеми взыскателями.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Краснодарскому краю в суд не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Начальник Абинского РОСП – старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных ФИО1 исковых требований, полагал их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находится в его производстве, поддержал свои письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что

На исполнении в Абинском РОСП находится сводное исполнительное производство № 329/13/21/23-СД, в отношений должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации <адрес> пользу:

К.И.В.<адрес> взыскании задолженности в сумме 2 841 692,78 рублей;

ф-ла «Северная Столица» Райффазенкбанк» о взыскании задолженности в сумме 631 545,37 рублей;

С.А.Ю. о взыскании задолженности в сумме 1 341 370,67 рублей;

И.А.Н. о взыскании задолженности в сумме 5 063 455,22 рублей.

На основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке является принудительной мерой направленной на исполнение решения суда.

Согласно ответа ГБУ КК «КБТИ» за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу КК <адрес>, что указывает на то, что у ФИО1 не единственное жилье.

В рамках указанного выше исполнительного производства, СПИ Ч.С.Б.., были направлены запросы в регистрирующие органы такие как: ГИБДД, ПФ, БТИ, Росреестр, Министерство сельского хозяйства, на наличие сельхозтехники., ЗАГС, ФСРГ, на наличие гражданского оружия, а так же запросы направлены в финансово-кредитные организаций такие как: ООО «Русфинанс Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ОАО «АБ «РОССИЯ», АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «Почта Банк», ОАО «УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ОАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ОАО «АК БАРС» БАНК, ООО ИКБ «Совкомбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ОАО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО "Сбербанк России" - Волго-Вятский банк, ОАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО, СБ_23_Ф, ПМ_23_ДСК, KK_23JKK, РСБ_23_КК, КрайИнвест, ПетроКомерц 23, УрСИБ_23.

Согласно полученным положительным ответам из Росреестра за должником значится 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> В связи с чем, СПИ Ч.С.Б.. вынесла постановление о запрете на отчуждение недвижимого имущества.

В Абинский РОСП поступил ответ от ФСРГ об отсутствии наличия зарегистрированного гражданского оружия.

В Абинский РОСП поступил ответ об отсутствии наличия зарегистрированной сельхозтехники.

26.11.2018 СПИ Ч.С.Б. совершила выход в адрес регистрации должника. В результате чего установлено, что должник проживает по адресу : <адрес>, в домовладении, принадлежащем с 16.12:2014 П.Т.В.. Договор аренды найма жилого помещения у должника отсутствует: Так же по адресу регистрации обнаружено имущество. На данные бытовые принадлежности должником предоставлены, договора хранения, договора дарения и договоры купли-продажи арестованного ранее имущества.

Касаемо 1/3 доли квартиры ФИО1 пояснила, что данная квартира продается согласно определению о мировом соглашении о продаже, от 30.10.2013. Так же должнику было сообщено, что в рамках указанного производства СПИ Ч.С.Б. было вынесено предупреждение по ст. 177 УК РФ. Однако от подписи ФИО1 отказалась, поясняя это тем, что долг перед ФИО7 принадлежал ее сыну, а она всего лишь наследник и отвечать по его долгам может только унаследованным имуществом, а именно 1/3 доли квартиры в г. Санкт-Петербурге.

Исполнительные производства в отношении ФИО1 по акту приема-передачи 21.03.2019 передано СПИ Г.А.П.

Просит в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП по Краснодарскому краю отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен судебной повесткой.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен повесткой.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен повесткой. Представил в суд письменные возражения, из которых следует, что заявление голиковой Н.Н. не заслуживающим доверия. Так как во время исполнительного производства, в 2014 г., ФИО1, уже продала принадлежавшие ей дом и участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи сумма сделки составила 3 000 000 рублей, из которых она ни копейки не направила на погашение, имевшейся на тот момент, задолженности. Просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлена повесткой.

Заслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абинского РО СП Г.А.П. начальника Абинского РО СП - старшего судебного пристава У.А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2012 г. усматривается, что наследниками Г.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в 1/3 доле являются: мать - ФИО1, наследство состоит из <адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2015 г. усматривается, что ФИО1 является собственником 1/3 доли, <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП от 12.01.2013г. возбуждено исполнительное производство № 512/1321/23 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя С.А.Ю. предмет исполнения: задолженность в размере 1 341 370,67 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2013 г. возбуждено исполнительное производство № 329/13/21/23 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя С.А.Ю. задолженности в размере 1341370,67 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2013 года по делу №2-350/13 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2013г. по иску С.А.Ю. к Г.П.С. в лице законного представителя М.О.П., Г.М.С., ФИО1 о взыскании процентов по договору займа решение василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30.10.2013 г. по делу по иску Г.П. в лице законного представителя М.О.П. к Г.М.С.., ФИО1 о взыскании задолженности по оплатекоммунальных платежей, по иску Г.М.С. к Г.П.С. в лице законного представителя М.О.П. об обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением утверждено мировое соглашение, по условиям которого, стороны договорились выставить на продажу пятикомнатную квартиру общей площадью 164,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира) с целью ее продажи и раздела вырученных от продажи денежных средств пропорционально долям собственников в общей долевой собственности на квартиру. Стороны обязуются своевременно и добросовестно выполнять все совместные действия, необходимые для продажи квартиры (поиск покупателя, показ квартиры, снятие обременения Банка ВТБ24, получение разрешения органов опеки и попечительства на продажу квартиры, регистрация прав собственности и др.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП г.Санкт-Петербурга от 18.09.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 62700/18/78001-ИП о взыскании с должника М.О.П. в пользу взыскателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП г.Санкт-Петербурга от 18.09.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 62684/18/78001-ИП о взыскании с должника М.О.П. в пользу взыскателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно в размере 1517400 рублей. Остаток задолженности на 18.09.2018 г. – 1517400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 19.09.2018 г. в ходе исполнения исполнительного производства № 78001/18/203487 от 18.09.2018 г. в отношении должника М.О.П. в пользу взыскателя ФИО1 внесены исправления, а именно: сумма задолженности составляет - 5740000 рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2018 г. ФИО1 является собственником 1/3 доли, <адрес>. Введён запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключен также регистрацию ограничений и обременений в отношении принадлежащей 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости. Запрет на coвершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении принадлежащей ФИО1 1/3доли в праве собственности на объект недвижимости. Основание Постановление судебного пристава-исполнителя Ч.С.Б. вынесенное по материалам исполнительного производства от 23.11.2018 №329/13/21/23.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО1, Г.М.С., Г.П.С., в отношении собственников Г.М.С., Г.П.С., так же введён запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 15.12.2018г. объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство № 329/13/21/23-СД в отношений должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации <адрес> пользу:

К.И.В.<адрес> взыскании задолженности в сумме 2 841 692,78 рублей;

ф-ла «Северная Столица» Райффазенкбанк» о взыскании задолженности в сумме 631 545,37 рублей;

С.А.Ю. о взыскании задолженности в сумме 1 341 370,67 рублей;

И.А.Н. о взыскании задолженности в сумме 5 063 455,22 рублей.

Из Договора купли-продажи от 16.12.2014г заключенного между ФИО10 и П.Т.В. усматривается, что ФИО1 продала П.Т.В. земельный участок с расположенным на нем жилым домом с мебелью расположенные по адресу: <адрес> за 3 000 000 рублей.

Из договоров аренды жилого помещения и земельного участка от 16.12.2014 г. и от 230.123.2018г. между П.Т.В. и ФИО1 следует, что П.Т.В. неоднократно предоставила в аренду ФИО1 на срок 11 месяцев в пользование жилой дом и земельный участок в <адрес>. По соглашению сторон арендную плату арендатор не производит.

Из паспорта ФИО1, усматривается, что она зарегистрирована в <адрес> с 10.10.2006г..

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В пункте 44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Отсюда следует, что примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое исполнительное действие не могло быть применено в связи с тем, что жилое помещение является для истца единственным, исследованы судом и не могут быть приняты во внимание.

Действительно, часть 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В то же время, пунктом 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что установленный обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Ч.С.Б. запрет регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей на праве собственности 1/3 доли в квартире адресу: <адрес> препятствует должнику ФИО1 и членам её семьи пользоваться этим имуществом.

ФИО1 никогда не проживала, не проживает и не намерена проживать, что следует из её пояснений в судебном заседании в квартире по адресу: <адрес> на 1/3 доли которой, оспариваемым постановлением от 23.11.2018г. судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ФИО4 наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Кроме того, определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.10.2013 года по гражданскому делу по иску Г.П.С. в лице законного представителя М.О.П. к Г.М.С., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, по иску Г.М.С. к Г.П.С. в лице законного представителя М.О.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением утверждено мировое соглашение по условиям которого стороны договорились выставить на продажу пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес> С целью её продажи.

Административным истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении жилого помещения препятствует ФИО1 или иным лицам, проживающим в жилом помещении, пользоваться таким имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных административных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,186, 215, ч.5 ст. 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Абинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 об оспаривании действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий