Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску конкурсного управляющего ООО «УК «Вятка Уют» ФИО3 к Государственной инспекции труда в Кировской области, государственному инспектору труда в Кировской области ГИТ ФИО2 об оспаривании акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» обратилось с административным иском о признании незаконными и отмене акта проверки от {Дата изъята} и предписания от того же числа, принятых государственным инспектором труда ГИТ в Кировской области ФИО2

В обоснование иска указано, что ГИТ по заявлению ФИО4 была проведена внеплановая проверка деятельности административного истца. {Дата изъята} составлен акт, в котором отражены сведения о результатах проверки, в котором указано о нарушениях трудового законодательства, допущенных ООО «УК «Вятка Уют». В тот же день Обществу выдано предписание, обязывающее в срок до {Дата изъята} выплатить ФИО5 задолженность по заработной плате за период сентябрь – ноябрь и произвести оплату ежегодного оплачиваемого отпуска. С принятыми поименованными документами административный истец не согласен, полагает их незаконными и необоснованными. Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3, решением суда от {Дата изъята} Общество признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 в обязанности временного управляющего входит анализ финансового состояния должника, выявление подозрительных сделок, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В связи с непредоставлением в полном объёме необходимых документов Общество обратилось в Арбитражный суд, определением которого от {Дата изъята} на директора ФИО6 возложена обязанность передать временному управляющему необходимые документы. В ходе проведения проверки Обществом были выявлены действия органов управления предприятия (единственного учредителя ООО «Вятка Уют» и ООО «УК «Вятка Уют» ФИО4), свидетельствующие о выводе активов предприятия, что послужило причиной возникновения и увеличения неплатёжеспособности Общества и доведения предприятия до банкротства, причинения реального ущерба в денежной форме в сумме свыше 30 млн. рублей, в том числе перечисление в адрес ФИО4 не менее 3 млн. рублей, назначение платежей: выплата подотчётных, аванса, зарплаты, причём в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение трудовых взаимоотношений и реальности выполнения ФИО4 какой – либо трудовой деятельности в Обществе. В связи с указанным конкурсным управляющим были поданы заявления в УМВД России по г. Кирову и Следственный комитет, итоговые процессуальные решения на дату обращения с иском не приняты. В связи с отсутствием каких – либо документов, свидетельствующих достоверно о наличии трудовых отношений между Обществом и ФИО4, обоснованности начисления и выплаты ему заработной платы, приказом от {Дата изъята} ФИО7 с {Дата изъята} и до получения соответствующих документов, либо решения суда, установлен оклад в размере 25 000 рублей, о чём он извещён под роспись. Поскольку в связи с отсутствием документов до настоящего времени не представляется возможным установить, какую именно трудовую функцию выполнял ФИО7, график его работы, доказательства выполнения функций, указание указанных данных как достоверных в оспариваемом Акте инспектором труда является незаконным. В силу действующего законодательства при проведении проверки государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, вместе с тем, по мнению административного истца, в настоящем случае имеет место трудовой спор между Обществом и работником, а разрешение индивидуальных трудовых споров не относится к компетенции ГИТ.

В связи с изложенным административный истец, с учётом уточнений иска в окончательной редакции просит суд признать незаконными и отменить акт о проведении проверки от {Дата изъята} и предписание ГИТ от того же числа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы письменных пояснений, представленных в дело.

Административный ответчик – государственный инспектор труда ФИО8 возражал относительно заявленных требований, просил отказать в иске, поддержал принятые им оспариваемые акты, пояснил, что действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Арбитражным управляющим ФИО3 допущены очевидные нарушения трудового законодательства, выразившиеся в снижении размера заработной платы работнику в одностороннем порядке.

Представитель ГИТ в Кировской области в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, в материалах дела имеется ранее направленное возражение на административный иск, в котором полагают требования неподлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвовавших лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично – властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно – распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права, согласно ч.1 ст. 353 ТК РФ, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 1 ст. 354, абз. 2 ст. 356 ТК РФ установлено, что федеральная инспекция труда и её территориальные органы – государственные инспекции труда, осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области (по правовым вопросам) ФИО9 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «УК «Вятка Уют».

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки соблюдения административным истцом трудового законодательства в области охраны труда явилось письменное обращение в ГИТ Кировской области ФИО4 о нарушении его трудовых прав, по результатам которой составлен акт от {Дата изъята}{Номер изъят} и ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» вынесено предписание, обязывающее в срок до {Дата изъята} выплатить ФИО4 задолженность по заработной плате за период {Дата изъята} – {Дата изъята}, произвести оплату ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объёме.

В силу ст. 357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативно – правовых актов, содержащих нормы трудового права, наделён полномочиями выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а работодатель имеет право обжаловать выданное предписание в суд в течение 10 дней со дня его получения.

Предписание вручено конкурсному управляющему ФИО3 в дату его принятия, то есть {Дата изъята}, административный иск подан в суд {Дата изъята}, то есть с пропуском установленного законом срока.

К настоящему иску приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поддержанное представителем административного истца в судебном заседании и относительно удовлетворения которого административный ответчик возражений не представил. В обоснование ходатайства указано, что ООО «УК «Вятка Уют» находится в стадии банкротства, для защиты интересов общества конкурсным управляющим в Арбитражный суд 22.11.2020 было подано заявление о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора в виде приостановления предписания ГИТ от {Дата изъята} до рассмотрения по существу дела об оспаривании сделок по перечислению ФИО7 денежных средств на сумму свыше 4 млн. рублей. В удовлетворении ходатайства Арбитражным судом было отказано 27.11.2020, в связи с чем пропущен процессуальный срок по обращению в суд с настоящим иском.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Сроки обжалования предписаний ГИТ законодательством не определены, однако исходя из сложившейся практики, актуальным является срок, аналогичный оспариванию действий судебного пристава – исполнителя, то есть срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ: в течение 10 дней с момента вынесения предписания.

Оценивая доводы, приведённые в обоснование заявленного ходатайства, отсутствие возражения второй стороны, суд полагает возможным признать пропуск срока по обращению в суд с настоящим иском уважительным и восстановить его.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки, в том числе, указываются сведения о результатах проверки, выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, их характере и лицах, допустивших нарушения. К акту проверки в случае выявления нарушений прилагается предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, акт проверки является итоговым документом проведения проверочных мероприятий в отношении юридических лиц и ИП, то есть представляет собой результат проверки. В силу ст. 20 вышеназванного ФЗ результаты проверки, проведённой с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В судебном порядке возможно обжаловать только правовые акты органов государственной власти – нормативные и ненормативные, а также их решения, действия (бездействие). Для отмены какого – либо акта необходимо установить его незаконность. При этом акт проверки не обладает признаками правового акта, поскольку является процессуальным документом, фиксирующим процедуру и обстоятельства контрольно – надзорного мероприятия. Отменить в судебном порядке акт проверки, принятый по результатам проведения контрольно – надзорных мероприятий, возможно лишь в том случае, если он обладает признаками правового акта, то есть содержит определённые правила поведения.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования вышеприведённой ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…» требование об устранении нарушений не может содержаться в самом акте проверки, поскольку акт выполняет лишь справочно – информационную функцию, фиксирует процедуру проверки.

Как следует из оспариваемого акта, заместитель директора по хозяйственно – строительной части ФИО4 приказом от {Дата изъята} переведён на должность финансового консультанта по общим вопросам с окладом в размере 50 000 рублей и надбавкой в виде премии в размере 40%. Приказом конкурсного управляющего ФИО3 от {Дата изъята} ФИО4 установлена тарифная ставка (оклад) – 25 000 рублей. Приказом от {Дата изъята} ФИО4 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с {Дата изъята} по {Дата изъята}, к выплате ему в качестве отпускных за вычетом НДФЛ полагалось 77 407,08 рублей, однако выплачено было 30 000 рублей, дата выплаты – {Дата изъята}. Таким образом, инспектором ГИТ выявлены со стороны работодателя нарушения ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, ст. 136 ТК РФ, согласно которой оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Изучение оспариваемого акта проверки показало, что он не является документом властно – распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний и распоряжений, нарушающих права ООО «УК «Вятка Уют» и влекущих неблагоприятные для него правовые последствия, не направлен на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей Общества, а является лишь материальным оформлением результатов проведённого контрольного мероприятия (внеплановой документарной проверки).

При указанных обстоятельствах акт проверки от {Дата изъята} не может являться предметом самостоятельного обжалования, следовательно, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно признания незаконным и подлежащим отмене предписания инспектора труда ГИТ в Кировской области ФИО8 суд приходит к следующему.

Как указывалось судом выше, оспариваемым предписанием от {Дата изъята} ООО «УК «Вятка Уют» в срок не позднее {Дата изъята} в соответствии со ст.ст. 22, 135, 136 ТК РФ следует выплатить ФИО4 задолженность по заработной плате за сентябрь – ноябрь и произвести в полном объёме оплату ежегодного отпуска.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 в отношении ООО «УК «Вятка Уют» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3, которому к {Дата изъята} следовало представить бухгалтерский баланс за последний отчётный период, сведения о составе имущества и иные документы, подробно указанные в определении суда.

Решением Арбитражного суда от 01.09.2020 ООО «УК «Вятка Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего и утверждён конкурсным управляющим Общества.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО3 были представлены документы (заключение), свидетельствующие о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества. Вышеперечисленные судебные акты, а также заключение и иные документы, представленные суду, были представлены в ГИТ при рассмотрении обращения ФИО4 и принятия оспариваемого предписания. При этом в представленных документах отражено, что в ходе проверки были выявлены действия органов управления предприятия – единственного учредителя ФИО4 – свидетельствующие о выводе им активов предприятия, что послужило причиной возникновения и увеличения неплатёжеспособности ООО «УК «Вятка Уют» и доведения предприятия до банкротства, причинение реального ущерба. Указанное послужило основанием для обращения ФИО3 с соответствующим заявлением в УВМД России по г. Кирову.

Оценка названным, а также иным представленным документам в ходе рассмотрения дела инспектором ГИТ не дана, обратного суду не представлено. Также не был оценен довод административного истца об отсутствии документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Обществом и ФИО5 по занимаемой должности, реальность выполнения им каких – либо трудовых функций на предприятии. Кроме того, не учтено, что Обществом в установленном законом порядке сделки по получению ФИО5 заработной платы, аванса и иных платежей, были оспорены в Арбитражный суд. Правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет результат данных обращений, поскольку он отсутствовал на дату вынесения предписания, судебные решения были приняты и стали известны непосредственно в ходе рассмотрения данного спора.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, обжалуемое предписание не может быть признано законным и подлежит отмене, так как вынесено инспектором Государственной инспекции труда вне пределов своей компетенции, поскольку спор о выплате заработной платы работнику, её размере входит в компетенцию только органов, рассматривающих индивидуальный трудовой спор. Нарушение, относительно которого оно вынесено, может являться предметом индивидуального трудового спора в силу ст. 381 ТК РФ, и, осуществляя функцию по контролю и надзору за работодателями, государственная инспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры. При этом, как было указано судом выше, представитель административного истца в ходе судебного заседания оспаривал наличие как задолженности перед ФИО5, так и оснований для выплаты заработной платы в целом. Указанные обстоятельства могут быть проверены только в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора между работником и работодателем и не могут оцениваться при рассмотрении иска об оспаривании предписания ГИТ.

В связи с изложенным, а также учитывая представленные административным истцом документы, в том числе те, которые были приняты Арбитражным судом после возбуждения настоящего административного дела, суд приходит к убеждению, что имеется неурегулированный индивидуальный трудовой спор, связанный с правильностью оплаты труда, что и стало основанием для проведения внеплановой проверки административного истца по обращению ФИО5 Поскольку государственный инспектор труда не уполномочен разрешать индивидуальный трудовой спор, он должен был по итогам проведенной проверки разъяснить заявителю право на обращение с соответствующим иском в суд, т.к. работники, полагающие, что их права нарушены в результате оплаты труда не в полном объёме, не лишены возможности предъявить работодателю соответствующий иск.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего ООО «УК «Вятка Уют» ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от {Дата изъята}{Номер изъят}, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют».

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021 года.

Судья Н.В. Лопаткина