Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП по Ленинскому и Кировскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Кировскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Ленинскому и Кировскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о передаче арестованного имущества на торги №19/193997 от 11 июня 2019 года, в необеспечении ознакомления с материалами исполнительного производства №21794/18/76003-ИП от 14 мая 2018 года (№21794/18/76003-СВ).

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2018 года с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по уплате процентов по договору займа от 23 сентября 2014 года в сумме 3 310 375 рублей 06 копеек. ОСП по Ленинскому и Кировскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области возбудило на основании исполнительного листа исполнительное производство №21794/18/76003-ИП от 14 мая 2018 года (№21794/18/76003-СВ) в отношении ФИО4 31 декабря 2019 года ФИО4 получила посредством почты постановление о передаче арестованного имущества на торги №19/193997 от 11 июня 2019 года, принятое в рамках указанного исполнительного производства. С 11 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года прошло 6 месяцев 19 дней. В результате этого ФИО4 не смогла своевременно оспорить незаконные действия судебного пристава-исполнителя. ФИО4 полагает, что данные действия ОСП по Ленинскому и Кировскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области являются незаконными, необоснованными и нарушают принципы исполнительного производства. Кроме того, ФИО4 лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства №21794/18/76003-ИП от 14 мая 2018 года (№21794/18/76003-СВ). Материалы исполнительного производства №21794/18/76003-ИП от 14 мая 2018 года (№21794/18/76003-СВ) отсутствуют у административного ответчика.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 не ведется, что также является нарушением требований закона по мнению ФИО4

Также административный иск содержит возражения ФИО4 относительно оценки арестованного имущества, ареста имущества должника.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Кировскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении дела в связи с ее нахождением на самоизоляции в связи с тем, что ее возраст превышает 60 лет, занятостью ее представителя в другом процессе. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с длительностью нахождения дела в производстве суда и не представлением стороной административного истца доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, данное ходатайство не подписано, представлено по электронной почте, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (59 лет), не подпадает под действие п. 8.1 Указа Губернатора ЯО от 18.03.2020 N 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения".

В судебном заседании 2 марта 2020 года представитель административного ответчика ОСП по Ленинскому и Кировскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения требований ФИО4 Пояснила, что административный истец имел возможность знакомитЬся с материалами исполнительного производства. Имеются отметки об ознакомлении с материалами дела, соответственно ФИО4 имела доступ к материалу исполнительного производства. Постановление о передаче арестованного имущества на торги ФИО4 не оспаривала. Она знала о его наличии еще в ноябре 2019 года. Постановление о передаче арестованного имущества на торги было направлено административному истцу 4 декабря 2019 года. На исполнении в ОСП по Ленинскому и Кировскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области исполнительный лист в отношении ФИО1 не предъявлялся. Впоследствии представитель административного ОТВЕТЧИКА в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела административный ответчик извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 2 марта 2020 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Кировскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 возражала против удовлетворения требований ФИО4 Пояснила, что направляла должнику 21 июня 2019 года извещение о вызве на прием для ознакомления с материалами исполнительного производства. Однако никто не пришел. Впоследствии от должника поступило ходатайство о приостановлении торгов. В дальнейшем административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела административный ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения административного иска. Указывал на пропуск ФИО4 срока для обжалования постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11 июня 2019 года. Административный истец и его представитель знали о данном постановлении и могли обжаловать его своевременно, это видно из ходатайства ФИО4 от 25 ноября 2019 года. Права ФИО4 не нарушены.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения административного иска. Дала пояснения согласно отзыву на административный иск. Указала, что арестованное имущество реализовано на торгах, 2 марта 2020 года заключен договор купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя содержание административного иска, суд приходит к выводу, что предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются требования ФИО4 о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о передаче арестованного имущества на торги №19/193997 от 11 июня 2019 года, в необеспечении ознакомления с материалами исполнительного производства №21794/18/76003-ИП от 14 мая 2018 года (№21794/18/76003-СВ).

Требование о признании незаконными актов о наложении ареста, постановлений о наложении ареста на имущество должника, об оспарвиании оценки арестованного имущества ФИО4 не заявлены в рамках настоящего дела, соответственно предметом рассмотрения не являются.

При этом суд обращает внимание, что в производстве Кировского районного суда г. Ярославля находилось административное дело №2а-3267/2019 года по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу исполнителю ФИО10 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22 мая 2019 года. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2019 года (вступило в законную силу 26 ноября 2019года) производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО4 от исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответсвии с ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, решения и действия (бездействия) органа, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны судом недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения. действия (бездействия) закону и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2018 года с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по уплате процентов по договору займа от 23 сентября 2014 года в сумме 3 310 375 рублей 06 копеек.

ОСП по Ленинскому и Кировскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области возбудило в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №018425056 исполнительное производство № 21794/18/76003-ИП от 14 мая 2018 года (№21794/18/76003-СВ). Предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 3 310 375 рублей 06 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 мая 2018 года ФИО4 получила на руки 27 ноября 2018 года. Ее интересы в рамках исполнительного производства представлял ФИО3 на основании доверенности.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, в отношении ФИО1 на исполнение не предъявлялся. Учитывая положения ст.ст. 322, 323 ГК РФ, ст.ст. 34, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не усматривает нарушения прав ФИО4 тем, что в ОСП по Ленинскому и Кировскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области не ведется исполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2018 года в отношении ФИО1 ФИО6 в праве требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

14 марта 2019 года в рамках исполнительного производства №21794/18/76003-ИП от 14 мая 2018 года был наложен арест на дебиторскую задолженность – право требования по решению суда дело №2-610/2018 от 25 апреля 2018 года Красноперекопского районного суда г. Ярославля на сумму 9 360 183 рубля 15 копеек. О чем имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 14 марта 2019 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 14 марта 2019 года.

В рамках исполнительного производства №21794/18/76003-ИП от 14 мая 2018 года произведена оценка арестованного имущества – права требования по решению суда дело №2-610/2018 от 25 апреля 2018 года Красноперекопского районного суда г. Ярославля (стоимость 9 360 183 рубля 15 копеек), был привлечен специалист. 22 мая 2019 года результаты оценки приняты ОСП по Ленинскому и Кировскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области.

С результатами оценки ФИО4 не согласилась, обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО10 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22 мая 2019 года. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО4 от исковых требований.

11 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Кировскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО10 вынесла постановление о передаче имущества на торги №19/193997. Данное постановление направлено ФИО4 8 декабря 2019 года и получено ею 31 декабря 2019 года.

Срок для обжалования постановления о передаче имущества на торги №19/193997 от 11 июня 2019 года истек 22 января 2020 года.

18 июня 2019 года исполнительное производство №21794/18/76003-ИП от 14 мая 2018 года передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

21 июня 2019 года ФИО4 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник на прием не явился.

Согласно данным из МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области первые торги по реализации права требования по решению суда дело №2-610/2018 от 25 апреля 2018 года Красноперекопского районного суда г. Ярославля, проведенные на электронной площадке РТС 17 декабря 2019 года (тендер), признаны несостоявшимся, вторые торги проведена 19 февраля 2020 года (открытый электронный аукцион), 2 марта 2020 года заключен договор купли-продажи №2. Результаты торгов не оспаривались.

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 4, 6, 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Кировскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области направил постановление о передаче имущества на торги №19/193997 от 11 июня 2019 года с нарушением срока, установленного в ч. 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако фактические обстоятельства дела указывают на то, что данное нарушение не повлекло нарушение прав ФИО4

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3, ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО4 указывала на то, что получила постановление о передаче имущества на торги №19/193997 от 11 июня 2019 года 31 декабря 2019 года, соответственно, учитывая результаты первоначальных торгов, имела возможность в установленный законом срок оспорить данное постановление до реализации права требования на вторых торгах. Однако данным правом не воспользовалась ни в январе 2020 года, ни при обращении в суд с настоящим административным иском.

При этом суд обращает внимание, что из анализа ходатайств ФИО4 следует, что по состоянию на 21 ноября 2019 года (ходатайства №№ 1-10 от 21 ноября 2019 года, приняты 22 ноября 2019 года) ФИО4 было известно о вынесении указанного постановления о передаче имущества на торги.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО4 была лишена возможности своевременно оспорить постановление о передаче имущества на торги №19/193997 от 11 июня 2019 года по уважительным причинам. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела ОСП по Ленинскому и Кировскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области представил суду как оригинал, так и копии исполнительного производства №21794/18/76003-ИП от 14 мая 2018 года.

Представитель должника по доверенности ФИО3 30 мая 2019 года и 27 февраля 2020 года ознакомился с материалами исполнительного производства №21794/18/76003-ИП от 14 мая 2018 года.

Учитывая представленные суду материалы исполнительного производства №21794/18/76003-ИП от 14 мая 2018 года, у суда отсутствуют основания полагать, что право ФИО4 на ознакомление с материалами исполнительного производства было нарушено. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Суд обращает внимание, что в связи с рассмотрением Кировским районным судом г. Ярославля административного дела №2а-3267/2019 года по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу исполнителю ФИО10 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22 мая 2019 года исполнительные действия по исполнительному производству №21794/18/76003-ИП неоднократно откладывались, а оригинал исполнительного производства предоставлялся суду в рамках указанного дела, что подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26 ноября 2019 года.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева