Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> административное дело по административному исковому заявлению Логиновой М.В. к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Рязанцевой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заинтересованные лица Сироткин А.Е., Смирнова М.В., ОМВД России по Приволжскому району, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Логинова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области Рязанцевой Е.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административные исковые требования обоснованы тем, что Логинова М.В. является взыскателем по исполнительному производству <№>, возбужденному судебным приставом исполнителем Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области Рязанцевой Е.С. <ДД.ММ.ГГГГ> на основании исполнительного листа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного мировым судьей судебного участка <№><адрес> в отношении должника Сироткина А.С., предметом исполнения которого являлась выплата алиментов в размере <данные изъяты> в твердой денежной сумме ежемесячно. <ДД.ММ.ГГГГ>.г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (задолженности по выплате алиментов) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>. Данное постановление было направлено в адрес Сироткина А.Е., каких-либо возражений по факту объявления запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Сироткиным А.Е. не заявлялось. <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем, основанием для вынесения данного постановления послужило заявление Смирновой М.В. об отмене регистрационных действий и предоставление ею договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль был зарегистрирован на Сироткина А.Е. Данное постановление Логиновой М.В. было обжаловано. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий от <ДД.ММ.ГГГГ> было признано незаконным. Апелляционным определением Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное решение оставлено без изменения. Вместе с тем, вопреки судебному решению, <ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство было зарегистрировано на Смирнову М.В., после чего Логинова М.В. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой и применения последствий недействительности сделки. Решением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> договора купли-продажи автомобиля, заключенные между Сироткиным А.Е. и Смирновой М.В. <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> признаны недействительными, стороны договоров вернули в первоначальное положение, ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области обязано отменить регистрацию указанного транспортного средства на Смирнову М.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение оставлено без изменения. Фурмановским городским судом Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено определение по заявлению судебного пристава-исполнителя Рязанцевой Е.С. о разъяснении положений и порядка исполнения исполнительного документа, разъяснено, что собственником спорного автомобиля является Сироткин А.Е. Однако вынесенное по данному делу решение до настоящего времени не исполнено, судебный пристав-исполнитель не предпринимает никаких действий по установлению места нахождения автомобиля для реализации прав административного истца и законных интересов в рамках судебно-исполнительного производства по взысканию алиментов на ее несовершеннолетнего ребенка. СПИ Фурмановского РОСП Рязанцева Е.С. игнорируя решение суда, обращается с запросом в ОГИБДД ОМВД по Фурмановскому району, в котором просит сообщить сведения о том, является ли Сироткин А.Е. собственником каких-либо автотранспортных средств. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель грубо нарушает закон и вместе с тем абсолютно бездействует по отношению к исполнению, заявленному взыскателем исполнительному документу по взысканию алиментов на содержание малолетнего ребенка. Должник Сироткин А. Е. алименты на содержание ребенка не выплачивает, отчисления из заработной платы не производит. Просит 1) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Рязанцевой Е.С. по неисполнению исполнительного листа <№>, выданного Фурмановским городским судом Ивановской области по делу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, неправомерным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Рязанцевой Е.С. по неисполнению исполнительного листа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного мировым судьей судебного участка <№> г. Фурманова Ивановской области неправомерным, принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, чтобы требования взыскателя были удовлетворены, обязать судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области Рязанцеву Е.С. осуществить постановку на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий Сироткину А.Е.

Административный истец Логинова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала просила их удовлетворить, несмотря на то, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП объявила автомобиль Сироткина А.Е. в розыск, административному истцу важно, чтобы бездействия судебного пристава-исполнителя решением суда были признаны незаконными.

Представитель административного истца адвокат Кардашевская Ю.Е. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила удовлетворить, пояснила суду, что до обращения в суд пристав-исполнитель не принимала никаких мер по исполнению решения суда о взыскании алиментов, в связи с чем, взыскатель лишена возможности получить в полном объеме алименты, взысканные в ее пользу судебным решениемю

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Рязанцева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила суду, что требования содержащиеся в исполнительном листе по исполнительному производству <№>-ИП исполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено. Обратить взыскание на автомобиль Джили Эмгранд судебный пристав-исполнитель не может, поскольку автомобиль не зарегистрирован за должником в ГИБДД.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Смирнова М.В. в судебном заседании показала, что после вступления решения суда о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными в законную силу, Смирнова М.В., исполняя решение суда, передала автомобиль Сироткину А.Е., где в настоящее время находится автомобиль Смирновой М.В. неизвестно.

Заинтересованные лица Сироткин А.Е. и ОМВД России по Приволжскому району, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела суду не заявили, свою позицию по административному исковому заявлению не высказали.

Суд, выслушав административного истца, ее представителя, административного ответчика Фурмановского РОСП Рязанцеву Е.С., заинтересованное лицо Смирнову М.В., исследовав материалы административного дела и исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 КАС РФ.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворено заявление Логиновой М.В. Постановление судебного пристава - исполнителя Фурмановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Рязанцевой Е.С. от <ДД.ММ.ГГГГ> об отмене мер о запрете регистрационных действий» признано незаконным с момента вынесения и отменено (т. 2, л.д. 16-20).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> решение Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения, апелляционный жалобы Сироткина А.Е. и судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области без удовлетворения (т. 2, л.д. 20-22).

В период с момента вынесения решения Фурмановским городским судом Ивановской области до момента вступления его в силу, Сироткин А.Е. и Смирнова М.В. <ДД.ММ.ГГГГ> вновь заключили договор купли-продажи автомобиля, содержания аналогичного содержанию договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между теми же сторонами о том же предмете. <ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора купли-продажи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль <данные изъяты>, был поставлен на учет в ГИБДД ОМВД по Приволжскому району на имя Смирновой М.В.

Логинова М.В. обратилась в Фурмановский городской суд Ивановской области с иском к Сироткину А.Е. и Смирновой М.В. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

При обращении в суд Логинова М.В. просила суд применить меры по обеспечению иска и наложить арест на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, данное заявление определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> было удовлетворено, судом выдан исполнительный лист ФС <№> (т. 1, л.д. 160-162), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Рязанцевой Е.С. от <ДД.ММ.ГГГГ> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Смирновой М.В. (т. 1, л.д. 163-164). <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП Рязанцевой Е.С. было вынесено постановление о запрете регистрационный действий в отношении транспортного средства (т. 1, л.д. 166-167), <ДД.ММ.ГГГГ> был составлен акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым был описан и арестован автомобиль Джили Эмгранд, автомобиль передан на ответственное хранение Смирновой М.В. (т. 1, л.д. 174-178), <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Смирновой М.В. (т. 1, л.д. 171). <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП исполнительное производство <№>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (т. 1, л.д. 179).

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования Логиновой М.В. удовлетворены частично. Договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенные между Сироткиным А.Е. и Смирновой М.В. <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, стороны договора возвращены в первоначальное положение. На ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области возложена обязанность отменить регистрацию указанного транспортного средства <данные изъяты> на Смирнову М.В., произведенную <ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 6-10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> решение Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой М.В. без удовлетворения (т. 1, л.д. 11-12).

Согласно сообщению ОМВД России по Приволжскому району решение Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в части возложения на ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области обязанности отменить регистрацию указанного транспортного средства <данные изъяты> на Смирнову М.В., произведенную <ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, исполнено <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 191).

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль снят с учета в связи с прекращением регистрации (т.1, л.д. 204-205)

Несмотря на это, Логинова М.В. <ДД.ММ.ГГГГ> получила в Фурмановском городском суде исполнительный лист ФС <№> (т. 1, л.д. 182-184) и <ДД.ММ.ГГГГ> предъявила его к исполнению (т. 1, л.д. 181), <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП на основании исполнительного листа ФС <№> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (т. 1, л.д. 185). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП Рязанцевой Е.С. получены объяснения со Смирновой М.В., которая пояснила, что автомобиль передала Сироткину А.Е. (т. 1, л.д. 188-190), сообщение ОМВД России по Приволжскому району о том, что обязанность, возложенная на них решением суда, исполнена (т. 1, л.д. 191). Судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП Рязанцева Е.С. обратилась в Фурмановский городской суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (т. 1, л.д. 192-193), определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, разъяснено, что автомобиль остается в собственности Сироткина А.Е. (т. 1, л.д. 199-201). Постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Рязанцевой Е.С. исполнительное производство <№>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (т. 1, л.д. 202).

Административный истец просит суд просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа ФС <№>, принять меры в целях устранения допущенных нарушений прав взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Рязанцеву Е.С. осуществить постановку на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Сироткину А.Е.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении данной части административных исковых требований следует отказать.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ от 21.07.1997. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 11 ст. 226 КАС РФ указано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Логиновой М.В. был выдан исполнительный лист ФС <№> неимущественного характера, в котором указано о признании договоров купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенные между Сироткиным А.Е. и Смирновой М.В.<ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, недействительными и применить последствия недействительности сделок, вернув стороны договора в первоначальное положение.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП Рязанцевой Е.С. в рамках исполнительного производства <№>-ИП, приведшего к неисполнению требований исполнительного документа, напротив, судебным приставом установлено, что исполнительный документ исполнен, регистрация транспортного средства за Смирновой М.В. прекращена еще до возбуждения исполнительного производства. Других требований исполнительный лист не содержал и никаких других мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <№>-ИП судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП предпринимать не должна.

Суд находит несостоятельными доводы административного истца на обязанность административного ответчика произвести регистрацию автомобиля на имя Сироткина А.Е. на основании п. 44 Приказа МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку данная норма предусматривает возможность изменения регистрационных данных транспортных средств на основании постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, вместе с тем, Фурмановским городским судом не принималось решения об обращении взыскания на транспортное средство, такого требования в исполнительном листе, на основании которого судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, не содержалось. Согласно п. 13 Приказа МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» восстановление регистрации транспортных средств производится в том числе по решению судов, вместе с тем такого требования суду при рассмотрении дела по иску Логиновой М.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, предъявлено не было, такого требования не содержал и исполнительный документ. Таким образом суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа <№> исполнено судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП Рязанцевой Е.С. в полном объеме, исполнительное производство <№>-ИП законно окончено в связи с фактическим исполнением. Права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Рязанцевой Е.С. не нарушены. Анализ исполнительного производства <№>-ИП позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия не имелось, исполнительный документ исполнен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа ФС <№>, принятии мер в целях устранения допущенных нарушений прав взыскателя, возложении на судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Рязанцеву Е.С. обязанности осуществить постановку на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Сироткину А.Е., следует отказать.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Рязанцевой Е.С. допущенных судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства <№> о взыскании с Сироткина А.Е. алиментов в пользу Логиновой М.В. и возложить на судебного пристава обязанность принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, чтобы права административного истца как взыскателя по исполнительному производству были удовлетворены.

Представитель административного истца в судебном заседании уточнила, что бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, заключается в непринятии мер по установлению места нахождения должника, отсутствии сведений о размере задолженности по алиментам, непринятие мер по установлению места нахождения имущества должника, непринятие мер по обращению взыскания на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Рязанцевой Е.С. находится исполнительное производство <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> на основании исполнительного листа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного мировым судьей судебного участка <№> г. Фурманова Ивановской области, судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Рязанцевой Е.С. возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Сироткина А.Е. о взыскании с него в пользу Логиновой М.В. алиментов в размере <данные изъяты> в твердой денежной сумме ежемесячно на содержание дочери ФИО 1 (т. 1, л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП от <ДД.ММ.ГГГГ> исполнительное производство в отношении Сироткина А.Е. окончено, исполнительный лист направлен по месту жительства должника (т. 1, л.д. 39, 40).

<ДД.ММ.ГГГГ> Логинова М.В. обратилась в Фурмановский РОСП с заявлением, в котором просила исполнительное производство о взыскании с Сироткина А.Е. алиментов возобновить (т. 1, л.д. 41).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Фурмановского РОСП от <ДД.ММ.ГГГГ> постановление об окончании исполнительного производства от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено, исполнительное производство возобновлено (т. 1, л.д. 45).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Рязанцевой Е.С. в связи с неисполнением Сироткиным А.Е. требования исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Сироткину А.Е. в соответствии с которым, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: Легкового автомобиля <данные изъяты> (т. 1, л.д. 50).

Данное постановление судебным приставом-исполнителем было направлено должнику Сироткину А.Е. Каких-либо возражений по факту объявления запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Сироткиным А.Е. не заявлялось.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> Сироткин А.Е. продал принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Смирновой М.В. (т. 1, л.д. 56-57). <ДД.ММ.ГГГГ> Смирнова М.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением с просьбой отменить запрет на совершение регистрационных действий (т. 1, л.д. 55).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ (т. 1, л.д. 60).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Рязанцевой Е.С. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 61-62).

<ДД.ММ.ГГГГ> Сироткин А.Е. предупрежден судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП Рязанцевой Е.С. об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей (т. 1, л.д. 65-67).

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>,постановление судебного пристава исполнителя <данные изъяты>. от <ДД.ММ.ГГГГ> об отменен мер о запрете регистрационных действий признано незаконным с момента его вынесения и отменено (т. 1, л.д. 73-76).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сироткина А.Е. (т. 1, л.д. 115), описано имущество должника на <данные изъяты> (т. 1. л.д.116-121), которое впоследствии было выкуплено должником (т. 1, л.д. 129-133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Рязанцевой Е.С. от <ДД.ММ.ГГГГ> в исполнении решения Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, и определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, поступившего в Фурмановский РОСП <ДД.ММ.ГГГГ>, постановлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, отменено (т. 1, л.д. 127-128).

<ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП Рязанцевой Е.С. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (т. 1, л.д. 134-135, 136).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП Рязанцевой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника (т. 1, л.д. 149-152, 153).

В материалах исполнительного производства имеются акты, согласно которых судебный пристав-исполнитель неоднократно выходила по месту жительства должника, но застать дома судебный пристав не смогла (т. 1, л.д. 98, 100-102, 137, 138, 148).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно делались запросы на установление имущества должника, которое могло бы быть реализовано в целях погашения задолженности по алиментам (т. 1, л.д. 59, 68, 96, 103-104, 106, 111, 139-145, 154-155, 158, 251, 252, т. 2, л.д. 1-3, 6-9).

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Меры принудительного исполнения перечислены в ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним в частности относятся взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в случаях и порядке, которые установлены ФЗ «Об исполнительном производстве», иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административный истец полагает, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в неустановлении места нахождения должника. Суд приходит к выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП Рязанцевой Е.С. бездействия не допущено, поскольку должник имеет регистрацию на территории г. Фурманова, трудоустроен, с заработной платы погашает задолженность. Место нахождения должника судебному приставу-исполнителю известно, тот факт, что у должника имеется задолженность по уплате алиментов, не свидетельствует о необходимости объявления его в розыск.

Административный истец полагает, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в отсутствии сведений о размере задолженности Сироткина А.Е. по алиментам. Суд приходит к выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП Рязанцевой Е.С. бездействия не допущено, поскольку судебный пристав периодически выносит постановления об определении задолженности по алиментам, которые находятся в материалах исполнительного производства. В силу ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства о взыскании алиментов не согласны с размером задолженности, они вправе его оспорить.

Административный истец полагает, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по розыску автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику Сироткину А.Е. и необращению не него взыскания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП Рязанцева Е.С. в судебном заседании показала, что ею неоднократно делались запросы в органы полиции, согласно ответам транспортных средств за Сироткиным А.Е. не зарегистрировано, в связи с чем в базе данных ГИБДД не были зарегистрированы постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий на автомобиль, из устных бесед с отделом розыска УФССП России по Ивановской области пристав полагала, что объявление автомобиля в розыск возможно только после того, как автомобиль зарегистрирован будет на должника.

Суд не может согласиться с административным ответчиком, поскольку движимое имущество, к которому относится автомобиль <данные изъяты>, не является объектом обязательной государственной регистрации права (перехода права), так как в соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется только для допуска этих транспортных средств для участия в дорожном движении. С момента вступления в законную силу (<ДД.ММ.ГГГГ>) решения Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, признаны недействительными, судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП Рязанцевой Е.С. было достоверно известно, что должник Сироткин А.Е. является собственником автомобиля, на который судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП Рязанцева Е.С. могла обратить взыскание в целях погашения задолженности Сироткина А.Е. по исполнительному производству <№>.

Согласно ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества в том числе по требованиям о взыскании алиментов.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении автомобиля <данные изъяты> (т. 1, л.д. 241).

В случае если у судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Рязанцевой Е.С. возникали трудности в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, не был зарегистрирован в органах ГИБДД за Сироткиным А.Е., судебный пристав-исполнитель была не лишена возможности, воспользоваться правом, предоставленным ей п. 5 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 5 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» для государственной регистрации прав должника на движимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации имущественного права должника и другие необходимые документы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в целях своевременного исполнения исполнительного документа, обращения взыскания на арестованное имущество была вправе в соответствии с требованиями п. 5 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о проведении государственной регистрации имущественного права должника на автомобиль <данные изъяты>

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП Рязанцева Е.С. в судебном заседании не смогла пояснить в связи с чем она не вынесла постановление о проведении государственной регистрации имущественного права должника Сироткина А.Е.

В материалах исполнительного производства <№> отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП Рязанцевой Е.С. приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения судебного акта о взыскании алиментов. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП Рязанцевой Е.С., на которую согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность по представлению доказательств законности действий, не представлено доказательств, что она применила все возможные меры для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в ФЗ «Об исполнительном производстве».

Напротив, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП Рязанцевой Е.С. было допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП Рязанцевой Е.С, предоставленных ей законом прав, в своей совокупности привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя Логиновой М.В. на принудительное исполнение судебного акта и получение алиментов на содержание дочери.

На основании изложенного, суд, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП от <ДД.ММ.ГГГГ> розыск автомобиля <данные изъяты>, был объявлен, но розыскное дело на день вынесения решения суда так и не заведено, приходит к выводу, что административное исковое заявление Логиновой М.В. подлежит удовлетворению в части. Бездействие судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Рязанцевой Е.С. по непринятию мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника, по исполнительному производству <№>, следует признать незаконным, на судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Рязанцеву Е.С. необходимо возложить обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Логиновой М.В. удовлетворить в части.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Рязанцевой Е.С. по непринятию мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника, по исполнительному производству <№> незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Рязанцеву Е.С. обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - взыскателя Логиновой М.В..

Об исполнении решения суда по данному административному делу сообщить в суд и административному истцу Логиновой М.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: __________________

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>