Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Пелых Н.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> по доверенности Самойленко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пелых Н. В. о признании незаконным бездействия,

установил:

Пелых Н.В. обратилась с административным иском, в котором просит признатьнезаконным бездействие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, выразившееся в возврате документов без рассмотрения, уведомление от <дата обезличена>., <номер обезличен>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> зарегистрировать переход права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: наименование: Нежилое помещение, КН/УН <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> от Амбарцумян Р.А. к Пелых Н.В.

В обосновании поданного иска указано, что Пелых Н.В. и Амбарцумян Р.А.<дата обезличена> поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес обезличен> на регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение (кладовку).

<дата обезличена>. было получено Уведомление о возврате документов без рассмотрения, в котором указано, что документы, представленные на регистрацию, возвращены в связи отсутствием информации в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и непредставлением документа об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества документы возвращены.

В обосновании возврата документов указано, что в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, представлен чек-ордер (безналичная оплата услуг) от <дата обезличена> №<номер обезличен> на сумму <данные изъяты>

В указанном чеке в качестве плательщика государственной пошлины указана Пелых Н. В., однако перевод денежных средств осуществлен с карты Зинаиды Ивановны М.

Истец считает данный отказ незаконным, поскольку представление документа об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной регистрации прав и иными необходимыми для государственной регистрации прав документами не требуется. Заявитель вправе представить документ об уплате государственной пошлины в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по собственной инициативе.

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются. Такие документы по истечении десяти рабочих дней с момента их поступления в случае наличия соответствующего указания в заявлении выдаются заявителю лично или направляются ему посредством почтового отправления с объявленной ценностью при qto пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Истцом вместе с документами был сдан Чек-ордер от <дата обезличена>., <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> Ни в одном нормативно-правовом акте не указано, что держатель карты и плательщик должно быть одно и то оке лицо. Плательщиком в чеке указана Пелых Н.В., денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены на р/сч. получателя платежа - УФК по <адрес обезличен> (Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>).

Считает, что обязанность по уплате государственной пошлины была исполнена ею в полном объеме.

В судебном заседании административный истец поддержала иск по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика полагала требования Пелых Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях указала, что в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество должна уплачиваться лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия.

В случае уплаты государственной пошлины от имени ненадлежащего плательщика в отношении надлежащего плательщика, обязанность по оплате государственной пошлины не считается исполненной.

Главой 25.3 НК РФ не предусмотрена возможность уплаты государственной пошлины лицом иным, чем лицо, обратившееся за совершением юридически значимого действия. Следовательно, такое лицо не может быть признано плательщиком государственной пошлины за совершение данного юридически значимого действия. (Письмо УФНС РФ по <адрес обезличен> от <дата обезличена> N <номер обезличен>).

Учитывая изложенные нормы и в соответствии с положениями п. п. 1, 2 и 5 ст. 45 НК РФ, статьи 333.17 НК РФ, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя, в отношении которого совершается юридически значимое действие, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то. в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

В качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины представлен чек-ордер (безналичная оплата услуг) от <дата обезличена> № <номер обезличен>. В указанном чеке в качестве плательщика государственной пошлины указана Пелых Н.В., однако перевод денежных средств осуществлен с карты Зинаиды Ивановны М. В связи с чем, определить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств не представилось возможным. В соответствии с п.4 статьи 16 Закона о регистрации, если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются.

Таким образом, при уплате государственной пошлины за плательщика государственной пошлины с использованием банковской карты другого лица отсутствовали документы, позволяющие идентифицировать плательщика государственной пошлины.

В связи с чем <дата обезличена> Управлением на основании п. 4 ст. 16 Закона о регистрации было вынесено уведомление о возврате документов без рассмотрения, <номер обезличен>.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пелых Н.В. в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в Управление за государственной регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества-нежилое помещение, кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, обратились Амбарцумян Р.А. и Пелых Н.В.

17.08.2016г. истцом получено Уведомление о возврате документов без рассмотрения, в котором указано, что документы, представленные на регистрацию, возвращены в связи отсутствием информации в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и непредставлением документа об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества документы возвращены.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, Пелых Н.В. был представлен чек-ордер (безналичная оплата услуг) от <дата обезличена> № <номер обезличен>. В указанном чеке в качестве плательщика государственной пошлины указана Пелых Н.В., также указано, что перевод денежных средств осуществлен с карты Зинаиды Ивановны М.

В соответствии со статьей 11 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 и 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик сбора обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма сбора уплачена именно этим плательщиком сбора и именно за счет его собственных средств.

В соответствии со ст. ст. 333.16 и 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, в интересах которых специально уполномоченные органы, организации и должностные лица совершают юридически значимые действия.

Таким образом, государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество должна уплачиваться лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком в наличной и безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы.

Из изложенного следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя, в отношении которого совершается юридически значимое действие, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку в представленном истцом чеке-ордере указано, что перевод денежных средств осуществлен с карты Зинаиды Ивановны М., определить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств регистрирующему органу не представилось возможным.

В соответствии с п.4 статьи 16 Закона о регистрации, если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности принятого административным ответчиком решения о возврате документов без рассмотрения.

При этом доводы административного истца суд считает основанными на неправильном толковании законодательства.

Кроме того, суд считает, что административным ответчиком не было допущено бездействия, поскольку документы, представленные заявителем, были возвращены государственным регистратором на основании соответствующего уведомления, следовательно, было принято решение.

Также не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> зарегистрировать переход права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию, были возвращены заявителю без рассмотрения, то есть предметом рассмотрения не являлись и правовую экспертизу не проходили.

Кроме того, суд не вправе подменять органы исполнительной власти и вместо них решать вопрос об отсутствии или наличии оснований для регистрации права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пелых Н.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь п.2ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Пелых Н. В. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, выразившееся в возврате документов без рассмотрения, уведомление от <дата обезличена>., <номер обезличен>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> зарегистрировать переход права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: наименование: Нежилое помещение, <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> от Амбарцумян Р. А. к Пелых Н. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина