Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юг-Сервис» о признании незаконным представления прокурора Московского района г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Сервис» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным представления прокурора Московского района г. Калининграда, указав, что 18 декабря 2019 года прокурором Московского района г. Калининграда было вынесено представление №27-02-5486-2019 об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, которым ООО «Юг-Сервис» вменялось невыполнение требований законодательства о противодействии терроризму к фитнес-клубу «<данные изъяты>», предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015г. №202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта». Административный истец полагает, что представление было вынесено прокурором Московского рйона г.Калининграда неправомерно, т.к. на деятельность фитнес-клуба не могут распространяться положения указанного постановления в силу следующего.

В п.1 Постановления установлены обязательные для выполнения
организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта).

Согласно формулировкам, приведеным в ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 №329-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» физкультурные мероприятия — это организованные занятия граждан физической культурой, а спортивные мероприятия - это спортивные соревнования, а также тренировочные мероприятия, включающие в себя теоретическую и организационную части и другие мероприятия по подготовке к спортивным соревнованиям с участием спортсменов.

Однако в фитнес-клубе «<данные изъяты>» не проводятся организованные занятия граждан физической культурой и/или спортом. В условиях фитнес-клуба граждане самостоятельно занимаются фитнесом по выбранной ими программе занятий и определяют степень допустимых для себя физических нагрузок, в свою очередь фитнес-клуб предоставляет тренажеры и помещения для индивидуальных занятий фитнесом, что определено правилами клуба.

Кроме того, представитель истца просит суд обратить внимание и на другие понятия, которые закреплены в статье 2 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» от 04 декабря 2007г. №329-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 18 указанного закона определено, что спортивное соревнование - это состязание (матч) среди спортсменов или команд спортсменов по различным видам спорта (спортивным дисциплинам) в целях выявления лучшего участника состязания (матча), проводимое по утвержденному его организатором положению (регламенту). Пунктом 22 закона определено, что спортсмен - это физическое лицо, занимающееся выбранными видом или видами спорта и выступающее на спортивных соревнованиях.

Между тем в силу своего назначения и действующих правил, в фитнес-клубе никогда не проводилось и не планируется проводить в будущем каких-либо состязаний (матчей) среди спортсменов или команд спортсменов по различным видам спорта.

Кроме того, полагают, что Постановление Правительства РФ от 06.03.2015г. №202 не может распространяться на фитнес-клуб, поскольку одним из критериев определения показателя угрозы террористических актов является наличие стационарных зрительских мест объекта спорта указанным в проектной документации (п. 5 Постановления), в то время как зрительские места в фитнес-клубе отсутствуют. Здание, используемое под фитнес-клуб, не проектировалось, не строилось и не предназначено для занятий какими-либо видами спорта и проведения соревнований по каким-либо видам спорта, а, следовательно, не предполагалось наличие в нем стационарных зрительских мест.

В ходе проверки общество представляло в прокуратуру Московского района ответ на требование от 16.12.2019 г. № 27-05/5448-2019, в котором указывало на то, что бороться с антитеррористическими угрозами должны все-таки не организации, занимающиеся предоставлением услуг, в т.ч. фитнеса, а уполномоченные на это службы, а во-вторых, обратило внимание то, что руководством ООО «Юг-Сервис» уделяется достаточно внимания вопросам безопасности. Так, при входе в здание фитнес-клуба используется турникет, а также пропускная система (могут войти только работники либо лица, приобретшие абонемент, т.е. персонализированные лица), большинство помещений фитнес-клуба оснащены видеокамерами, наблюдение с использованием которых осуществляется силами специализированной службы. Окна недоступны для проникновения. Разработаны соответствующие инструкции, определяющие порядок действий персонала и клиентов клуба в случае угрозы безопасности, включая угрозу террористических актов. Однако данные доводы не были приняты во внимание административным ответчиком, и, несмотря на представленные возражения, было вынесено оспариваемое представление.

Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ, просит признать незаконным представление прокурора Московского района г. Калининграда от 18 декабря 2019 г. «Об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму», выданное ООО «Юг-Сервис».

Представитель административного истца ООО «Юг-Сервис» по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали административные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно представили письменные пояснения. Настаивали, что основания для вынесения представления прокурором Московского района не имелись. В фитнес-клубе «<данные изъяты>» занимаются постоянные члены клуба, т.е. лица, идентифицированные и заключившие договор на оказание услуг фитнес - клубом. В фитнес-клубе не проводятся спортивные мероприятия по смыслу Федерального закона от 04.12.2007 №329-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации».

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности деятельность фитнес-центров является самостоятельным объектом экономической деятельности (код 93.13) и не входит в группировку спортивных объектов (код по ОКВЭД 93.11) и спортивных клубов ( код. 93.12).

Настаивает, что Постановлением от 06 марта 2015г. №202 регламентированы требования к антитеррористической защищенности именно «Объектов спорта», что является синонимом «Спортивных объектов», при том, что фитнес-клубы не являются ни объектами спорта, ни спортивными объектами.

ООО «Юг-Сервис» уделяет достаточно внимания вопросам безопасности и обеспечивает её в объеме большем, чем это осуществляется в местах массового скопления людей.

Принимая во внимание вышеизложенное, просит признать незаконным представление №27-02-5486-2019 от 18.12.2019 г. «Об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму», выданное ООО «Юг-Сервис» Прокуратурой Московского района г.Калининграда.

Представитель Прокуратуры Московского района г. Калининграда по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, считает представление прокурора законным и обоснованным. Пояснила, что фитнес-клуб «<данные изъяты>» согласно ст. 5 Федерального закона от 04 декабря 2007 года №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» относится к субъектам физической культуры и спорта, на который распространяется положения Постановления Правительства РФ от 06.03.2015г. №202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено, что прокуратурой Московского района г. Калининграда при проведении проверки в сфере антитеррористической защищенности объектов спорта, в деятельности ООО «Юг-Сервис» были выявлены нарушения законодательства о противодействии терроризму.

18.12.2019 года прокурором Московского района г. Калининграда Багалиным С.В. в адрес ООО «Юг-Сервис» было вынесено представление № 27-02-5486-2019 об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, которым установлено, что ООО «Юг-Сервис» не выполняет требования к объекту спорта, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015г. №202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта», а именно, не проведено категорирование объекта в зависимости от степени угрозы совершения на объектах спорта террористических актов и возможных последствий их совершения, не составлены акт обследования и категорирования. Кроме того, в нарушение положений пункта 31 требований не составлен паспорт безопасности на объект фитнес-клуба «<данные изъяты>» (л.д.10).

По мнению ООО «Юг-Сервис», на деятельность фитнес-клуба «<данные изъяты>» не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 06.03.2015г., поскольку фитнес-клуб «<данные изъяты>» не является объектом спорта.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами административного истца в силу следующего.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 06.03.2015г. № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта», настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта), включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта.

В то же время пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от04 декабря 2007 года №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» установлено, что физкультурными мероприятиями являются организованные занятия граждан физической культурой.

Таким образом, под услугами по организации и проведению физкультурных мероприятий, оказанными населению, понимаются услуги по проведению организованных занятий граждан физической культурой в целях физического и интеллектуального развития способностей человека, совершенствования его двигательной активности и формирования здорового образа жизни, социальной адаптации путем физического воспитания, физической подготовки и физического развития.

Согласно ст. 5 Федерального закона №329-ФЗ к субъектам физической культуры и спорта в Российской Федерации относятся: физкультурно-спортивные организации, где среди прочих объектов указаны - фитнес-центры.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 апреля 2005г., по адресу <...>, основным видом деятельности общества является деятельность спортивных объектов (л.д.80-82).

Согласно п.2.2 устава ООО «Юг-Сервис», утвержденного 09 декабря 2009 года, основными видами деятельности общества являются: деятельность в области спорта, включая эксплуатацию спортивных объектов и сооружений, предоставление услуг тренировочных центров, спортивных залов, теннисных кортов, других спортивных сооружений, а также прочая деятельность в области спорта(л.д.24).

При таких обстоятельствах, учитывая, что фитнес-клуб «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «Юг-Сервис», относится к субъектам физической культуры и спорта в Российской Федерации, перечисленным в ст. 5 Федерального закона №329-ФЗ от 04.12.2007г. и является объектом недвижимого имущества, специально предназначенным для проведения физкультурных мероприятий (объектом спорта), что подтверждается уставом общества выпиской из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу, что на деятельность фитнес-клуба «<данные изъяты>» распространяются положения постановления Правительства от 06.03.2015 № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта», включая проведение категорирования объектов спорта и разработку паспорта безопасности объектов спорта.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд признает представление прокурора Московского района г. Калининграда Багалина С.В. №27-02-5486-2019 от 18.12.2019 года законным и обоснованным и отказывает ООО «Юг-Сервис» в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы стороны административного истца о том, что в фитнес-клубе «<данные изъяты>» занимаются постоянные члены клуба, которых можно идентифицировать, в клубе принимается достаточно мер по вопросам безопасности, и не проводятся спортивные мероприятия, не освобождают ООО «Юг-Сервис» от выполнения обязанностей, предусмотренных федеральными законами, направленных в первую очередь на минимизацию и ликвидацию последствий проявлений терроризма, профилактику терроризма и борьбы с ним.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Юг-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2020 года.

Судья