Гражданский кодекс часть 1

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Терновского Р.А., при секретаре Мякишевой О.Н., с участием представителя командира войсковой части № и командующего Северным флотом ФИО1, а также <данные изъяты> войсковой части №<данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, командующего Северным флотом, а также <данные изъяты> войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, проведением в его отношении аттестации и его увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит:

- обязать командира войсковой части № отменить его приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и № соответственно о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии;

- обязать <данные изъяты> войсковой части № отменить его взыскания, наложенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров;

- признать незаконными и отменить выводы аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- признать незаконными и отменить приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт № параграфа №) в части его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, восстановив его на военной службе;

- признать незаконными и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (параграф №) в части его исключения из списков личного состава воинской части №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово – экономическая служба» (<адрес>) (далее – филиал ФКУ «ОСК» - «2 ФЭС»).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ после заявления административным истцом новых требований в части оспаривания приказов о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности и признании незаконными выводов внеочередной аттестации в его отношении и их принятия, привлечены административными соответчиками председатель аттестационной комиссии войсковой части № и <данные изъяты> войсковой части №.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда административный истец ФИО3, его представитель, а также соответчики – начальник филиала ФКУ «ОСК» - «2 ФЭС» и председатель аттестационной комиссии войсковой части № в судебное заседание не прибыли. Начальник филиала ФКУ «ОСК» - «2 ФЭС» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО3, его представитель Борзая Е.В., а также председатель аттестационной комиссии войсковой части № о причине неявки суд не известили.

В поданном в суд заявлении ФИО3 указал, что за время прохождения военной службы в войсковой части № к нему дисциплинарные взыскания не применялись. Условия заключенного контракта он выполнял, в связи с чем каких-либо оснований для его увольнения в связи с невыполнением условий контракта у командования не имелось. В связи с указанным, изданный в порядке реализации приказа об увольнении истца с военной службы приказ об его исключении из списков личного состава воинской части также, по мнению ФИО3, является незаконным.

Представитель командира войсковой части № и командующего Северным флотом ФИО1 в судебном заседании указала, что изданный в отношении истца оспариваемый приказ об его увольнении с военной службы в связи с несоблюдением ФИО3 условий контракта и изданный в порядке его реализации приказ об исключении из списков личного состава воинской части являются законными и обоснованными. ФИО3 досрочно уволен с военной службы в порядке внеочередной аттестации с учетом его дисциплинарной практики при наличии множества неснятых дисциплинарных взысканий, один из которых – предупреждение о неполном служебном соответствии - за совершение грубого дисциплинарного проступка. Нарушений в процедуре его увольнения с военной службы не имеется. Кроме того, ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявления ФИО3 в части оспаривании приказов о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, а также в части проведения в его отношении аттестации - в связи с пропуском ФИО3 срока на обращение с заявлением в суд.

<данные изъяты> войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 показал, что оспариваемые ФИО3 дисциплинарные взыскания о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров наложены на ФИО3 им лично устно в соответствии с Дисциплинарным уставом ВС РФ и объявлены ему перед строем подразделения в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО3, поскольку оспариваемые им решения и действия должностных лиц являются законными.

Заслушав объяснения стороны административного ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приказом статс-секретаря - заместителя министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт № параграфа №) с пребывающим в <данные изъяты> ФИО3 заключен контракт о прохождении военной службы сроком на три года с испытательным сроком три месяца, при этом указанным приказом <данные изъяты> ФИО3 назначен на должность <данные изъяты>, <адрес>.

Согласно приказу командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт № параграфа №) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №, поставлен на все виды обеспечения, полагается принявшим дела и должность <данные изъяты> (<адрес>) войсковой части №.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными и отмене:

- приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии соответственно;

- дисциплинарных взысканий, наложенных на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> войсковой части №<данные изъяты> ФИО2, о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров;

- выводов аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о целесообразности досрочного увольнения ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

военный суд исходит из следующего.

В отзыве аттестационного истца по оспоренной аттестации указано, что ФИО3 склонен к систематическому нарушению регламента служебного времени. Неоднократно был замечен в даче ложных сведений для оправдания своего незаконного отсутствия на службе, за что имеет выговор, объявленный приказом командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден о неполном служебном соответствии приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№.

С указанным отзывом ФИО3 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, что в судебном заседании подтвердил <данные изъяты> ФИО2.

Из аттестационного листа на <данные изъяты> ФИО3, а также протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части №, на котором в присутствии истца дано заключение о несоответствии ФИО3 занимаемой должности и о целесообразности его досрочного увольнения в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; выводы указанной аттестации утверждены командиром войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ, с чем ознакомлен истец ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись. Допрошенный в качестве свидетеля член аттестационной комиссии войсковой части №<данные изъяты>Ч. показал, что ФИО3 лично присутствовал на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Ему была дана возможность предоставить свои пояснения и объяснения по существу рассматриваемого вопроса. Каких-либо письменных возражений он не представил.

Как видно из служебной карточки ФИО3, а также письменных пояснений <данные изъяты> войсковой части №<данные изъяты>Г.., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 на основании ст. 50, 57, 90 и 91 Дисциплинарного устава ВС РФ на ФИО3 за нарушение регламента служебного времени и за отсутствие на инструктаже владельцев личного автотранспорта были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые были объявлены в тот же день перед строем военнослужащих <данные изъяты> войсковой части №, что явствует из рапорта <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменных рапортов военнослужащих <данные изъяты> войсковой части №<данные изъяты>Т.., <данные изъяты>П.., <данные изъяты>К., <данные изъяты>В.., <данные изъяты>Б.., а также <данные изъяты>З.. и С.. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей военнослужащие <данные изъяты> войсковой части №З.., Б.., К.., Т.. и П..

При подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания судом установлено, что требования, предъявленные ФИО3 к административным ответчикам, вытекают из военно-административных (публичных) правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ. ФИО3, в том числе, было предложено представить суду доказательства наличия у него уважительных причин пропуска им срока обращения в суд в части требований об оспаривании дисциплинарных взысканий и выводов аттестационной комиссии.

Однако истцом вышеуказанных доказательств по оспариванию указанных приказов о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, а также выводов аттестационной комиссии суду не предъявлено.

В соответствии со ст.218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.1 ст.219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Поскольку ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ знал о привлечении к дисциплинарной ответственности приказами командира войсковой части №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то о нарушении своего права в связи с указанным привлечением к дисциплинарной ответственности он узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение ФИО3 с исковым заявлением в суд по оспариванию указанных действий командира войсковой части № начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 знал об утверждении оспариваемой аттестации не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании сам истец, то о нарушении своего права в связи с проведенной аттестацией он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение ФИО3 с исковым заявлением в суд по оспариванию действий указанного коллегиального органа начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ знал о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> войсковой части №<данные изъяты> ФИО2, что нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании, то о нарушении своего права в связи с указанным привлечением к дисциплинарной ответственности он узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение ФИО3 с исковым заявлением в суд по оспариванию указанных действий <данные изъяты> войсковой части № начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО3 обратился в суд с указанными требования по оспариванию данных дисциплинарных взысканий и выводов аттестационной комиссии лишь на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, о чем подал соответствующее заявление, увеличив заявленные требования.

В соответствии со ст. 202 и 205 ГК РФ приостановление течения или восстановление срока давности возможно только в том случае, если обстоятельства, послужившие причиной пропуска данного срока, имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение всего срока давности, чего по настоящему делу не имеется.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких данных административное исковое заявление ФИО3 в части оспаривания им приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, дисциплинарных взысканий, наложенных на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> войсковой части №<данные изъяты> ФИО2, а также выводов аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Что же касается требований истца о признании незаконными действий командующего Северным флотом ввиду издания им приказа об увольнении ФИО3 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, то военный суд исходит из следующего.

На основании пункта 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года №660, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому, в случае представления военнослужащего к увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, прилагаются копия листа беседы, копия аттестационного листа, а также другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению. Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

Из исследованного в судебном заседании представления к увольнению истца с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что командующим 45 армией ВВС и ПВО Северного флота подписано представление к досрочному увольнению ФИО3 с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Также врио командира войсковой части №<данные изъяты>Л. с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа, на которой также присутствовал <данные изъяты> войсковой части № и <данные изъяты> войсковой части №. С увольнением по указанному основанию ФИО3 согласился.

В указанном представлении отмечено, что ФИО3 за время прохождения службы показал низкий общий уровень профессиональной подготовки; самостоятельно изучить вверенную технику не может; к самостоятельному несению дежурства не допущен; нормативы по физической подготовке выполняет на оценку «неудовлетворительно»; склонен к систематическому нарушению регламента служебного времени. Неоднократно был замечен в даче ложных сведений для оправдания своего незаконного отсутствия на службе, за что имеет выговор, объявленный приказом командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и предупрежден о неполном служебном соответствии приказом командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ. После данных взысканий ФИО3 продолжил систематически нарушать должностные обязанности и воинскую дисциплину, что выражалось в нарушении регламента служебного времени (выговор от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствии на инструктаже владельцев личного автотранспорта без уважительных причин (выговор от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке реализации указанных представления и внеочередной аттестации истец оспариваемым приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт № параграфа №) досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), досрочное увольнение такого военнослужащего с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по результатам внеочередной аттестации.

Заключенным с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ контрактом о прохождении военной службы сроком на три года с испытательным сроком в три месяца он добровольно принял на себя обязательство добросовестно исполнять предусмотренные законом обязанности военнослужащего.

В соответствии с п. 3 ст. 32 указанного Федерального закона к условиям заключенного контракта относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что на военнослужащих возлагается обязанность по строгому соблюдению Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанное обязательство истец не выполнил.

Как видно из копии служебной карточки ФИО3, а также исследованных в судебном заседании материалов административных разбирательств в его отношении, у истца имелось четыре дисциплинарных взыскания, одно из которых – предупреждение о неполном служебном соответствии за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно, невыполнение же условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Пунктом 2.2. ст. 51 этого же Федерального закона установлено, что военнослужащий может быть уволен по данному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке дисциплинарного взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П по делу о проверке конституционности данной нормы указал, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка допускается при подтверждении аттестационной комиссией того, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Аналогичные по содержанию разъяснения по данному вопросу даны и в пункте 41 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Вышеперечисленные условия в рассматриваемом случае соблюдены, что установлено и подтверждено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО3 в части его требований о признании незаконными действий командующего Северным флотом по изданию им приказа об увольнении истца с военной службы по указанному основанию удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 24 Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Принимая во внимание указанное, изданный в порядке реализации приказа об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, оспариваемый ФИО3 приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении административного истца из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. При этом суд учитывает, что незаконность своего исключения из списков личного состава воинской части административный истец, как это усматривается из его административного искового заявления, связывает лишь с незаконностью, по его мнению, его увольнения в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 и 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, командующего Северным флотом, а также <данные изъяты> войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, проведением в его отношении аттестации и его увольнением с военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Р.А. Терновский