Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области Латарцевой Нине Андреевне, старшему судебному приставу Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тарасовой Елене Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области Латарцевой Н.А., старшему судебному приставу Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тарасовой Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 26.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области Латарцевой Н.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № №-ИП от 24.08.2020 года, возбужденного на основании исполнительного документа №2-895/2020 от 19.06.2020 года, выданного судебным участком №2 Целинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 92034,24 руб. с должника Забелина Д.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 17.11.2021 года. Просили суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по РО Латарцевой Н.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-895/2020 от 19.06.2020 года. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-895/2020 от 19.6.2020 года.

Представитель административного истца ООО «СААБ» Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности № № от 06.12.2019 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении представителя административного истца ООО «СААБ» Маркеловой Е.Е. суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Латарцева Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика Латарцевой Н.А. суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

27.12.2021 года в Целинский районный суд Ростовской области от административного ответчика Латарцевой Н.А. поступили возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.

Административный ответчик старший судебный пристав Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области Тарасова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области Тарасовой Е.П. суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

27.12.2021 года в Целинский районный суд Ростовской области от административного ответчика врио начальника Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области Додух Е.В. поступили возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.

Заинтересованное лицо Забелин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении заинтересованного лица Забелина Д.В. суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, обозрев материалы исполнительного производства № №-ИП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Полагая, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела Латарцевой Н.А., выраженное в несоблюдении установленного ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа №2-895/2020 от 19.06.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области, с Забелина Д.В. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 92034,24 руб.

Целинским РОСП 24.08.2020 года было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер № №-ИП.

26.10.2021 г. вышеуказанное исполнительное производство № №-ИП от 24.08.2020 года в отношении Скоробогатова В.С. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно представленным суду документам, в рамках исполнительного производства № №ИП от 24.08.2020 года в отношении Забелина Д.В. судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в банки и регистрирующие органы 24.08.2020 года, 17.09.2020 года, 14.10.2020 года, 23.10.2020 года, 30.12.2020 года 12.01.2020 года, 02.04.2021 года, 15.05.2021 года, 19.05.2021 года, 21.05.2021 года, 05.07.2021 года, 07.07.2021 года, положительных ответов о наличии имущества у должника достаточного для обращения взыскания не имеется.

Согласно ответа <данные изъяты> у должника имеется открытый расчетный счет.

29.09.2020 года, 27.08.2020 года, 05.04.2021 года, 24.05.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в банк.

Согласно ответа Росреестра за должником Забелиным Д.В. недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответа ГИБДД за должником Забелиным Д.В. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа Пенсионного фонда должник трудоустроен в <данные изъяты>

29.09.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено работодателю <данные изъяты>» для исполнения.

За период с 13.11.2020 года по 06.04.2021 года на депозитный счет Целинского РОСП поступили денежные средства от работодателя, которые распределены и перечислены взыскателю на указанные реквизиты в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.04.2021 года, 20.07.2021 года, 21.07.2021 года, 24.08.2021 года удержания производились со счета <данные изъяты>

12.04.2021 года поступило уведомление об увольнении должника.

Согласно ответа ПФР от 07.07.2021 года должник трудоустроен в <данные изъяты>

25.08.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено работодателю <данные изъяты> для исполнения.

16.10.2021 года поступило повторное уведомление об увольнении должника.

Согласно ответа МВД сведения о наличии или отсутствии судимости отсутствуют.

Согласно ответа ЗАГС сведения о заключении брака, смерти отсутствуют.

Согласно ответа ЦЗН нет сведений.

Согласно ответа ФНС, должник Забелин Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 04.09.2020 года, 27.03.2021 года, 28.09.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

19.05.2021 года выходом по адресу: <адрес> установлено, что Забелин Д.В. по вышеуказанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику не обнаружено.

01.06.2021 года вынесено требование о явке должника.

25.06.2021 года исполнительное производство присоединено к сводному ИП и присвоен номер №-СД.

07.07.2021 года направлен запрос в Центр ГИМС МЧС о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области Латарцевой Н.А., старшему судебному приставу Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тарасовой Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежит отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области Латарцевой Нине Андреевне, старшему судебному приставу Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тарасовой Елене Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья