Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Зирний В.В. к судебному приставу-исполнителю УФССП по Промышленному району г. Ставрополя Щедриной Ю.А., УФССП России по СК, Зирний А.Н. о признании действий по совершению исполнительного производства незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Зирний В.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП по Промышленному району г. Ставрополя Щедриной Ю.А., УФССП России по СК, Зирний А.Н. о признании действий по совершению исполнительного производства незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Шевелева Л.А. от дата приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и передачи на хранение третьему лицу в соответствии с ч. 2 ст. 926 ГК РФ части имущества Зирний А.Н., находящегося у Зирний В.В..

дата в 12 часов 45 минут судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Щедриной Ю.А. было составлено два акта о наложении ареста (описи имущества) на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от дата о наложении ареста на имущество и передача на хранение третьему лицу части имущества взыскателя, находящееся в помещении аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, согласно перечня исполнительного листа № от дата, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу № 2-7284/2016.

В нарушение ст. 35, 45 Конституции РФ было вывезено имущество, не имеющее никакого отношения к вышеуказанному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание то, что на основании договора аренды нежилого помещения от дата нарушаются права арендатора ИП Богданова B.C.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статьями 53 и 54 Конституции РФ установлено: Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Шевелева Л.А. от 25.08.2016 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и передачи на хранение третьему лицу в соответствии с ч. 2 ст. 926 ГК РФ части имущества Зирний А.Н., находящегося у Зирний В.В., по списку (76 наименований). В акте же описано и арестовано 272 наименований имущества. Отчего такая разница?

В другом акте о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту подвергнуто 201 пункт имущества. Но почему такая разница? В итоге вместо 76 наименований имущества, совместно и по указанию Зирний А.Н., было вывезено 473 (четыреста семьдесят три) единицы имущества, в котором было и имущество ИП Богданова В.С..

Указанными действиями со стороны судебного пристава-исполнителя Щедриной Ю.А. имущественным интересам заявителю и арендатору ИП Богданову B.C. наносится существенный вред, поскольку арестовано 397 единиц чужого имущества, не имеющего никакого отношения к исполнительному производству.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие право Зирний В.В., при совершении исполнительных действий по определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.08.2016 г. по исполнительному листу № от дата, по делу № 2-7284/2016, незаконными.

Также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Щедрину Ю.А. надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного листа № от дата, по делу № 2-7284/2016 года и возвратить ИП Богданову B.C. и Зирний В.В. незаконно арестованное имущество.

В судебном заседании административный истец Зирний В.В. и его представитель Иванов И.Н. по доверенности заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в административном иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП по Промышленному району г. Ставрополя Щедрина Ю.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, ее явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по СК – Мануилова И.Г. по доверенности заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Анализ материалов исполнительного производства позволяет прийти к выводу о необоснованности доводов административного истца.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП Щедриной Ю.А. на основании исполнительного листа № о наложении ареста на имущество и передаче на хранение третьему лицу части имущества, находящегося в помещении аптеки (<адрес>), согласно перечня листа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Зирний В.В.

дата составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в момент выхода по адресу хранения имущества, согласно перечня исполнительного листа по адресу: <адрес>, дверь помещения закрыта на замок, вход в помещение невозможен, должник на телефонные звонки не отвечает. При составлении акта присутствовала взыскатель.

дата, дата, дата, дата, дата, дата были составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым по адресу <адрес>, должник Зирний В.В. отсутствовал.

дата вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

дата, дата, дата, дата, дата составлены акты совершения исполнительных действий, в ходе составления которых установлено, что торговое помещение по адресу: ул. 45 параллель, 73, закрыто, должник в адресе отсутствует.

дата должник Зирний В.В. отказался от получения требования судебного пристава-исполнителя о передаче на хранение третьему лицу части имущества взыскателя, находящегося в помещении аптеки, согласно перечню листа.

дата должником было получено требование.

дата в присутствии понятых, взыскателя Зирний А.Н. были составлены акты о наложении ареста (описи имущества), на указанное в исполнительном листе имущество. Ответственным хранителем назначен Кошкидько Н.Н.

дата составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что на момент наложения ареста на имущество отсутствовал POS-терминал ПАО «МДМ-Банк».

Акты о наложении ареста от дата на имущество составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частями 4 и 5 цитируемой статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении актов ареста, совершены во исполнение указанных норм.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста описывал каждый предмет, каждый медицинский препарат, в то время как в исполнительном листе в одном пункте указано несколько штук наименований, в связи с чем общее количество наименований, подвергнутых аресту, превышает общее количество в исполнительном листе.

К примеру, в п. 2 исполнительного листа указано на наложение ареста на «всю находящуюся в помещении аптеки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе торговой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, женскую и детскую одежду, нательное белье». Соответственно, при описи имущества каждый комплект вещей по отдельности был внесен в опись под отдельным порядковым номером.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Истцом не представлены суду допустимые доказательства незаконности оспариваемых действий и нарушения прав административного истца.

Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления Зирний В.В.

В судебное заседание административный ответчик Зирний А.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика Зирний А.Н. – Жукова М.В. по доверенности заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.08.2016 г. в рамках гражданского дела № 2-7284/16 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и передачи на хранение третьему лицу в соответствии с ч. 2 ст. 926 ГК РФ части имущества Зирний А.Н., находящегося у Зирний В.В., а именно на:

<данные изъяты>

На основании вышеуказанного определения от 25.08.2016 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя был выдан исполнительный лист № от дата, который поступил в УФССП по Промышленному району г. Ставрополя дата (вх. №).

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно поступившему исполнительному документу, дата судебным приставом-исполнителем Щедриной Ю.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Зирний В.В. в пользу взыскателя Зирний А.Н. на предмет исполнения: наложение ареста и передача на хранение третьему лицу части имущества взыскателя, находящегося в помещении аптеки (<адрес>), согласно перечню листа.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Также в ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Из представленных материалов исполнительного производства № следует, что дата составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в момент выхода по адресу хранения имущества, согласно перечня исполнительного листа по адресу: <адрес>, дверь помещения закрыта на замок, вход в помещение невозможен, должник на телефонные звонки не отвечает. При составлении акта присутствовала взыскатель.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

дата вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В силу ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя были направлены в адрес должника, взыскателя и банковских организаций (исполнителей). Доказательств обратного суду не представлено.

дата должником было получено требование.

Согласно ч. 4, 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Так, судом установлено, что дата в присутствии понятых, взыскателя Зирний А.Н. были составлены акты о наложении ареста (описи имущества), на указанное в исполнительном листе имущество. Ответственным хранителем назначен Кошкидько Н.Н.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, не согласившись с размером и количеством арестованного и описанного имущества в рамках исполнительного производства, административный истец Зирний В.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что акты о наложении ареста от дата на имущество должника Зирний В.В. были составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении данных актов, совершены при соблюдении указанных норм закона.

Также из представленных материалов дела следует, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель описывал каждый предмет, каждый медицинский препарат, находящиеся в аптеке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе торговой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, под отдельным порядковым номером, в то время как в исполнительном листе в одном пункте указано несколько штук наименований подлежащего аресту имущества. В связи с этим общее количество наименований, подвергнутых аресту, превышает общее количество в исполнительном листе.

Следовательно, суд полагает необходимым критически отнестись к доводу административного истца Зирний В.В. о несоответствии количеству имущества, указанного в определении суда от дата и исполнительном документе, фактически описанному судебным приставом-исполнителем имуществу.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, на основании вышеизложенное, суд признает доводы административного истца Зирний В.В. необоснованными, поскольку судом не усматривается нарушений судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства при ведении исполнительного производства № в отношении должника Зирний В.В, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с этим суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, не нарушающими прав и законных интересов участников исполнительного производства, а, напротив, являются направленными на законное и своевременное исполнение исполнительного документы, выданного судом.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в случае несогласия административного истца Зирний В.В. с количеством арестованного (описанного) имущества, последний вправе обратиться в суд с иском в порядке искового производства с требованием об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, судом не установлено законных оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Промышленному району г. Ставрополя по ведению исполнительного производства в отношении должника Зирний В.В. в пользу взыскателя Зирний А.Н..

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Зирний В.В. к судебному приставу-исполнителю УФССП по Промышленному району г. Ставрополя Щедриной Ю.А., УФССП России по СК, Зирний А.Н. о признании действий по совершению исполнительного производства незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.В. Степанова