Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбуждённого по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» в лице представителя Семеновой Е. И. к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Цыгановой Ю.С., Ржевскому районному отделению УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от своевременного, полного и правильного исполнения решения суда в период с 01 января 2021 г. до даты подачи иска, а именно: в неполучении в Пенсионном фонде РФ сведений о выплате должнику периодических доходов; в невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю способом позволяющим контролировать его получение адресатом (необращение взыскания на получаемые должником периодические доходы в размере 50%); при необходимости в проведении проверки работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а также в не привлечении работодателя к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должника – за несообщение сведений о новом месте работы, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «Владимирское правовое агентство») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Цыгановой Ю.С., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от своевременного, полного и правильного исполнения решения суда в период с 01 января 2021 г. до даты подачи иска, а именно: в неполучении в Пенсионном фонде РФ сведений о выплате должнику периодических доходов; в невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю способом позволяющим контролировать его получение адресатом (необращение взыскания на получаемые должником периодические доходы в размере 50%); при необходимости в проведении проверки работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а также в не привлечении работодателя к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должника – за несообщение сведений о новом месте работы, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Требования административного истца, со ссылками на положения ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 62, ст. 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 64, ст. 65, ст. 69, ст. 80, ст. 85, ст. 86, ст. 87, ст. 110, ст. 111 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36, мотивированы тем, что в ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Цыгановой Ю.С. находится исполнительное производство № 83728/20/69026-ИП, возбужденное 01 декабря 2020 г. в отношении должника Шмелева А.В. о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» суммы долга. В рамках настоящего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, не установив наличие у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения долга, не совершил исполнительских действий по выявлению периодических доходов должника, на которое могло быть обращено взыскание, и не обратил на них взыскание. При этом взыскателю стало известно, что должник в настоящее время получает периодический доход в ПАО «Электромеханика». Однако, несмотря на наличие у должника периодических доходов, на которые можно обратить взыскание, денежные средства взыскателю не перечисляются. Вопреки своей обязанности, предусмотренной абз. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав-исполнитель установив отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для погашения долга в полном объеме, допустил бездействие, поскольку не обратил взыскание на периодические доходы, получаемые должником в ПАО «Электромеханика». Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ржевскому району Цыгановой Ю.С. в вышестоящий в порядке подчинённости орган или вышестоящему в порядке подчинённости лицу не подавалась.

Определением судьи от 20 октября 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Ржевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 15 июня 2021 г., вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед», АО «АнкорБанк», Шмелева О.А.

Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» Семенова Е.И. в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Цыганова Ю.С. надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив в адрес суда ходатайство о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.

Административный ответчик Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств или заявлений в адрес суда не предоставил.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставив в адрес суда возражения, в которых критикуются доводы административного искового заявления, содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Владимирское правовое агентство» и о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.

Заинтересованные лица ООО «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед», АО «АнкорБанк», Шмелева О.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с этим ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закреплённый ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьёй 47 указанного Закона.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно ст. 122 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении административным ответчиком своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «Владимирское правовое агентство» было известно, что 01 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 83728/20/69026-ИП в отношении должника Шмелева А.В., что подтверждается указанием на данное событие в самом иске.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, то основания полагать о пропуске административным истцом срока обращения в суд отсутствуют.

Таким образом, направив в адрес суда настоящий административный иск посредством электронной связи 20 октября 2021 г., представитель административного истца – ООО «Владимирское правовое агентство» Семенова Е.И. - требование закона о сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя не нарушил.

Предметом оспаривания в данном административном деле является бездействие судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области Цыгановой Ю.С. выраженное, по мнению административного истца, в уклонении выразившегося в уклонении от своевременного, полного и правильного исполнения решения суда в период с 01 января 2021 г. до даты подачи иска, а именно: в неполучении в Пенсионном фонде РФ сведений о выплате должнику периодических доходов; в не вынесении и не направлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю способом позволяющим контролировать его получение адресатом (не обращение взыскания на получаемые должником периодические доходы в размере 50%); при необходимости в проведении проверки работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а также в не привлечении работодателя к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должника – за несообщение сведений о новом месте работы, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Цыгановой Ю.С. в период с 01 января 2021 г. по настоящее время.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цыгановой Ю.С. которая уклонилась от получения в период с 01 января 2021 г. по настоящее время в Пенсионном фонде Российской Федерации сведений о выплате должнику периодических доходов.

В ходе рассмотрения административного искового заявления установлено следующее.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 01 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В., рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ № 2-962/2016 от 22 октября 2020 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 48 Тверской области по делу № 2-962/2016, вступившему в законную силу 13 декабря 2016 г., предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 133 999 руб. в отношении должника Шмелева А. В. в пользу взыскателя «Коллекторское агентство «Акцепт» возбудил исполнительное производство № 83728/20/69026-ИП.

Данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП Цыгановой Ю.С.

01 июля 2021 г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 45432/19/69026-СД, взыскателями по которому являются ООО «Свеа Экономии САйпрус Лимитед», Шмелева О.А., АО «АнкорБанк».

Сводка по исполнительному производству содержит сведения о действиях, произведенных судебными приставами-исполнителями.

Судебные приставы-исполнители направляли запросы, в том числе, 26 февраля 2021 г., 16 марта 2021 г., 27 апреля 2021 г., 15 июня 2021 г. в ПФ РФ на получение сведений о заработной плате должника, о СНИЛС.

Таким образом, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель уклонились от направления запросов в период с января 2021 г. по настоящее время в Пенсионный фонд Российской Федерации, с целью получения сведений о работодателе должника Шмелева А.В., не имеется.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которая уклонилась от вынесения и направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю способом позволяющим контролировать его получение адресатом (не обращение взыскания на получаемые должником периодические доходы в размере 50%).

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник Шмелев А.В. работает в ПАО «Электромеханика», что подтверждается справкой выданной старшим инспектором отдела кадров ПАО «Электромеханика» ФИО1 29 апреля 2021 г.

30 апреля 2021 г. судебным приставом исполнителем Цыгановой Ю.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Шмелева А.В., в котором было указано о необходимости удержания 50% дохода должника ежемесячно начиная с 05 апреля 2021 г., из них 25% текущие алименты, 25 % в счет погашения задолженности в размере 208194,85 руб. Постановление направлено для исполнения в ПАО «Электромеханика».

Согласно сводке по исполнительному производству в счет ООО «Владимирское правовое агентство» перечислено 884 руб. 10 коп.

Таким образом, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие в этой части, также не имеется.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которая при необходимости не провела проверку работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а также не привлек работодателя должника к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника, а должника – за несообщение сведений о новом месте работе.

В соответствии с п.п. 3, 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Судом установлено, что по июня 2021 г. у должника по месту работы в ПАО «Электромеханика» производились удержания в счет погашения задолженности перед ООО «Владимирское правовое агентство», необходимость проверки бухгалтерии данной организации отсутствовала, кроме того, взыскатель с заявлением о проведении проверки не обращался, для судебного пристава-исполнителя проверка бухгалтерии является правом, а не обязанностью. До момента направления в адрес ПАО «Электромеханика» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (30 апреля 2021 г) возможность проверки отсутствовала, поскольку не имелось сведений о работе должника и удержания не производились.

Согласно сопроводительному письму главного бухгалтера ПАО «Электромеханика» ФИО от 08 июля 2021 г., ПАО «Электромеханика» возвращает исполнительное производство № 4532/19/69026-ИП в связи с увольнением. Уволен 06 июля 2021 г.

Возбуждение производства по делам об административных правонарушениях в отношении должностного лица (работодателя должника) возможно при наличии признаков состава административного правонарушения, что при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие в этой части.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Цыгановой Ю.С. в рамках предоставленных полномочий был выполнен ряд мероприятий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, а также отсутствие положительного результата для взыскателя, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца, приведённые в обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя, не нашли подтверждения при рассмотрении административного дела.

Принимая во внимание отсутствие нарушений действующего законодательства в части надлежащего исполнения и ведения исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Цыгановой Ю.С., а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного административного дела, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, то в данном случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от своевременного, полного и правильного исполнения решения суда в период с 01 января 2021 г. до даты подачи иска, а именно: в неполучении в Пенсионном фонде РФ сведений о выплате должнику периодических доходов; в невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю способом позволяющим контролировать его получение адресатом (необращение взыскания на получаемые должником периодические доходы в размере 50%); при необходимости в проведении проверки работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а также в не привлечении работодателя к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должника – за несообщение сведений о новом месте работы, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению административные исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия, а именно: получить в Пенсионном фонде РФ сведения о выплате должнику периодических доходов; вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю способом позволяющим контролировать его получение адресатом (необращение взыскания на получаемые должником периодические доходы в размере 50%); при необходимости в провести проверку работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а также привлечь работодателя к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должника – за несообщение сведений о новом месте работы, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования административного истца являются производными от основного требования (признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя), в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» в лице представителя Семеновой Е. И. к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Цыгановой Ю.С., Ржевскому районному отделению УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от своевременного, полного и правильного исполнения решения суда в период с 01 января 2021 г. до даты подачи иска, а именно: в неполучении в Пенсионном фонде РФ сведений о выплате должнику периодических доходов; в невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю способом позволяющим контролировать его получение адресатом (необращение взыскания на получаемые должником периодические доходы в размере 50%); при необходимости в проведении проверки работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а также в непривлечении работодателя к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должника – за несообщение сведений о новом месте работы, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2021 г.

1версия для печатиДело № 2а-910/2021 ~ М-1017/2021 (Решение)