Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-911/2020 по административному исковому заявлению ООО «Банк «Северный морской путь» к Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области Велагаевой <данные изъяты>, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Банк «Северный морской путь» обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области Велагаевой Т.Р., УФССП России по Московской области и просит: восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Велагаевой Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Краснова Д.В., акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, бездействия судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Велагаевой Т.Р.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Велагаевой Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; признать незаконным бездействие, выразившееся в не объединении исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство, не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских и кредитных учреждениях, не перечислении денежных средств в счет исполнения требований исполнительного листа; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Каширского РОСП Пронину Ю.А. возобновить исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении Краснова Д.В.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Велагаевой Т.Р. по неисполнению требований исполнительного документа в отношении должника Краснова Д.В., а также бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, акта от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Велагаеву Р.Т. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Краснова Д.В.: принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, истребовать результаты розыска, принять меры по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, принять процессуальные меры по реализации автомобиля путем передачи на публичные торги, провести проверку имущественного положения должника, осуществить выход по месту жительства должника, установить его имущественное положение по месту жительства, принять меры по вызову Краснова Д.В. для дачи объяснений, направить запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, установить наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, установить временное ограничение на выезд должнику, установить место работы должника, предпринять все предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении Краснова Д.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Каширского РОСП Прониной Ю.А. выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ей подразделения, а также по исполнительному производству в отношении должника Краснова Д.В., действия выразившиеся в утверждении акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП возвращается взыскателю; обязать Главное управление ФССП по Московской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить принятие должностными лицами начальником отдела - старшим судебным приставом Каширского РОСП Прониной Ю.А., судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Велагаевой Т.Р. мер по устранению нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Административный истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что Каширским городским судом Московской области по делу № выдан исполнительный лист в отношении должника Краснова Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 659862,48 руб. На основании указанного исполнительного листва судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе мониторинга официального сайта ФССП ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка установлено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство в отношении должника Краснова Д.В. находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Велагаевой Т.Р. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю исполнительный документ в адрес Банка не поступали. Банк считает, постановление и акта незаконными и подлежащими отмене. Согласно реестру ответов у должника на праве собственности имеется транспортное средство, в банковских и кредитных учреждениях имеются банковские счета, на которых имеются денежные средства. В связи с тем, что в отношении должника по исполнительному производству исполнительный розыск не объявлялся, на имущество должника также розыск не объявлен, арест на имущество - автомобиль не наложен, транспортное средство не передано на реализацию, взыскатель приходит к выводу, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя. Учитывая факт наличия имущества должника, установленный судом, оснований для окончания исполнительного производства по п.3 ч. 1ст. 46 ФО «Об исполнительном производстве» не имелось. В отношении должника также имеются другие исполнительные производства возбужденные в пользу других взыскателей. Однако судебный пристав-исполнитель Велагаева Т.Р. исполнительное производство №-ИП в нарушение ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство не объединила, лишив тем, самым Банк исполнения требований исполнительного документа. Начальником отдела - страшим судебным приставом Каширского РОСП Прониной Ю.А. контроль за судебным приставом-исполнителем не осуществлен, не проверено на каком основании окончено исполнительное производство в отношении должника, все ли меры принудительного исполнения были применены судебным приставом-исполнителем. Незаконное окончание исполнительного производства лишает взыскателя права на своевременное исполнение решение суда и получение присужденного. Об окончании исполнительного производства истцу стало известно с сайта ФССП. Срок для подачи в суд административного искового заявления об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению (л.д. 4-6 административные исковые требования).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени дела извещен. Истцом заявлена к суду просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП Велагаева Т.Р., представитель Каширского РОСП, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. От судебного пристава-исполнителя Велагаевой Т.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и представлены возражения, согласно которым, в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, и ПФР для установления имущественного положения должника. В ходе полученных ответов у должника обнаружены счета в банках. Было вынесено постановление об обращении взыскания ДС должника, находящиеся в банках, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Ответ из ГИБДД положительный. Выполнялся акт выхода к должнику. Застать должника не представилось возможным, дверь никто не открыл. Объяснение с соседей не взято, в связи с тем, что двери никто не открыл. Имущество в виде транспортного средства во дворе не было установлено. Взыскатель в рамках исполнительного производства не предоставлял заявление о розыске должника или его имущества. ИП окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», акт, постановление и исполнительный документ направлены взыскателю.

Заинтересованное лицо Краснов Д.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом не нарушен срок обращения с настоящими административными требованиями в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании поступившего в Каширский РОСП заявления взыскателя и исполнительного листа по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Велагаевой Т.Р. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Краснова Д.В.

Из копии исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, из которых усматривается, наличие открытых счетов, сумма денежных средств на счетах 0, запросы в ГИБДД, согласно предоставленных сведений у должника имеется транспортное средство <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в результате выхода по месту регистрации должника, имущества в виде транспортного средства во дворе установлено не было.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, принимая меры принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель должен установить все имеющееся имущество должника, где бы оно, не находилось.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для установления имущества должника, в том числе для установления места нахождения автомобиля должника, что подтверждается копией исполнительного производства. При этом, установить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия его по месту жительства. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, располагая данными о наличии у должника транспортного средства, обнаружить и произвести его опись с учетом требований закона не имел возможности. Отсутствие автомобиля по месту жительства должника и сведений о его месте нахождения при указанных обстоятельствах исключает его опись имущества, а соответственно и его арест.

Таким образом, нарушения требований закона со стороны должностного лица и незаконного бездействия не допущено. Кроме того, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа и он правомерно окончил исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о ненадлежащей организации принудительного исполнения не нашли своего подтверждения, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями либо бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствовало, учитывая, что не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя обо всех совершаемых исполнительных действиях. Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не объединил исполнительные производства в сводное и тем самым не выполнил требования части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на результат исполнительного производства, и, таким образом, не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и т.д.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как следует из административных исковых требований, административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков направления ему копий процессуальных документов по исполнительному производству: постановления об окончании исполнительного производства и акта.

Из материалов предоставленных судебным приставом-исполнителем усматривается, несвоевременное направление указанных процессуальных документов, несмотря на наличие формального нарушения судебным приставом-исполнителем сроков направления постановлений, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не повлекло для административного истца негативных последствий.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Велагаевой Т.Р. и бездействий старшего судебного пристава Прониной Ю.А., в рамках исполнительного производства в отношении должника Краснова Д.В. судом не усматривается, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановление и акт от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, в связи с чем, заявленные административные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Банк «Северный морской путь» к Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области Велагаевой <данные изъяты>, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Леонова