Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Россошанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 22888/20/36052-ИП, обязании применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Россошанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 22888/20/36052-ИП. В обоснование требований административный истец указал, что 15.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области (далее – РОСП) ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22888/20/36052-ИП от 14.05.2020 и возвращении исполнительного документа № 2-1359/2013 от 25.01.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Канавинского района г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в размере 115785,46 руб. с должника Л в пользу ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документов поступил в адрес взыскателя 25.10.2021г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным заявлением в суд не истёк. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, не приняты меры, предусмотренные законом к своевременному исполнению судебного акта, судебный пристав-исполнитель фактически бездействует.

Со ссылками на нормы действующего законодательства, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №22888/20/36052-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области отменить постановлением об окончании исполнительного производства № 22888/20/36052-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1359/2013 от 25.01.2013;

- обязать судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России Воронежской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1359/13 от 25.01.2013г.

Административный истец – ООО «АФК» о дате и времени рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направил, причину неявки не сообщил. В адресованном в суд административном исковом заявлении представитель С, действующая на основании доверенности № КАС-21-А от 07.06.2021 (л.д. 16); просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6-оборот).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 118), в судебное заседание не явилась, причину не явки не сообщила. В адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 107).

Административный ответчик – УФССП России по Воронежской области о дате и времени рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направил, причину неявки не сообщил. В адресованном в суд административном исковом заявлении представитель Х, действующая по доверенности от 26.05.2021г. (л.д. 111); просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д. 109). Направила в суд письменные возражения, в которых с заявленными требованиями административного истца не согласна, указала, что 14.05.2020 г. на основании судебного приказа № 2-1359/2013 от 25.01.2013г., выданного мировым судьей судебного участка № 8 Канавинского района г. Нижний Новгород о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115785,46 руб. с должника Л в пользу ООО «АФК», возбуждено исполнительное производство № 22888/20/36052-ИП. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 14.05.2020 направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а так же кредитные организации. 03.06.2020, 20.07.2020, 30.07.2020, 08.06.2021г. по полученной

информации ПAO «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» установлено, что на имя должника открыты расчетные счета.

22.07.2020, 23.07.2020, 09.12.2020г. на депозитный счет Россошанского РОСП, в ходе применения мер принудительного исполнения, поступили денежные средства в сумме 5869,36 руб., которые перечислены на расчетный счет взыскателя. Более денежных средств, списанных со счетов должника, на депозитный счет Россошанского РОСП не поступало.

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которых установлено и подтверждается материалами дела, что должник Л, со слов матери М, по адресу регистрации: <адрес>, не проживает длительное время.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в банках или иных кредитных организациях, 15.10.2021г. исполнительное производство N°22888/20/36052-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, и им получен 25.10.2021г.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона.

В результате рассмотрения административной жалобы, установлено следующее: 08.06.2021,16.09.2021г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления даты смерти). 09.06.2021г., 17.09.2021г. в адрес Россошанского РОСП поступил ответ с результатом отсутствия сведений о смене ФИО, дате смерти должника).

Запрос в негосударственные пенсионные фонды не является обязательным, так как страховая часть пенсии поступает в пенсионный фонд Российской Федерации. Запрос в военкоматы также не является обязательным, и запрашивается на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Ходатайства от взыскателя о направлении данного запроса не поступало.

Согласно ответу Центра занятости населения по Россошанскому району должник на регистрационном учете в качестве безработного не состоит, пособия не получает. По сведениям ОПФ РФ по Воронежской области должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Воронежской области, в государственные и негосударственные страховые компании, в ГИМС МЧС России, в ГТН на предмет движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, согласно ответам которых, какое-либо движимое или недвижимое имущество у Л отсутствует.

Направленные запросы в регистрирующие органы и банковские организации обрабатываются сервиром организации, в которую были направлены, поэтому сроки предоставления ответов не нарушаются.

16.07.2021г. а адрес Россошанского РОСП поступило заявление ООО «АФК» о предоставлении ответов на запросы в отношении Л, 29.07.2021г. данное заявление рассмотрено, ответ с приложением реестра запросов и ответов направлен в ООО «АФК». Кроме того, на исполнении в Россошанском РОСП находится исполнительное производство в отношении Л о взыскании алиментных платежей, что относится к категории взыскания первой очереди. Задолженность по алиментам по состоянию на 02.12.2021г. составляет 77 480,63 рублей.

Таким образом, комплекс мер по исполнительному производству № 22888/20/36052-ИП судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП был проведен своевременно и в полном объеме. Действия судебного пристава-исполнителя, принятое им постановление основаны на законе и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Следовательно, оснований для удовлетворения данного административного искового заявления не имеется (л.д. 112-116)

Заинтересованное лицо –Л о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом; конверт вернулся обратно в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 119).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему:

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП ФИО1 возбужденно исполнительное производство № 22888/20/36052-ИП на основании исполнительного документа № 2-1359/2013 от 25.01.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Канавинского района г. Нижний Новгород о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115785,46 руб. с должника Л в пользу ООО «АФК» (л.д. 32-33).

15 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22888/20/36052-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 105).

Административный истец не согласен с действиями судебного пристава, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер принудительного исполнения. С настоящим административным иском ООО «АФК» 12.11.2021 обратилось в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно п. 5, 7 указанной статьи, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд полагает, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2021, истцом не пропущен, так как информация о данном постановлении получена ООО «АФК» 25.10.2021г..

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании положений ст. 68 указанного выше Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, согласно заявлению ООО «АФК» от 27.04.2020 (л.д. 28), 14.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 22888/20/36052-ИП на основании исполнительного документа № 2-1359/2013 от 25.01.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Канавинского района г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115785,46 руб. с должника Л в пользу ООО «АФК» (л.д. 32-33).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лип, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации, согласно которым установлено, что на имя должника на открытых счетах имеются денежные средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФСССП России по Воронежской области от 03.06.2020 (л.д. 53-54, 55-56), от 20.07.2020 (л.д. 57-58, 59-60, 61-62, 63-54, 65-66, 67-68, 69-70, 71-72), от 30.07.2020 (л.д. 73-74,75-76), от 08.06.2021 (л.д. 77-78) обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банковских учреждениях.

22.07.2020, 23.07.2020, 09.12.2020 на депозитный счет Россошанского РОСП в ходе применения мер принудительного исполнения, поступили денежные средства в сумме 5869,36 руб., которые были перечислены на расчетный счет взыскателя, более денежных средств не поступало.

По сведениям Центра занятости населения по Россошанскому району должник на регистрационном учете в качестве безработного не состоит, пособия не получает. По сведениям ОПФ РФ по Воронежской области должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является (л.д. 39-40).

Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что у должника отсутствует недвижимое имущество, на которые в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершался выход по месту регистрации (жительства) должника, в результате которого установлено, что должник Л по адресу: <адрес>, длительное время не проживает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Россошанском РОСП находится исполнительное производство № 2111926/21/36052-ИП в отношении Л о взыскании алиментных платежей, что относится к категории взыскания первой очереди (л.д. 98-103).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что указанное представителем административного истца бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №22888/20/36052-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», не нашло своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей настоящего закона.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом от 10.12.2010 № 682, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 104).

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, указанное в административном иске, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» в удовлетворении административного иска к судебному приставу - исполнителю Россошанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 22888/20/36052-ИП, обязании применить меры принудительного исполнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021

УИД 36RS0034-01-2021-002499-68

Дело № 2а-912/2021