Гражданский кодекс часть 1

с участием административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Фонд) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска) ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Фонда исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения требований – до 25 марта 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 30 августа 2021 г. Административный истец полагает, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, так как отсутствует виновное бездействие должника. Так, в исполнительном документе, выданном на основании решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу № 2-1437/2021 от 29 июня 2021 г., отсутствует срок, в течение которого Фонд должен организовать проведение капитального ремонта. Во исполнение указанного решения, а также в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 г. № 159-пп, капитальный ремонт <адрес> в <адрес> запланирован на 2041-2043 г.г. В соответствии со ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами. Таким образом, исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представляется возможным. Кроме этого указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, что является нарушением требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит постановление от 17 декабря 2021 г. отменить.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО), начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – старший судебный пристав ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска), в качестве заинтересованного лица - Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация ГО «Город Архангельск»).

Административный истец НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и НАО о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо Администрация ГО «Город Архангельск» о месте и времени рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, попросив рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что 30 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом г.Архангельска по решению от 19 мая 2021 г., вступившему в законную силу 29 июня 2021 г., которым на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта <адрес> в <адрес> с определенным перечнем проведения работ. Данным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30 августа 2021 г. получено административным истцом 8 сентября 2021 г. Взыскателем по исполнительному производству является Администрация ГО «Город Архангельск».

Однако в установленный для добровольного исполнения требований срок вступившее в законную силу решение суда НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» исполнено не было.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (ч.ч.2, 3).

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

2 сентября 2021 г., 16 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Согласно ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

17 декабря 2021 г. судебный пристав-исполнитель, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 25 марта 2022 г.

Постановление от 17 декабря 2021 г. вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО1 и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО2, что предусмотрено ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления от 17 декабря 2021 г. получена административным истцом 26 января 2022 г.

Исходя из ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Под уважительными причинами для неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленный спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа должником не представлены. Постановление утверждено заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Включение дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 г. № 159-ПП на 2041-2043 г.г., не свидетельствует об исполнении решения суда.

Административный истец вправе был обратиться в отделение судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался. Также административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) судебного решения, что им также сделано не было.

Длительное неисполнение решения суда нарушает права граждан на достойное проживание. Как гласит п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и свобод человека и основных прав, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство в рамный срок.

Принцип разумности подразумевает стимулирование участников гражданского оборота к ответственному и добросовестному поведению, а также установление презумпции возмездности и эквивалентности встречных предоставлений в гражданско-правовых обязательствах и обеспечение применения адекватных мер гражданско-правовой ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Ссылаясь на ст.182 ЖК РФ, административный истец не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств исполнения решения суда (даже в части).

Таким образом, административным истцом, являющимся должником по исполнительному производству, не приняты меры, направленные на исполнение решения суда, вследствие чего суд признает бездействие административного истца противоправным. Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения 17 декабря 2021 г. постановления о взыскании с Фонда исполнительского сбора в размере 50000 руб., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Настоящее административное исковое заявление подано административным истцом в пределах срока, установленного ст.219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 г.

Председательствующий (подпись) Т.Ю. Бузина