Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия о признании действий незаконными,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя Тирских В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося также заинтересованным лицом по делу,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица УФСИН России по Республике Хакасия ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Тирских В.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия о признании действий незаконными. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ч. в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи адвокат Тирских В.В. прибыл в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия на свидание (рабочую встречу) к осужденному ФИО1 В 14.25 ч. было отказано в предоставлении свидания с адвокатом Тирских В.В., так как ФИО1 отказался одевать одежду установленного образца. Считает данные действия административного ответчика нарушающими права административного истца, так как действующее уголовно-исполнительное законодательство не ставит реализацию права на защиту в зависимость от поведения административного истца и его взаимоотношений с администрацией исправительного учреждения. Указал, что имеется большое количество судебных актов, которыми признаны действия административного ответчика незаконными по не предоставлению свиданий. При этом апелляционные определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются административным ответчиком, чем нарушаются права ФИО1 Отметил, что даже судебные приставы-исполнители не могут исполнить вышеуказанные судебные акты, в связи с чем, на должностных лиц административного ответчика были наложены штрафы, взыскан исполнительский сбор, они были привлечены к административной ответственности, предупреждены об уголовной ответственности. Просил признать действия административного ответчика ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, выразившиеся в отказе ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении свиданий с адвокатом Тирских В.В. незаконными. Обязать административного ответчика ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия не препятствовать ФИО1 в реализации его права на свидание с адвокатом Тирских В.В. исполнять апелляционные определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выводить в комнату свиданий и предоставлять рабочие встречи (свидания) осужденному ФИО1 с адвокатом Тирских В.В., в том числе и при отсутствии на одежде ФИО1 нагрудного знака и беек. На основании ст. 200 КАС РФ вынести частное определение прокурору Республики Хакасия Государственному советнику юстиции 3 класса ФИО5 и директору ФСИН России ФИО6 о нарушениях закона допущенных ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия. Взыскать с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Республике Хакасия, Тирских В.В.

Судебное заседание проведено при помощи использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Тирских В.В., действующий на основании доверенности, являющийся также заинтересованным лицом по делу, административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что оспаривают действия ответчика по непредствлению свидания ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика нарушены права ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи. Многочисленными решениями судов установлена обязанность административного ответчика предоставлять свидания ФИО1 со своими адвокатами без наличия на его одежде беек и нагрудного знака. Указали, что заявления от осужденного на свидание не требуется, так как необходимость такого заявления предусмотрена ч. 4 ст. 89 УИК РФ только, если осужденный желает получить свидание с адвокатом наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Такое свидание осужденному ФИО1 не требовалось, в связи с чем, наличия его письменного заявления на предоставление рабочей встречи с адвокатом не предусмотрено. Факт противоправных действий со стороны иных осужденных, в связи с их отказом надевать бейки и нагрудные знаки, административным ответчиком не подтвержден, так как указанные противоправные действия со слов самого административного ответчика были ликвидированы самим административным ответчиком. Указали, что апелляционные определения, которые не исполняет административный ответчик, вынесены по административным искам Тирских В.В. также нарушают права ФИО1, так как свидания являются встречей двух лиц. Просили административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 в нарушение правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях отказался надевать одежду установленного образца с бейками и нагрудным знаком, то есть фактически отказался от свидания со своим адвокатом Тирских В.В. Указала, что в нарушение ч. 4 ст. 89 УИК РФ ФИО1 ни разу не обращался с письменным заявлением к администрации колонии об оказании ему юридической помощи адвокатом Тирских В.В. Следовательно, отсутствует факт отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении свидания с Тирских В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ уже было исполнено, так как были предоставлены свидания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в адрес учреждения не поступало, в связи с чем, не может быть исполнено. При этом указала, что демонстративное нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания в случае непринятия администрацией исправительного учреждения мер к пресечению правонарушения, может повлечь дестабилизацию нормальной деятельности исправительного учреждения и привести к негативным последствиям, в том числе и к бунту, как это произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в одном из исправительных учреждений Республики Хакасия, когда одним из требований осужденных было требование носить одежду без нагрудного знака. Право осужденного на получение юридической помощи не может быть реализовано с нарушением права на безопасность других лиц, содержащихся в исправительном учреждении. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФСИН России по Республике Хакасия ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административных исковых требований. Поддержал позицию, изложенную представителем административного ответчика, Указал, что, поскольку ФИО1 заявлением о предоставлении свидания не обращался, в свидании ему не отказывали, то отсутствует сам предмет иска. Свидания требует только адвокат Тирских В.В. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо Главный судебный пристав УФССП России по Республике Хакасия ФИО7 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, явка которогов суд обязательной не признана.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает действия ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия об отказе ДД.ММ.ГГГГ предоставить свидание с адвокатом Тирских В.В., ссылаясь на то, что данные действия нарушают его конституционные права на защиту. Об оспариваемом действии административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему не предоставили свидание. С административным исковым заявлением об оспаривании данных действий административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штампа на административном исковом заявлении. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания действий должностного лица, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, Тирских В.В. является адвокатом осужденного ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия.

Из заявления на предоставление рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Тирских В.В. следует, что Тирских В.В. просил начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия предоставить ему рабочую встречу (свидание) с осужденным ФИО1 Указанное заявление было получено ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на заявлении.

Из ответа начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия полковника внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законные требования администрации, привести в порядок внешний вид, надеть одежду установленного образца. В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ Тирских В.В. не была предоставлена рабочая встреча с осужденным ФИО1 Указный ответ получил Тирских В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не соглашаясь с указанными действиями административного ответчика, указывает, что имелись решения судов, которыми такие действия по не предоставлению свиданий признаны незаконными.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Административное исковое заявление Тирских В.В. удовлетворить частично. Признать незаконными действия ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, выразившиеся в отказе адвокату Тирских В.В. в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО1 Обязать ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия предоставить свидание адвокату Тирских В.В. с осужденным ФИО1

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования Тирских В.В., признаны незаконными действия ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, выразившиеся в отказе адвокату Тирских В.В. предоставить свидание ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО1 Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, выразившиеся в отказе адвокату Тирских В.В. ДД.ММ.ГГГГ письменно указать в заявлении причину отказа в предоставлении свидания с осужденным ФИО1 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия обязывалось не препятствовать адвокату Тирских В.В. в осуществлении адвокатской деятельности и представлять свидания с осужденным ФИО1

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать незаконными действия ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, выразившиеся в отказе предоставления свидания ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО1 Обязать ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия не препятствовать адвокату Тирских В.В. в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным ФИО1 при отсутствии на одежде ФИО1 беек и нагрудного знака. Взыскать с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в пользу Тирских В.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях советнику юстиции ФИО10 на заявление Тирских В.В. следует, что прокурором исследовалось апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным решение, принятое администрацией ФКУ ИК-33 по аналогичному заявлению о предоставлении свидания с осужденным ФИО1 в связи с нарушением последним формы одежды. Согласно решению суда ФКУ ИК-33 предписано не препятствовать адвокату в предоставлении свиданий с осужденным. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения адвокату вновь было отказано в предоставлении свидания с осужденным ФИО1 со ссылкой на нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в отказе привести в порядок внешний вид и надеть одежду установленного образца, то есть по основаниям, которые апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Отказ адвокату в прдставлении свидания с осужденным повлек нарушение предусмотренного ч. 4 ст. 89 УИК РФ права осужденного ФИО1 на свидание с адвокатом для получения юридической помощи.

Также из ответа от ДД.ММ.ГГГГ старшего помощника прокурора Республики Хакасия по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО11 на жалобу Тирских В.В. следует, что в том числе ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения ему отказано в предоставлении свидания с осужденным ФИО1 со ссылкой на нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в отказе привести в порядок внешний вид и надеть одежду установленного образца. Отказ адвокату в предоставлении свидания с осужденным повлек нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 59 УИК РФ права осужденного ФИО1 на свидание с адвокатом для получения юридической помощи. Для устранения выявленных нарушений закону начальнику ФКУ ИК-33 спецпрокурором внесено представление, которое находится на рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Республике Хакасия было дано заключение о служебной проверке, по результатам которой Начальнику ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия указано, что нарушение правил внутреннего распорядка со стороны осужденных не является основанием для отказа в предоставлении рабочей встречи с адвокатами.

Кроме того, ФИО1, выражая несогласие с действиями администрации ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия по отказу в предоставлении ему свидания с адвокатом, ввиду его отказа надеть форму установленного образца, обратился в суд настоящим административным исковым заявлением.

При этом сторона административного ответчика указала, что ФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, ему была выдана форма установленного образца, а также отметила, что нарушение ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений может привести к бунтам со стороны иных осужденных.

В обоснование данных довод представителем административного ответчика в материалы дела представлены расписки, подписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ознакомлен с использованием в учреждении аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора. При этом из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от подписи данных документов ФИО1 отказался.

Начальников ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия утвержден образец формы одежды, нагрудного знака осужденного.

Из лицевого счета № Д-19501 на обеспечение предметами вещевого имущества и постельными принадлежностями на 2015 год следует, что ФИО1 выдавалась форма, установленного образца.

При этом из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от подписи в карточках о приеме личных вещей осужденного в вещевой склад, в приложении № по обеспечению предметами вещевого имущества постельными принадлежностями на 2015 год.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с реализацией права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи адвокатом Тирских В.В. на основании решений Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, выводится на свидание с нарушением формы одежды (отсутствия нагрудного знака), что привело к тому, что осужденный ФИО12ДД.ММ.ГГГГ находился без нагрудного знака установленного образца. В ходе проведенной проверки осужденный ФИО12 пояснил, что находясь возле дежурной части, он видел проходившего мимо осужденного ФИО1 без нагрудного знака, в то же время, понимая, что это является нарушением правил внутреннего распорядка. За данное нарушение осужденный водворен в ШИЗО на 10 суток. Кроме того, осужденный ФИО13, ФИО14 в ходе бесед с другими осужденными высказались о нежелании носить нагрудный знак. Начальником отряда с данными осужденными проведена беседа воспитательного характера, в ходе которой осужденные отказались от противоправных намерений. Факт неисполнения осужденным ФИО1 правил внутреннего распорядка, в части ношения нагрудного знака отрицательно сказывается на воспитательном процессе с осужденным, а также на оперативную обстановку в учреждении.

Суд, анализируя данные доводы сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Частью 8 ст. 12 УИК РФ предусмотрено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации 03.11.2005 № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила).

В силу п. 83 Правил для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. В число свиданий, установленных законодательством, такие свидания не засчитываются, их количество не ограничивается, проводятся они продолжительностью до 4 часов и лишь в часы от подъема до отбоя.

Согласно п. 68 Правил разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа.

Пунктом 73 Правил предусмотрено, что на свидания осужденные должны являться в опрятном виде.

В силу п. 14 Правил осужденные обязаны: выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками (приложение N 3), в колониях-поселениях осужденные могут носить гражданскую одежду.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.12.2003 № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО2», следует, что конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи применительно к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, конкретизированы в части четвертой статьи 89 УИК Российской Федерации, которая связывает предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, только с подачей осужденным соответствующего заявления. Каких-либо дополнительных, носящих ограничительный характер условий предоставления осужденному свиданий с адвокатом закон не предусматривает, из чего следует, что администрация не вправе отказать в удовлетворении заявления осужденного о свидании с приглашенным им адвокатом. Это согласуется с выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правовой позицией, согласно которой выполнение адвокатом процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а реализация закрепленного в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации права подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника), в том числе иметь с ним свидания, не может быть обусловлена разрешением соответствующего должностного лица или органа. Об уведомительном, а не разрешительном, характере предусмотренного частью четвертой статьи 89 УИК Российской Федерации порядка предоставления осужденному свиданий с адвокатом свидетельствует, в частности, закрепление в параграфе 14 принятых на основе Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.07.2001 № 224) положения, согласно которому количество и продолжительность свиданий осужденного с адвокатом не ограничиваются.

Таким образом, учитывая вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отказ в предоставлении осужденному свидания с адвокатом является незаконным, поскольку перемещение осужденного ФИО1 к месту свидания с адвокатом по территории (помещению) исправительного учреждения в одежде не установленного образца не предоставляло угрозы жизни и здоровья других осужденных, работников (сотрудников) исправительного учреждения и иных лиц, нарушения их прав и интересов, а также безопасности режима исправительного учреждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые реально и обоснованно не позволили бы ДД.ММ.ГГГГ администрации исправительного учреждения разрешить свидание (рабочую) встречу адвоката Тирских В.В. с осужденным ФИО1 со стороны административного ответчика не представлено.

Представленная стороной административного ответчика докладная записка начальника ОВРО ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ ФИО15 во внимание не принимается, изложенные в ней факты имели место ДД.ММ.ГГГГ, взаимосвязь с событиями ДД.ММ.ГГГГ не прослеживается.

Также суд отклоняет довод стороны административного ответчика о том, что ФИО1 в нарушение ч. 4 ст. 89 УИК РФ не обращался в администрацию исправительного учреждения с заявлением о предоставлении свидания с адвокатом, в связи с чем его права не нарушены, что следует из справки начальника канцелярии ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО16

Суд отмечает, что утверждение о том, что для проведения свидания необходимо письменное заявление осужденного, не основано на законе, поскольку в силу вышеназванной ч. 4 ст. 89 УИК РФ заявление осужденного необходимо только для проведения свидания наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Материалами дела подтверждается, что с заявлением о предоставлении свидания обращался адвокат осужденного, что предусмотрено п. 68 Правил.

При этом суд полагает необходимым указать, что нарушение осужденным ФИО1 п. 14 Правил, предусматривающего обязанность носить одежду установленного образца с нагрудными знаками не может нарушать конституционное право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в предоставлении осужденному ФИО1 рабочей встречи (свидания) ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Тирских В.В. является незаконным, нарушающим права осужденного на получение юридической помощи, которые гарантированы ему законом.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия выразившиеся в отказе ДД.ММ.ГГГГ предоставить свидание с адвокатом Тирских В.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание данное требование законодательства, суд полагает необходимым обязать ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия не препятствовать осужденному ФИО1 в реализации своих прав на свидание с адвокатом Тирских В.В. не зависимо от наличия на его куртке нагрудных знаков и беек.

Обязать ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда по данному административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ФИО1

Что касается требований об обязании административного ответчика ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия исполнять апелляционные определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, так как указанные апелляционные определения вынесены в пользу Тирских В.В., при этом ФИО1 не наделен полномочиями действовать в интересах Тирских В.В., к предмету спора – отказ в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ, данные апелляционные определения не относятся.

Также требования о вынесении частных определений в адрес должностных лиц прокуратуры и ФСИН России не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

При рассмотрении данного дела судом не установлены фаты нарушения законности со стороны прокурора Республики Хакасия Государственного советника юстиции 3 класса ФИО5 и директора ФСИН России ФИО6, предметом оспаривания по настоящему административному делу их действия не являлись.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для вынесения частного определения прокурору Республики Хакасия Государственному советнику юстиции 3 класса ФИО5 и директору ФСИН России ФИО6

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче настоящего административного искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу административного истца, с административного ответчика ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в пользу административного истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия о признании действий незаконными удовлетворить частично.

Признать действия ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, выразившиеся в отказе ДД.ММ.ГГГГ предоставить свидание с адвокатом Тирских В.В., незаконными.

Обязать ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия не препятствовать осужденному ФИО1 в реализации своих прав на свидание с адвокатом Тирских В.В. не зависимо от наличия на его куртке нагрудных знаков и беек.

В удовлетворении требований об обязании ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия исполнять апелляционные определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 октября 2016 года.

Судья Ж.Я. Наумова