Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Межрайонной ИФНС №2 по Республике Бурятия о признании незаконным налогового уведомления, решения Межрайонной ИФНС ... по Республике Бурятия, об обязании произвести перерасчет по НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО2 просит признать незаконным налоговое уведомление ... от 08.09.2020г., признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по РБ от 04.12.2020, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по РБ произвести перерасчет по НДФЛ, взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по РБ государственную пошлину в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что налоговым уведомлением ... от 08.09.2020 истцу начислены налоги на доходы физических лиц в сумме 9 217 руб., от дохода, полученного от АО СК «Чулпан» Управления по страхованию по г. Альметьевск и Альметьевскому району в размере 70 900 руб., однако указанная выплата истцом получена в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40- ФЗ (ред. От 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транпортных средств» и не может быть принята при определении налоговой базы для расчета начислений по НДФЛ, кроме того помимо выплаты страхового возмещения, истцом был получен штраф в размере 16 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии с законом «О защите прав потребителе», данная сумма не входит в перечень доходов и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. 26.11.2020 истцом подана жалоба на налоговое уведомление ... от 08.09.2020 в вышестоящий налоговый орган с просьбой произвести перерасчет налоговых начислений в части полученных истцом доходов, однако решением от 04.12.2020 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение без изменения, в связи с чем действия ответчика по указаным основаниям являются незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил судебное заседание отложить, в связи с невозможностью явки без указания причины неявки.

Представители административного ответчика МРИ ФНС ... по РБ ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает незаконность действий МРИ ФНС ... по РБ по начислению налогов на доходы физических лиц в сумме 9 217 руб. по налоговому уведомлению ... от 03.08.2020г., поскольку считает, что полученные им доходы в виде страховой выплаты не подлежат налогообложению НДФЛ в соответствии с пп.1 п.1 ст. 213 НК РФ.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ (НК РФ), статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со с п.3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно п.4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В судебном заседании установлено, что налоговым уведомлением ... от 03.08.2020 ФИО2 исчислен НДФЛ за 2019г. в размере 9 217 руб. Исчисление НДФЛ обусловлено полученным ФИО2 доходом от АО СК «Чулпан» в размере 70 900 руб. на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.01.2019. Как следует из определения от 18.01.2019г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования от 28.112018г., согласно которому ФИО5 передал, а ФИО2 принял право имущественного требования в размере 70 900 руб. к должнику АО СК «Чулпан», возникшее на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12.09.2018г.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно преамбуле приведенного закона в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Президиум Верховного Суда РФ 22.06.2016 в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал следующее.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сформулированы следующие выводы.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Приведенные положения свидетельствуют о компенсационном характере страхового возмещения, который предполагает денежные выплаты, направленные на покрытие произведенных их получателем затрат, что не предполагает извлечение экономической выгоды и, соответственно, не подлежит налогообложению. Данным обстоятельством обусловлено исключение подобных выплат из объекта налогообложения по НДФЛ, однако для ФИО2 полученная сумма, является материальной выгодой, поскольку не предполагает возмещение ущерба, причиненного его имуществу, указанная сумма получена им не в связи с причинением материального ущерба на основании договора страхования, а на основании договора цессии.

Штраф, полученный за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

В соответствии с Налоговым кодексом штрафные санкции не поименованы в перечне доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, а также в статье 213 НК РФ «Особенности определения налоговой базы по договорам страхования».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что полученная ФИО2 задолженность от АО СК «Чулпан» по своей правовой природе не является страховой выплатой и подлежит налогообложению по НДФЛ в полном объеме, в связи с чем денежные средства в размере 79 900 руб., полученные ФИО2 являются экономической выгодой - доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ.

Таким образом, оснований для признания налогового уведомления, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по РБ от 04.12.2020 незаконными, об обязании произвести перерасчёт по НДФЛ суд не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО8 к Межрайонной ИФНС ... по Республике Бурятия о признании незаконным налоговое уведомление, решение Межрайонной ИФНС ... по Республике Бурятия, об обязании произвести перерасчет по НДФЛ, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме оставлено 31.03.2021г.

Судья В.В. Усков