Гражданский кодекс часть 1

к Н главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе

об оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ,

при участии в судебном заседании представителя административного истца А, административного ответчика Н

в судебное заседание не явились: представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Н главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее также - Инспектор), Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее также - Инспекция) об оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, предписаний №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с работником Усинского филиала Общества помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ 5 разряда Л произошел несчастный случай со смертельным исходом. По результатам расследования составлен акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан членом комиссии государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Л с особым мнением. Инспектором Н проведено дополнительное расследование, по результатам которого вынесено заключение, выданы оспариваемые предписания. Заключение и предписания считает незаконными, поскольку оснований для проведения дополнительного расследования не имелось. В чем именно выразилось нарушение установленного порядка расследования, в заключении не указано. Распоряжение о проведении дополнительного расследования отсутствует. Дополнительное расследование проведено Инспектором единолично, при этом нарушены сроки проведения дополнительного расследования.

Также не согласно с заключением и предписаниями по существу, поскольку работники, в том числе Л, были обеспечены средствами индивидуальной защиты в полном объеме. Полагает, что проверка знаний требований охраны труда поименованных в предписании работников проведена в установленном порядке надлежащей комиссией. Оформление протокола с отступлением от формы не является нарушением ст. 76, 212 ТК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности А заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Н в судебном заседании с иском не согласен, полагая заключение и выданные на его основании предписания законными и обоснованными.

Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о месте и времени проведения судебного заседания извещена, своего представителя не направила.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика Н, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дополнительного расследования несчастного случая, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … должностного лица … если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

В силу ст. 355 ТК РФ основными задачами Федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; направление в установленном порядке соответствующей информации … правоохранительные органы и в суды; проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проведение его самостоятельно.

В силу указания ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования решений государственных инспекторов труда соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов буровая вахта бурильщика 8 разряда Ш заступила на смену в составе: подменного бурильщика 8 разряда А, первого помощника бурильщика 6 разряда Р, второго помощника бурильщика 5 разряда Б, второго помощника бурильщика 5 разряда Л, электромонтера но обслуживанию буровых 6 разряда Б, бурильщика 6 разряда З. (службы заключительных работ филиала).

Перед началом смены, в 18-30 часов, буровой мастер Г провел внеплановый инструктаж по безопасности предстоящих работ по спуску обсадной колонны в скважину, а также ознакомление с картой риска № в которой предусмотрен план достижения допустимых показателей риска при осуществлении данной операции.

Во время проведения инструктажа присутствовал инженер по бурению 2 категории И, который должен обеспечивать правильную организацию и безопасное ведение технологических процессов и производство работ в соответствии с утвержденными проектами, техническими регламентами, планами, геолого-техническими нарядами, требованиями правил и норм безопасности. Являлся в ночную смену ответственным дежурным из числа ИТР согласно графику дежурства при спуске эксплуатационной колонны, составленного на основании требования п. 3.2. «Плана работ на крепление скважины обсадной колонной (хвостовиком) диаметром 178 мм», утвержденного заместителем начальника Управления по бурению - начальником технологического отдела ООО «Лукойл-Коми» Н

Расстановку членов буровой вахты осуществил бурильщик Ш по поручению бурового мастера Г

Во время операции по спуску обсадной колонны диаметром 178мм в скважину расстановка членов буровой вахты была следующая. Руководитель вахты - бурильщик 8 разряда Ш находился за пультом бурильщика и управлял буровой лебедкой. Подменный бурильщик 8 разряда А помогал бурильщику службы заключительных работ З. работать с гидравлическим ключом, закручивать обсадную колонну. Помощник бурильщика 6 разряда Р производил зацепление обсадной колонны на приемном мосту с последующей подачей команды оператору вспомогательной лебедки для затаскивания обсадной колонны на буровую. Помощник бурильщика 5 разряда Б принимал очередную обсадную трубу на буровую площадку, производил чистку резьбового соединения поднятой трубы. Помощник бурильщика 5 разряда Л производил зацепку обсадной трубы с левого стеллажа для последующей подачи её на приемный мост при помощи крана КПБ-ЗМ. Электромонтер по обслуживанию буровых 6 разряда Б управлял вспомогательной лебедкой для затаскивания обсадных труб с приемного моста на роторную площадку. Бурильщик 6 разряда службы заключительных работ З. производил работы по завинчиванию между собой обсадных труб при помощи гидравлического ключа «Всзерфорд». Инженер но бурению И руководил процессом производства и находился на буровой площадке.

ДД.ММ.ГГГГ в 01-05 часов, помощник бурильщика Р зацепил очередную обсадную трубу металлическим стропом за крюк троса вспомогательной лебедки, оборудованный предохранительной защелкой, за тело ниже середины обсадной трубы на 10 см. После чего отошел на площадку подъема по маршевой лестнице и подал сигнал подъема трубы оператору вспомогательной лебёдки Б При затаскивании обсадной трубы диаметром 178мм, муфта трубы зацепилась об стык между приемным мостом и наклонным козырьком. После зацепления, нижний конец трубы приподнялся от приемного моста на высоту 40см. от приемного моста и резко стал уходить в сторону левого стеллажа, где находился помощник бурильщика Л В этот момент помощник бурильщика Р крикнул Л: «Боря берегись!». Электромонтер Б, который на тот момент управлял вспомогательной лебедкой ЛВ-44, услышав крик Р, остановил подъем трубы лебедкой. После остановки подъема трубы, под воздействием силы натяжения троса лебедки ЛВ-44, муфта трубы резко вышла из зацепления и поднялась вверх по наклонному козырьку на высоту 50см.

Нижняя часть трубы резко опустилась вниз, ударив помощника бурильщика Л по голове, защемив его голову между вторым рядом лежащих на стеллаже труб и 1/3 нижней части бесконтрольно движущейся трубы.

Во время выполнения работ по перемещению обсадной трубы вспомогательной лебедкой у электромонтера Б был полный обзор приемного моста, а так же правого и левого стеллажей через открытые створы ворот буровой площадки. Расположение пульта управления вспомогательной лебедкой ЛВ-44 находилось около правого створа ворот. Со слов электромонтера Б, он не убедился, что в зоне движения поднимаемой трубы отсутствует персонал, поскольку процесс управления лебедкой ЛВ-44 доведен до автоматизма, а так же работы но подъему трубы осуществлял по команде помощника бурильщика Р

После случившегося на буровую был вызван буровой мастер Г, который вместе с помощником бурильщика Б оказывали пострадавшему Л первую медицинскую помощь, производили искусственное дыхание и давали нюхать нашатырный спирт.

В этот момент инженер по бурению И звонил в центральную диспетчерскую службу Усинского филиала ООО «БКЕ» с целью предоставления санитарного авиарейса для последующего оказания квалифицированной медицинской помощи пострадавшему медицинскими работниками.

ДД.ММ.ГГГГ в 03-50 часов прилетевшие санитарным рейсом медицинские работники констатировали смерть пострадавшего Л

В момент происшествия пострадавший был одет в сертифицированную спецодежду, специальную обувь. На голове находилась каска. Защиту глаз обеспечивали очки.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По результатам расследования несчастного случая комиссия, сформированная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Печерского управления Ростехнадзора, составила акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, а также акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный первым заместителем директора по производству Усинского филиала Общества БДД.ММ.ГГГГ.

Основной причиной несчастного случая данным актом определена неудовлетворительная организация работ, выразившаяся: в не обеспечении правильной и безопасной организации работ; в не обеспечении соблюдения рабочими буровой бригады инструкций по охране труда; в отсутствии непосредственного руководства сложными и опасными работами. Нарушены: п.2,ст. 9 Федерального закона № от 21.07.97г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.2,4 «Должностной инструкции бурового мастера цеха бурения»; п.23,2.5 «Должностной инструкции инженера по бурению, непосредственно занятого на буровых цеха бурения»; п.3.3. «Плана работ на крепление скважины обсадной колонны (хвостовиком) диаметром 178мм», утвержденным заместителем начальника Управления по бурению - начальником технологического отдела ООО «Лукойл-Коми» Н; п.2.1, 2.2. «Производственной инструкции бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ цеха бурения»; п. 5.2.1(l), 7.2. «Инструкции по охране труда для бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ (БКЕ.ПЭБ.И.001-2014)».

В качестве прочих причин названы: нарушение требований охраны труда рабочим персоналом; несогласованность действий между работниками при совершении технологической операции.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда названы: Г - буровой мастер цеха бурения №; И - инженер по бурению 2 категории, непосредственно занятый на буровых цеха бурения; Ш - бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ 8 разряда; А - бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ 8 разряда (подменный); Р - помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ 6 разряда (первый); Б - электромонтер по обслуживанию буровых 6 разряда; Л - помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ 5 разряда (второй).

Данный акт подписан членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в том числе главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Л с особым мнением.

В особом мнении Л указал, что полагает необходимым в причинах, вызвавших несчастный случай, отразить нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ в части неисполнения работодателем обязанности обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Полагал, что данное нарушение допустили Г - буровой мастер цеха бурения №; И - инженер по бурению 2 категории, непосредственно занятый на буровых цеха бурения.

Особое мнение главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Л рассмотрено руководителем Инспекции П, начальником отдела инспектором Н и инспектором Л о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данные должностные лица пришли к выводу о том, что в акте расследования несчастного случая должно быть отражено нарушение требований ст. 212 ТК РФ. Материалы расследования несчастного случая переданы для проведения дополнительного расследования начальнику отдела - главному государственному инспектору труда (по охране труда) Н

Суд не принимает доводы административного истца о том, что Инспектор не имел оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая.

Так, в силу указания ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Порядок расследования несчастного случая на производстве урегулирован положениями ст. 229.2 ТК РФ, в силу указания которой на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Соответственно неправильное или неполное определение причин несчастного случая на производстве и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, является нарушением порядка расследования.

На основании положений ст. 229.3 ТК РФ получение сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, является основанием для проведения дополнительного расследования, проводимого государственным инспектором труда. В данном случае сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования, получены из особого мнения члена комиссии.

Также суд не принимает доводы административного истца об отсутствии распоряжения о проведении дополнительного расследования. Соответствующее решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее трудовое законодательство не предусматривает вынесение распоряжения о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Инспектором были направлены соответствующие письма в Федерацию профсоюзов республики Коми, Ростехнадзор Печорское Управление, Фонд социального страхования Российской Федерации по республике Коми и родственникам пострадавшего с целю обеспечить их участие в дополнительном расследовании несчастного случая.

Федерация профсоюзов республики Коми, Ростехнадзор Печорское Управление, своих представителей для участия в дополнительном расследовании не направили.

В дополнительном расследовании несчастного случая принял участие П, главный специалист отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по поручению ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Коми.

Мать потерпевшего Л представила ответ, из которого следует, что она принять участие не сможет.

Сроки проведения дополнительного расследования действующим законодательством не установлены.

Таким образом, порядок проведения дополнительного расследования Инспектором не нарушен, доводы административного истца в данной части суд находит несостоятельными.

В силу ст. 229.3 Трудового кодекса РФ по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая Инспектор ДД.ММ.ГГГГ составил Заключение, выдал предписания №.

Фактические обстоятельства, изложенные в заключении, административный истец не оспаривает. В целом, они совпадают с обстоятельствами, изложенными в акте № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ директором Усинского филиала Общества Б

В силу указания ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из заключения усматривается, что в соответствии с должностной инструкцией мастера буровой цеха бурения, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (peг. №.1.1.3/03/02) общий контроль за безопасностью работников на месторождении им, Ю. Россохина (куст №, скважина №) осуществлял мастер буровой Г

В п.2.4. «Должностной инструкции бурового мастера цеха бурения» указано, что мастер буровой обеспечивает правильную и безопасную организацию работ на производственном объекте.) Мастер буровой Г составил и согласовал список лиц, допущенных к управлению грузоподъемными механизмами в который включил электромонтера по обслуживанию буровых 6 разряда Б Вместе с тем, в п.3.10 «Инструкции №(91) по охране труда при работе на вспомогательной лебедке ЛВ-44» «Сборника инструкций по охране труда (по видам работ) для рабочих буровых бригад (Часть 2)», указано, что на вспомогательной лебедке разрешается работать только бурильщику или его первому помощнику. Тем самым не обеспечил рациональную расстановку рабочих буровой бригады, самоустранился, посчитав, что расстановку рабочих должен осуществить бурильщик 8 разряда Ш

В силу указания ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в том числе соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Из заключения усматривается, что в соответствии с должностной инструкцией инженера по бурению, непосредственно занятого на буровых 2 категории цеха бурения, утвержденной приказом № УФ-468/2014 от ДД.ММ.ГГГГ (peг. №.ДД.ММ.ГГГГ/03/02), планом работ на крепление скважины обсадной колонной (хвостовиком диаметром 178 мм (п. 3,2, п. 3,3) и графиком дежурства ИТР при спуске эксплуатационной колонны диаметром 178мм по скважине №Г куст 304 Россохина в момент несчастного случая контроль за выполнением требований охраны труда на рабочих местах обеспечивал инженер по бурению И

В соответствии с «Должностной инструкции инженера по бурению, непосредственно занятого на буровых цеха бурения», инженер по бурению 2 категории выполняет следующие функции: п. 2.3. в процессе выполнения работ принимает меры к немедленному устранению причин и условий, способствующих возникновению травмоопасной ситуации; п. 2.5. обеспечивает правильную организацию и безопасное ведение технологических процессов и производство работ в соответствии с утвержденными проектами, техническими регламентами, планами, геолого-техническими нарядами, требованиями правил и норм безопасности.

«План работ на крепление скважины обсадной колонны (хвостовиком) диаметром 178мм» утвержден заместителем начальника Управления по бурению - начальником технологического отдела ООО «Лукойл-Коми» Н

В силу указания п. 3.3. данного документа дежурный из числа ИТР по спуску колонны должен осуществить расстановку рабочего персонала таким образом, чтобы персонал соответствовал своим квалификационным навыкам при выполнении определенной операции.

Инженер И, являясь ответственным дежурным тела ИТР в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурства, не осуществил расстановку рабочего персонала в соответствии с квалификационными навыками согласно требования п.З. «Инструкции №(91) по охране труда при работе на вспомогательной лебедке ЛВ-4 «Сборника инструкций по охране труда (по видам работ) для рабочих буровых бригад (Часть 2)». Допустил к управлению вспомогательной лебедкой ЛВ- 44 электромонтера по обслуживанию буровых б разряда Б, который не имеет права работы на данном оборудовании.

На основании положений п. 2 ст. 9 Федерального закона № 116 ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно инструкции № 22(32) по охране труда при бурении нефтяных и газовых скважин» «Сборника инструкций по охране труда (по видам работ) для рабочих буровых бригад (часть 2)» на трубу строп следует надевать на 1/3 от конца со стороны буровых ворот (п. 2.9.16); управлять лебедкой должен опытный бурильщик или буровой мастер (п. 2.12.16); трубу следует зацеплять на одну треть от муфты маркировочным стропом (п. 2.12.19); запрещается при затаскивании обсадной трубы на буровую находиться на пути и вблизи её перемещения (п. 2.12.21).

В заключении причинами, вызвавшими несчастный случай, названы: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологического процесса; в отсутствии контроля за выполнением требований охраны труда на рабочих местах; в допуске (не отстранении) работников, не прошедших в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда, чем допущены нарушения: ст. 212 ТК РФ, ст. 211 ТК РФ, п.2.ст. 9 Федерального закона №116 от 21,07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.2.4, п.2.28 «Должностной инструкции бурового мастера цеха бурения», утвержденной приказом № 547 от 13.11.2013 (peг. № 2.1.1.3/03/02); п. 2.3, 2,5 «Должностной инструкции инженера по бурению, непосредственно занятого на буровых цеха бурения», утвержденной приказом № УФ-468/2014 от 31.10,2014 (peг. №. 2.1.1.27/03/02); п.3.3, п. 12 «Плана работ на крепление скважины обсадной колонны (хвостовиком) диаметром 178мм», утвержденным заместителем начальника Управления побурению - начальником технологического отдела 000 «Лукойл-Коми» Н

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, в заключении названы: Г - буровой мастер цеха бурения №, который не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологического процесса; допустил работников не прошедших надлежащим образом проверку знаний требований охраны труда; И - инженер по бурению 2 категории, непосредственно занятый на буровых цеха бурения, который не обеспечил контроль за выполнением охраны труда на рабочих местах, не обеспечил правильную расстановку рабочего персонала в соответствии с квалификационными навыками, не принял меры к немедленному устранению причин и условий, способствовавших возникновению травмоопасной ситуации.

В предписании № Обществу предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда. Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором Усинского филиала Общества Б считать утратившим силу.

В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить переоформленный, утвержденный и заверенный печатью акт формы Н-1 законному представителю или иному доверенному лицу Л; представить переоформленный акт формы Н-1 в ГУ региональное отделение ФСС РФ по республике Коми; выслать переоформленный акт формы Н-1 (в 2 экземплярах) в Инспекцию.

Оспаривая Заключение и предписания по существу Общество указывает, что работники, в том числе Л, были обеспечены средствами индивидуальной защиты в полном объеме. Полагает, что проверка знаний требований охраны труда поименованных в предписании работников проведена в установленном порядке надлежащей комиссией. Оформление протокола с отступлением от формы не является нарушением ст. 76, 212 ТК РФ.

В Заключении Инспектор указал на ненадлежащее оформление личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты Л Так, в ней не указаны полагающиеся средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми отраслевыми нормами, не заполнены столбцы с указанием ГОСТ, ОСТ, ТУ, сертификат соответствия; в разделе «выдано» не проставлены отметки: дата, количество, % износа, стоимость, расписка в получении; в разделе возращено: дата, количество, % износа, стоимость. В личной карточке в разделе «возращено» в столбце «расписка в получении» стоит подпись Л Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами.

В п. 7 предписания № Обществу предложено в срок с момента получения предписания и постоянно обеспечить заполнение личных карточек учета средств индивидуальной защиты, путем заполнения всех граф.

В силу указания ст. 209 ТК РФ средства индивидуальной и коллективной защиты работников - технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Приказом от 01.06.2009 № 290н министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации утверждены межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - Правила).

На основании положений п. 12 Правил СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы.

В силу указания п. 13 Правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Форма личной карточки учета выдачи СИЗ предусматривает в том числе заполнение графы о поле, росте, размерам (одежды, обуви, головного убора, противогаза, респиратора, рукавиц, перчаток), наименовании типовых (типовых отраслевых) норм; номер сертификата или декларации соответствия в отношении выданных СИЗ.

Поскольку личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты Л была заполнена не надлежащим образом, доводы административного истца о незаконности заключения и предписания № 6-1335-15-ИЗ/04-20/2/1 в указанной части суд не принимает. Иные нарушения порядка обеспечения работников Общества средствами индивидуальной защиты в ходе проведения дополнительного расследования не установлены, соответственно, доводы административного истца об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, правового значения для дела не имеют.

Также в Заключении Инспектор пришел к выводу о том, что проверка знаний требований охраны труда работников Ш, А, Р, Б, Л, Б проведена комиссией, которая сформирована с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, протокол проверки знаний № 69 от 07.10.2014 не соответствует установленной форме.

В п. 5, 6, 7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу предложено в срок с момента получения предписания и постоянно обеспечить проведение проверки знаний требований охраны труда у работников организации членами комиссии прошедшими обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформлять протоколом установленной формы. Не допускать к выполнению работ лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на общество возложена обязанность отстранить от работы с момента получения предписания работников Ш, А, Р, Б, Б как не прошедших в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда.

В силу указания ст. 212 ТК РФ работодатель среди прочего обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

На основании положений ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (далее - Порядок).

В силу указания п. 2.3.2 Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда;

Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

Соответственно, в силу прямого указания нормативного документа члены комиссии по проверке знаний требований охраны труда организаций могут проходить обучение по охране труда только в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда. Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном толковании правовых норм.

Из представленных документов усматривается, что работодателем проводилась проверка знаний требований охраны труда бурильщика 8 разряда Ш подменного бурильщика 8 разряда А, первого помощника бурильщика 6 разряда Р, второго помощника бурильщика 5 разряда Б, второго помощника бурильщика 5 разряда Л, электромонтера по обслуживанию буровых 6 разряда Б, о чем составлены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, членами комиссии, проводившей проверку знаний требований охраны труда у названных работников явились К - заместитель начальника эксплуатации, Г - мастер буровой, И - инженер по бурению, Ш - инженер КаПЭБ, Катаев СВ. - заместитель начальника ЦБ, А А.С. - механик ЦБ, Г - инженер по бурению. Данные лица не прошли обучение в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда. Члены комиссии прошли обучение и проверку знаний по безопасности труда в самом Обществе, что подтверждается соответствующими протоколами, которые и имеются в материалах дополнительного расследования несчастного случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 ТК РФ, приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.04.2010 N 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда» организация, оказывающая услуги в области обучения работодателей и работников вопросам охраны труда, должна иметь аккредитацию. Общество соответствующую аккредитацию не имеет.

Соответственно, проверка знаний требований охраны труда работников Ш, А, Р, Б, Л, Б проведена не надлежащим образом.

Также, на основании положений п. 3.6. Порядка результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку.

Материалами дела подтверждается, что протокол заседания комиссии по проверке знаний № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме, установленной Приложением № к Порядку. В частности имеет иное наименование, не указано полное наименование организации, не указан объем программы в часах.

Само по себе не соответствие формы протокола нормативным требованиям не свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности провести проверку знаний требований охраны труда. Вместе с тем, поскольку нарушение работодателем требований ст. 212, 76 ТК РФ имело место, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд также не усматривает.

Ссылку административного истца на положения Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации суд находит несостоятельной, поскольку вопрос о привлечении Общества в административной ответственности предметом рассмотрения не является.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

По изложенным основаниям, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» к Н главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. А. Саблина