Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гилязовой К.А. к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гилязова К.А. обратился с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство. В обосновании административного иска указано, что решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 20 июля 2016 года (получено 28 июля 2016 года) у административного истца аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения) и п.п. 8 п.1 ст. 9 (не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным). Гилязова К.А. не согласна с данным решением, поскольку, во – первых, у нее имеется гражданский супруг (муж) и она находится на его иждивении, во - вторых, в настоящее время она находится на шестом месяце беременности (20 недель), в – третьих, у нее есть несовершеннолетняя дочь, которая является гражданкой Российской Федерации. Последствием аннулирования вида на жительство УФМС РФ по РТ является выезд иностранного гражданина с территории Российской Федерации. Административный истец просит признать решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан в отношении нее незаконным; обязать УВМ МВД по РТ восстановить ей вид на жительство на территории Российской Федерации.

Судом в качестве административного соответчика привлечено МВД по РТ.

Административный истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков - УВМ МВД по РТ и МВД по РТ в судебном заседании административный иск не признал.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 04.12.2015 Гилязова К.А. обратилась в отделение в Автозаводском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Набережные Челны с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением УФМС по РТ от 03.06.2016 № 2948-15 административному истцу был выдан вид на жительство.

Решением УВМ МВД по РТ от 20.07.2016 № 2948-15/2 Гилязовой К.А. выданный вид на жительство был аннулирован на основании пп. 4 и пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон), административному истцу предписано покинуть территорию России в течение 15 дней.

Административный истец имеет несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации - ФИО12, ....рождения, отцом которой является бывший муж истца - гражданин Российской Федерации ФИО13 и ФИО10, ... рождения.

Суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Пунктом 21.4 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 22 апреля 2013 г. N215 установлено, что иностранный гражданин вместе с заявлением представляет документ, подтверждающий наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, или документ, подтверждающий его нетрудоспособность. Такими документами являются: справка о доходах физического лица, справка с места работы, пенсионное удостоверение, подтверждение о получении алиментов, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, справка о наличии банковского вклада с указанием номера счета и суммы вклада, иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности или нетрудоспособность.

Судом также установлено, что в пункте 10 заявления о выдаче вида на жительство заявитель указала, что трудовую деятельность осуществляет у ИП ФИО6 В подтверждение дохода заявителем были представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 г. и 2015 г., справка с места работы, копия трудового договора. В ходе проведения проверки был направлен запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Республике Татарстан, откуда был получен ответ от 04.07.2016 №2-14-0-32/09025 о том, что сведения о доходах по форме 2- НДФЛ за 2014 -2015 г.г. не подтверждаются.

Конкретный перечень документов, подтверждающих возможность гражданина содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума (подтверждающих наличие законного источника средств к существованию), установлен п. 21.4 Административного регламента.

Такими документами являются: справка о доходах физического лица, справка с места работы, пенсионное удостоверение, подтверждение о получении алиментов, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, справка о наличии банковского вклада с указанием номера счета и суммы вклада, иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности или нетрудоспособность.

Разрешая настоящий спор, суд считает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости и принято без учета и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности. Аннулирование вида на жительство влечет вмешательство со стороны публичных властей в право административного истца на общение и совместное проживание с родными детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, поскольку как указано выше, административному истцу предписано покинуть территорию России в течение 15 дней.

Вместе с тем, полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему статьями 7, 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" должны реализовываться не формально, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что аннулирование вида на жительство по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, аннулирование вида на жительство не оправдано крайней социальной необходимостью.

При таких обстоятельствах, суд считает незаконным решение УВМ МВД по РТ от 20.07.2016 № 2948-15/2 об аннулировании вида на жительство иностранной гражданке Гилязовой К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.178-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 20.07.2016 № 2948-15/2 об аннулировании вида на жительство иностранной гражданке Гилязовой К.А..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова