Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9152/2017 по административному иску Шаршукова С.П. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области К., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области в лице начальника отдела старшего судебного пристава П., судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области М., заинтересованные лица – В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ш., Л., АО «Тандер» о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Шаршуков С.П. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области К., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области в лице начальника отдела старшего судебного пристава П., судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области М. о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов указал, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу В. взыскано денежных средств с Шаршукова С. П. в размере 32 413 724, 95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области К. возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Новочеркасским городским судом по гражданскому делу №, в отношении Шаршукова С. П. в пользу взыскателя В. Оспариваемым постановлением, административный ответчик (пристав-исполнитель К. И. Г.) наложил арест на имущество, в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, приставом - исполнителем К. И. Г. в оспариваемом постановлении указано определить форму надлежащего исполнения обязанностей специалистом представления судебному приставу-исполнителю экспертного заключения об оценке рыночной стоимости имущества должника в письменном виде, соответствующей требованиям Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности»; обязать специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Формат», в лице руководителя, специалистов, а иных должностных лиц, указанной организации, лиц, уполномоченных представлять интересы ООО» в различных сферах деятельности», прибыть в Межрайонный отдел для получения пакета документов, характеризующих арестованное имущество; обязать специалиста ООО» в лице руководителя и других, перечисленных в постановлении лиц, в срок не более 10 календарных дней с момента получения данного документа, предоставить судебному приставу-исполнителю отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, в письменном виде. Предупредить об ответственности специалиста, предусмотренной федеральным законодательством за отказ или уклонение отдачи заключения или за дачу ложного заключения. Также пристав- исполнитель К. И. Г., предупредил настоящим постановлением стороны исполнительного производства и ООО», в лице руководителя и иных должностных лиц ООО», лиц, уполномоченных представлять интересы ООО в различных областях деятельности, об административной и уголовной ответственности (ст. ст. 17.8,17.14,19.4 КоАП РФ, ст. ст. 312, 315,177 УК РФ). Постановление судебного пристава -исполнителя М. от ДД.ММ.ГГГГ (б/номера) фактически вынесено незаконно, лишь на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Начальником отдела СП по г. Новочеркасск, УФССП по <адрес> старшим судебным приставом П. что не предусмотрено Законом «Об исполнительном производстве». Более того, эти действия судебного пристава-исполнителя М. совершены вопреки требованиям, предусмотренным в ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», в нарушения порядка и оснований, установленных ст. 14 настоящего Закона и в превышение полномочий, исходя из следующего. Как видно из материалов исполнительного производства, вынося постановление о передаче исполнительного производства в МРОСП по ОИП, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела указала надуманные и не соответствующие действительности основания, по существу подменяя нормы ст. 14 и ст. 33 (п. 1, 5 и 9), поскольку, решение полномочного должностного лица ФССП России об изменении места совершения исполнительных действий и передаче исполнительного производства в другой орган ФССП РФ отсутствует, также, административный истец (должник) постоянно проживает и зарегистрирован по месту фактического проживания в <адрес>; его имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела К. И. Г., находится именно в г. Новочеркасске Ростовской области и исполнительное производство, возбужденное приставом - исполнителем не причислено к категориям исполнительных производств, отнесенных законом к полномочиям и компетенции отделов ФССП РФ по особым исполнительным производствам. В связи с этим оснований передачи исполнительного производства в отдел УФССП по Ростовской области по особым исполнительны производствам у судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела судебных приставов не имелось. В нарушение приведенных норм закона, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не установлены и не зафиксированы данные, которые могли бы свидетельствовать о том, какие фактические действия совершенные должником (Шаршуковым С. П.) явились основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем решения о применении такой меры принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника в другом муниципальном образовании, а также мотивы, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, принимая исполнительное производство имеющее такие же грубые нарушения Закона в постановлении судебного пристава исполнителя Новочеркасского отдела судебных приставов М.. В постановлении отсутствует указание проводилась ли судебным приставом-исполнителем проверка в порядке ст. 64 (пп.3, п.5) и имелись ли основания, предусмотренные в ст. 14 и ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве». Административный истец (должник) неоднократно уведомлял территориальные органы ФССП о своем месте проживания (<адрес>), тем не менее, все постановления административные ответчики заведомо направляли на адрес, по которому истец не мог получить эти документы (<адрес>). Более того, по этому адресу Шаршуков С. П. не зарегистрирован и такое обстоятельство было известно административным ответчикам. Таким образом, оценка обязательного извещения должника не может носить формальный характер и иное толкование приводит к злоупотреблениям со стороны государственного органа и его должностных лиц, в отношении должника. По мнению административного истца вышеуказанные действия и решения являются грубейшим нарушением принципа законности при совершении исполнительных действий и прав истца, в качестве должника, влекут отмену оспариваемых постановлений, в полном объеме и в любом случае. Кроме вышеназванных нарушений, судебный пристав- исполнитель осуществил арест недвижимого имущества, находящегося в общей собственности супругов, что по мнению административного истца является неправомерным действием. Как следует из обжалуемого постановления, судебный пристав - исполнитель наложил арест не на долю должника (Шаршукова С. П.) в общей долевой собственности в недвижимом имуществе, а на весь объект недвижимого имущества, не ссылаясь на то, что арест наложен именно на долю должника в общей долевой собственности недвижимого имущества. Между тем, как следует из обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель возбудил сводное исполнительное производство на основании лишь исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области. Сводное исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем К.. в отсутствие постановления об объединении исполнительных производство сводное, а также в отсутствие решения о возбуждении сводного исполнительного производства главным судебным приставом Российской Федерации либо главным судебным приставом субъекта РФ. Таким образом, в настоящем случае, возбуждение сводного исполнительного производства, противоречит федеральному законодательству, действия административных ответчиков являются незаконными и подлежат признанию судом их таковыми. В результате действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении обжалуемого постановления, в нарушении порядка возбуждения исполнительного производства, совершении исполнительных действий в превышение полномочий судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФСС по Ростовской области К. И. Г. нарушены и ущемлены права административного истца (должника), установленные в ст. 50, ч. 7, ст. 69 Закона № 229-ФЗ. Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, сторона истец считает действия административных ответчиков незаконными, обжалуемые постановления незаконными и необоснованными и подлежащими отмене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области И. Г. К. - противоречащими целям и задачам исполнительного производства, совершенными в превышение своих полномочий и незаконными; признать постановление судебного пристава - исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов М. Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства, возбужденного в отношении Ш. незаконным, постановленным в превышение полномочий и противоречащим требованиям федерального законодательства и отменить; признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области К. И. Г. незаконным и отменить его; освободить имущество Ш., включенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области в опись Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП от ареста.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления Ш. в части требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области К., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области в лице начальника отдела старшего судебного пристава П., судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области М. об освобождении имущества от ареста.

Впоследствии административный истец представил заявление об уточнении административных исковых требований в порядке ст.46 КАС РФ, согласно которым просит признать действия административных ответчиков: Новочеркасского отдела УФССП по Ростовской области, в лице начальника отдела П. и судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП Ростовской области Макаровой Т. О. - по определению места ведения сводного исполнительного производства и передаче исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № - незаконными и недействительными; признать действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Ростовской области ФССП России К. И. Г., совершенные в рамках сводного исполнительного производства №- незаконными и недействительными; признать действия административного ответчика судебным приставом - исполнителем М. Т. О., выразившиеся в передаче исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в пользу взыскателя В. -незаконными и недействительными;. признать действия административного ответчика начальника Новочеркасского отдела судебных приставов УФССП Ростовской области П., выразившиеся в определении места ведения сводного исполнительного производства и передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП Ростовской области, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области, в пользу взыскателя В. - незаконными и недействительными; признать все решения, вынесенные административным ответчиком (Постановления за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент) - судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Ростовской области - К. И. Г. - недействительными; признать постановление судебного пристава - исполнителя Новочеркасского отдела судебных приставов УФССП <адрес>М. Т. О. о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) - незаконным и недействительным и отменить.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности Степкина Т.В. в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в уточненной редакции.

Административный истец Шаршуков С.П., заинтересованное лицо Шаршукова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области К. И.Г., Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области в лице начальника отдела старшего судебного пристава П., судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области М. заинтересованные лица – В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Л., АО «Тандер» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Хрхрян Л.Б. в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным, вынесенным в соответствии с требованиями закона, отчет об оценке, оснований в отказе и непринятии его у судебного пристава-исполнителя не было, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона №22-ФЗ от 08.03.2015г. «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ», дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Осудебныхприставах»и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнениясудебныхактов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнениясудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В данном случае административный истец оспаривает действия Новочеркасского отдела УФССП по Ростовской области, в лице начальника отдела П. и судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП Ростовской области М. Т. О. по определению места ведения сводного исполнительного производства и передаче исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Ростовской области ФССП России К. совершенные в рамках сводного исполнительного производства №; постановление судебного пристава - исполнителя Новочеркасского отдела судебных приставов УФССП Ростовской области ФССП России М. о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области И. Г. К. от ДД.ММ.ГГГГ,

Также административный истец просит признать незаконными все постановления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, вынесенные судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Ростовской области - К. И. Г, при этом административным истцом не конкретизировано, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, какие именно постановления административный истец считает незаконными, по каким основаниям и подлежащими отмене.

Судом установлено, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Новочеркаским городским судом, предмет исполнения задолженность в сумме 30000 000 рублей с должника Шаршукова С.П. в пользу взыскателя: В..

Постановлением Новочеркасского городского отдела судебных приставов Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

На исполнении в Межрайонном отделе находится сводное исполнительного производство №, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденные на основании исполнительных документов Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Новочеркасский городской суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 30000000.00 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: <наименование>, предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени, Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: <наименование>, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 13336.13 руб., Исполнительный лист №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 80642838.33 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГУ-РРО ФСС РФ филиал №, предмет исполнения: Штраф по страховым взносам (ФЗ-212), сумма долга 5696.03 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: <наименование>, предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени, сумма долга 1704.70 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 17204545.67 руб., Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 2459.29 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: <наименование>, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 173.28 руб., Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Новочеркасский городской суд, предмет исполнения: Расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям, сумма долга 15000.00 руб., в отношении должника: Шаршуков С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: пер. Кривопустенко, <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателей: В., адрес: пер. Кривопустенко, <адрес>, <адрес>, УФК по <адрес> (Государственное учреждение-Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации), адрес: <адрес>, <адрес>, организация, адрес: <адрес><адрес>, <адрес> Новочеркасский филиал АО", адрес: <адрес>, <адрес>, УФК по РО (ГУ-РРО ФСС РФ), адрес: <адрес><адрес>, АО", адрес: <адрес><адрес>, УФК по <адрес> (организация), адрес: <адрес>, ООО", адрес: <адрес> на общую сумму: 127885 753,43 руб.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно п.1 распоряжения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№, установлены критерии отнесения исполнительных документов и исполнительных производств к категории особых и подлежащих передаче для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области. Согласно пп. 1.1 п.1 распоряжения, исполнительные производства с суммой взыскания свыше 50000000 рублей (в случае наличия на исполнении исполнительных производств в отношении того же должника, с меньшей суммой взыскания, исполнительные производства также подлежат передаче).

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

Гараж, назначение: нежилое помещение, общей площадью 17 кв. м Инвентаризационный №, этажностью -1 этаж: Литер Ш, с кадастровым номером 61: 55:0011406:3:38, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, указанной приставом стоимостью в размере 100 000 рублей;

Гараж, назначение - нежилое: Общей площадью 14,3 кв. м, под инвентаризационным номером 3778, этажностью -1 этаж, Литер И, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, указанной приставом стоимостью -100 000 рублей;

Душ, назначение - нежилое: общей площадью - 2.4 кв. м, инвентаризационный №, этажностью-1 этаж, кадастровый №, расположенный по адресу<адрес>, указанной приставом стоимостью - 10 000 рублей;

Душ, назначение - нежилое помещение, Общей площадью 2.4 кв. м, инвентаризационный №, этажностью -1 этаж, литер Ф, кадастровый №, расположенный по адресу<адрес><адрес>, указанной приставом стоимостью -10 000 рублей;

Сарай, назначение - нежилое, общей площадью 5.8 кв. м, инвентаризационный №, этажностью -1 этаж, Литер С, кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес>;

Сарай, назначение -нежилое, общей площадью 20.3 к. м, инвентаризационный №, этажностью -1 этаж, Литер Ш, кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес>;

Нежилое помещение: площадью 656,7 кв. м, Цокольный этаж №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Ком. 2, 35, 36, 39, 56, 64, 70, 75, 76, 78, 79,80, установленной приставом стоимостью в размере - 2 000 000 рублей;

Земельный участок, категория земель - земли сельхозназначения, для сельскохозяйственного производства, площадью - 75 399 кв. м, местоположение установлено приставом, <адрес>, кадастровый №, в общей долевой собственности 1/2, установленной приставом стоимостью - 300 000 рублей;

Нежилое помещение, площадью 10.4 кв. м, этажностью -1 этаж, Литер В, расположенное по адресу: <адрес>, условный №, в общедолевой собственности 1/2, установленной приставом стоимостью -40 000 рублей;

Нежилое помещение, общей площадью -16, 6 кв. м, номера на поэтажном плане -17, этаж -1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в общей долевой собственности -1/2, установленной приставом стоимостью - 50 000 рублей;

Нежилое помещение, общей площадью - 81,6 кв. м, номера на поэтажном плане - 6 и 7, этажностью-1 этаж, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в общей долевой собственности: 1/2, установленной приставом стоимостью -100 000 рублей;

Нежилое помещение, площадью -140,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 3,4, 28, этажностью -1 этаж, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в общей долевой собственности: 1/3, установленной приставом стоимостью - 200 000 рублей;

Нежилое помещение, общей площадью - 245, 3 кв. м, номера на поэтажном плане: 26, этаж -1, кадастровый №, расположенный по адресу, <адрес>, в общей долевой собственности: 1/3, установленной приставом стоимостью - 200 000 рублей.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 названного Федерального закона одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, является привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Привлечение специалиста для оценки недвижимого имущества должника в силу части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для судебного пристава-исполнителя является обязательным.

В части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества, был назначен специалист - оценщик - ООО

В связи с чем, суд не усматривает нарушения порядка процедуры реализации арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве соответствует требованиям предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах его полномочий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти и нарушение этим его прав и законных интересов.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что какие-либо права и (или) законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области не нарушены, действия полностью соответствуют положениям действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Шаршукова С.П. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>К., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области в лице начальника отдела старшего судебного пристава П., судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области М. о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.