Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству строительства <адрес> о признании действий незаконными,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству строительства <адрес> о признании действий незаконными, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением, в котором просила включить в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес> незавершенный строительством объект секционный панельный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже с инженерной инфраструктурой, расположенный в 3А квартале <адрес>, северо-западнее пересечения <адрес> и <адрес>а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, застройщиком которого является жилищно-строительный кооператив «Татищев-2».

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца был дан ответ, в котором было указано, что на основании п. 4 Порядка формирования перечня, объект, расположенный по адресу: <адрес>, северо-западнее пересечения <адрес> и <адрес>а, к проблемным объектам не относится.

Не согласившись с таким ответом, административный истец обратилась в суд.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Министерству строительства <адрес> о признании действий незаконными было отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым заявление ФИО2 к Министерству строительства <адрес> о признании действий незаконными удовлетворено частично, отказ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и Министерство строительства <адрес> было обязано возобновить работу по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением административным ответчиком апелляционного определения административным истцом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № административный ответчик, рассмотрев заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, отказал во включении в перечень проблемных объектов незавершенного строительством объекта 6-ти секционного панельного жилого дома с нежилыми помещениями на 1-ом этаже с инженерной инфраструктурой, расположенного в 3А квартале <адрес>, северо-западнее пересечения <адрес> и <адрес>а.

В связи с чем, административный истец обратилась с данным административным иском в суд.

Представитель административного истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил суд:

- признать незаконным изложенный административным ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказ включить объект незавершенный строительством 6-ти секционный панельный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже с инженерной инфраструктурой, расположенный в 3А квартале <адрес>, северо-западнее пересечения <адрес> и <адрес>а, в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес>;

- признать незаконным не включение административным ответчиком указанного объекта незавершенного строительством в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес>;

- обязать административного ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу включить указанный объект незавершенного строительством в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес>.

Представитель административного ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, считает, что министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному делу (л.д. 66-68).

Представитель заинтересованного лица ЖСК «Татищев-2» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставил письменный отзыв, в котором поддержал требования административного истца (л.д. 61-65).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением, в котором просила включить в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес> незавершенный строительством объект секционный панельный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже с инженерной инфраструктурой, расположенный в 3А квартале <адрес>, северо-западнее пересечения <адрес> и <адрес>а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, застройщиком которого является жилищно-строительный кооператив «Татищев-2».

Не согласившись с таким ответом, административный истец обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с чем, административный истец обратилась с данным административным иском в суд.

Довод представителя административного ответчика о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному делу, поскольку решение о включении объекта недвижимого имущества принимается <адрес>.

Суд не соглашается с указанным доводом представителя административного ответчика, поскольку в данном административном деле обжалуются действия именно Министерства строительства <адрес>, при этом учитывает следующие положения законодательства.

Однако, с данным доводом суд согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлен принцип государственного регулирования, государственного контроля (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган издает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты, необходимые для осуществления государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; разрабатывает и издает методические рекомендации по вопросам практики осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с этим уполномоченным органом на территории <адрес> является Министерство строительства <адрес>.

Кроме того, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес> (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес>, а также изменения (дополнения) в него утверждаются постановлением <адрес>.

Таким образом, решение о включении объекта недвижимого имущества, строительство которого осуществляется за счет средств граждан - участников долевого строительства, в Перечень проблемных объектов принимается <адрес>.

Министерство при этом в соответствии с пунктами 5, 7 Порядка готовит для <адрес> предложения о включении объекта недвижимого имущества, строительство которого осуществляется за счет средств граждан - участников долевого строительства, в Перечень проблемных объектов, а также предложения об изменении (дополнении) в Перечень проблемных объектов и собирает всю необходимую информацию по проблемному объекту, содержащую: наименование муниципального образования, на территории которого находится проблемный объект; строительный и (или) почтовый адрес проблемного объекта; сведения о застройщике, подрядных организациях и инвесторе строительства (если имеется): полное наименование, организационно-правовая форма, почтовый и юридический адреса, фамилия руководителя, контактные телефоны, ИНН; характеристику проблемного объекта с обязательным указанием общей (жилой) площади, количества корпусов, секций, этажности, количества квартир, наличия и площади нежилых помещений, наличия и состава имеющейся проектной документации и ее срока действия, сведений о выданных технических условиях на присоединение к инженерным сетям и их выполнении; сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок под строительство проблемного объекта и сроках их действия; сведения о выданном разрешении на строительство проблемного объекта и сроке его действия; сведения о состоянии строительства проблемного объекта; если строительство не ведется, указывается, когда, на каком этапе и по какой причине остановлено строительство, какие меры предпринимались и предпринимаются для возобновления строительства; общее количество участников долевого строительства, вид и количество заключенных договоров; сведения о нереализованных площадях проблемного объекта; объем фактически внесенных денежных средств участниками долевого строительства согласно заключенным договорам (в млн. рублей); остаток денежных средств, не внесенных участниками долевого строительства, согласно заключенным договорам (в млн. рублей); ориентировочную стоимость завершения строительства проблемного объекта (в млн. рублей); планируемый срок ввода проблемного объекта в эксплуатацию; дополнительную информацию (пояснения) по проблемному объекту (при наличии).

Таким образом, Министерство строительства <адрес> не является органом государственной власти, уполномоченным на принятие решения о включении объекта недвижимого имущества, строительство которого осуществляется за счет средств граждан – участников долевого строительства, в Перечень проблемных объектов.

Однако, как следует из текста ответа министерства на заявление административного истца административным ответчиком было принято решение об отказе ФИО2 во включении в Перечень проблемных объектов вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией - пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Указанные положения Закона административным ответчиком не соблюдены.

Таким образом, изложенный в письме отказ Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует признать незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку принятие такого решения не входит в компетенцию министерства, что подтвердила в судебном заседании представитель административного ответчика.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика надлежит возложить обязанность возобновить рассмотрение заявления ФИО2 о включении объекта незавершенного строительства - жилого дома с нежилыми помещениями на 1-ом этаже с инженерной инфраструктурой, расположенного в 3А квартале <адрес>, северо-западнее пересечения <адрес> и <адрес>а в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес>.

При этом в удовлетворении остальной части административных исковых требований – о признании незаконным не включение административным ответчиком указанного объекта незавершенного строительством в Перечень проблемных объектов, а также об обязании административного ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу включить указанный объект незавершенного строительством в Перечень проблемных объектов следует отказать, поскольку принятие указанного решения не входит в компетенцию административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 62, 175-180, 218-221, 226-228, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО2 к Министерству строительства <адрес> о признании действий незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным изложенный в письме отказ Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязать Министерство строительства <адрес> возобновить работу по заявлению ФИО2 о включении объекта незавершенного строительства - жилого дома с нежилыми помещениями на 1-ом этаже с инженерной инфраструктурой, расположенного в 3А квартале <адрес>, северо-западнее пересечения <адрес> и <адрес>а в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская