Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению П к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 1, Управлению ФНС России по Тюменской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

П обратилась в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным решения ИФНС России по г.Тюмени № 1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обращение в суд мотивирует тем, что по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2015 ИФНС России по г.Тюмени № 1 постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она привлечена к ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в сумме 431801,70 рублей. Решением УФНС по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№ указанное решение отменено в части привлечения к ответственности за совершенное налоговое правонарушение в сумме 18321,41 рублей, в остальной части оставлено без изменения, утверждено с учетом внесенных изменений. Истец считает решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 незаконными и нарушающим его права и законные интересы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяла упрощенную систему налогообложения (далее то тексту УСН), в связи с чем представила в налоговый орган декларацию по УСН за 2015 год, которая была предметом самостоятельной камеральной проверки налогоплательщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанной проверки налоговым органом дана оценка сделкам по купле -продажи недвижимого имущества, при этом решения о доначисления сумм налога и их уплате не вынесено, требование об уплате налога не вручено, решений суда по данному вопросу не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцом, как физическим лицо, подана декларация ф.3 НДФЛ за 2015, в которой исчислен налог в сумме 11529644,00 рублей и уплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Тем не менее, налоговый орган, выйдя за пределы проверки, изменил квалификацию сделки, и как следствие, статус налогоплательщика и характер деятельности, в части получения дохода от купли-продажи объектов недвижимого имущества, что привело к изменению режима налогообложения. Использование недвижимости в предпринимательской деятельности (сдача в аренду) не подтверждает факт реализации данных объектов недвижимости в рамках основной деятельности налогоплательщика. Сделка носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли, посредством ее предприниматель распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника –физического лица. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая, что решение УФНС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии административным истцом основания иска были дополнены. Истец указывает о том, что он не знал об осуществлении в отношении него камеральной проверки по декларации ф.3НДФЛ за 2015 года вплоть до даты вручения акта камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. До составления акта проверки требования или предложения в адрес истца о предоставлении пояснений или внесении исправлений не поступало. С учетом даты предоставления декларации (ДД.ММ.ГГГГ), налоговым органом нарушен срок составления акта камеральной проверки, срок вручения акта. Нарушение указанных сроков привело к нарушению порядка (процедуры) и как следствие неверным выводам, первичные учетные документы не были запрошены, а документы по взаимоотношениям от контрагентов не поступали. Кроме того, указывает, что целью приобретения объектов недвижимости явилось сохранение и защита денежных средств, в том числе от инфляции, девальвации, целью сдачи имущества в аренду являлось не извлечение прибыли, а минимизация стоимости владения, при этом заключались краткосрочные договоры аренды. При оценке документов не учтены даты возникновения событий, которые имеют значения для правильной оценки доказательств.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца А в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Инспекции ФНС по г.Тюмени № 1, УФНС по Тюменской области Б в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на иск, возражала против восстановления срока обращения в суд. Так же суду пояснила, что налоговая декларация по ф.3 НДФЛ подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, допустила, что возможно некорректное занесение сведений о дате поступления декларации, однако, считает, что нарушение сроков проведения камеральной проверки не повлекло нарушение прав истца, поскольку он предоставлял возражения на акт, его представители участвовали при рассмотрении материалов проверки, им подана апелляционная жалоба.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Тюмени № 1 в отношении П проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 года, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с участием представителей налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения Инспекцией ФНС России по г.Тюмени № 1 принято решение № о привлечении П к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 431801,70 рублей ( том 1 л.д.31-59).

Решением УФНС России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение Инспекцией ФНС России по г.Тюмени № 1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 18321,41 рублей отменено, в остальной части решение оставлено без изменений, утверждено решение от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений (том 1 л.д.65-74).

Основанием для привлечения П к налоговой ответственности послужило установление налоговым органом занижение суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности ИП П в 2015 году и нарушение установленного законодательством РФ о налогах и сборах срока предоставления налоговой декларации в налоговый орган.

В рамках камеральной проверки установлено, что П была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ применяла упрощенную систему налогообложения ( далее по тексту УСНО) с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» в части оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств» по адресу: <адрес> Кроме того, П по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована как плательщик единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) с розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу: <адрес>

В первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 П в листе «А» отражен доход в сумме 110398848,53 рублей, в том числе доход, полученный от ООО «Автоваззапчасть» в сумме 138273,11 рублей, а также доход в сумме 110260574,86 рублей, полученный от реализации недвижимого имущества. Также в декларации заявлен имущественный вычет в соответствии с п.2 ст. 220 Налогового кодекса РФ в размере 21571000,00 рублей и социальный вычет на ребенка в сумме 16800,00 рублей. С учетом указанного П исчислен НДФЛ за 2015 в сумме 11545436,00 рублей, с учетом удержания и перечисления в бюджет налога с доходов, выплаченных налоговым агентом, сумма к уплате задекларирована в размере 11529644,00 рублей и уплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что в 2015 П было реализовано следующее имущество, принадлежащее ей на праве собственности: по договорам купли- продаже от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Азия Авто-Усть-Каменогорск» строение 1 (двухэтажный автосалон) по адресу: <адрес>, площадью 1561,5 кв.м., земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2777,00 кв.м.; по договорам купли- продаже с ООО «Азия Авто-Усть-Каменогорск» от ДД.ММ.ГГГГ строение (2-х этажный автосалон) по адресу: <адрес>, площадью 1152,00 кв.м., земельный участок по указанному адресу площадью 616,00 кв.м.; земельный участок по адресу: <адрес>2, площадью 3740,00 кв.м., газопровод поадресу: <адрес>, <адрес>; по договорам купли- продаже от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Азия Авто-Усть-Каменогорск» здание (СТО) по адресу: <адрес>А, площадью 1186,7 кв.м.; сторожевая будка по адресу: <адрес> площадью 16,0в.м.; земельный участок по указанному адресу площадью 13044,00 кв.м.

Недвижимое имущество по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также строения по адресу: <адрес> было приобретено П по договорам купли-продажи у ООО «Спецавтоцентр-Лада», ООО «Ишим-Лада», ООО «Тобольск-Лада» и сдавалось в аренду указанным юридическим лицам для ведения уставной деятельности. Сдача внаем собственного недвижимого имущества как вид деятельности заявлен П в сведениях ЕГРИП, полученный доход от сдачи в аренду отражен в Книге доходов и расходов по УСНО.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По правилу, закрепленному в п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса РФ.

Гражданский кодекс не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица. В соответствии с Гражданским кодексом РФ приобрести в собственность имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя, поскольку индивидуальные предприниматели не являются самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на имущество. Право собственности на что-либо никак не зависит от приобретения или прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Главы 21, 23 и 26.3 Налогового кодекса РФ также не содержат запрета или разрешения на использование или неиспользование в личных целях имущества.

Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности.

Следовательно, зарегистрировать недвижимое имущество П могла только в статусе физического лица, и распоряжаться им по своему усмотрению в личных либо предпринимательских целях.

Статус индивидуального предпринимателя указывает на вид деятельности, осуществляемой физическим лицом, но не заменяет субъекта налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 года). В связи с указанным для квалификации дохода налогоплательщика как дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, не имеет значение статус налогоплательщика.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значение. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

При этом квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности.

Определяющим фактором для определения целей приобретения и использования имущества в предпринимательских целях является изначальное предназначение имущества, исключающее возможность использования в личных, семейных целях.

Доказательств использования недвижимого имущества в личных целях, как физическим лицом, истцом не представлено, а все совершенные им действия свидетельствуют об использовании этого имущества в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается соответствующими доказательствами, что сдаваемое в аренду, а в дальнейшем реализованное имущество по своим функциональным характеристикам изначально предназначалось и приобреталось для использования в предпринимательских целях, для использования в личных целях не предназначалось. П использовала указанное выше недвижимое имущество в целях предпринимательской деятельности, для систематического извлечения прибыли, а именно: передавала имущество, принадлежащее ей на праве собственности, во временное владение и пользование по договорам аренды с юридическими лицами.

Исходя из целей приобретения нежилых помещений по указанным выше адресам, последующей реализации этих целей в виде сдачи в аренду нежилых помещений, получения арендных платежей, продаже объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что имела место однородная, системная, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, соответствующая смыслу положения части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализованное имущество использовалось П не в личных целях, непосредственной целью заключения сделок купли-продажи явилось получение прибыли.

Утверждение П о том, что сдача имущества в аренду имела целью минимизацию издержек, связанных с владением нежилым помещением, а целью продажи недвижимого имущества явилось отчуждение от неликвидного имущества, не опровергает выводов налогового органа о том, что полученный доход от продажи имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что доход, полученный от продажи имущества, которое систематически использовалось в предпринимательской деятельности, путем сдачи его в аренду на постоянной основе, имеющее целевое назначение для ведения предпринимательской деятельности, относится к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности и подлежит отражению в налоговой отчетности, о чем обоснованно указано в оспариваемом решении.

Согласно ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В связи с тем, что доход от предпринимательской деятельности П за 2015 года превысил критерий при применения УСНО, с ДД.ММ.ГГГГ ИП П утратила право на применение упрощенной системы налогообложения и, следовательно, является плательщиком налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, и обязана была отразить в декларации ф.3 НДФЛ за 2015 год сумму доходов, полученных от предпринимательской деятельности, что ею сделано не было.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что П не имела права на получение имущественного налогового вычета по ст. 220 Налогового кодекса РФ, поскольку указанной нормой предусмотрено, что имущественный вычет не применяется в отношении доходов от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.3 ст. 229 Налогового кодекса РФ в случае прекращения деятельности, указанной в ст. 227 Налогового кодекса РФ до конца налогового периода, налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.

П прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предоставления декларации по НДФЛ за 2015 –не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически декларация представлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.3 ст. 229 Налогового кодекса РФ. При указанных обстоятельствах, привлечение П в ответственности за нарушением ч.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы П, с учетом представленных налогоплательщиком документов, УФНС России по Тюменской области сумма НДФЛ, подлежащая у уплате в бюджет, определена в размере 11041933,00 рублей, а размер штрафа по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ – 413480,29 рублей.

То обстоятельство, что по результатам камеральной проверки декларации по УСН за 2015 год в порядке ч.5 ст. 88, ч.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ не составлялся акт налоговой проверки, не опровергает выводов камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 и не влечет их незаконности.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ» подана ПДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывается налоговым органом, следовательно, камеральная проверка проведена с нарушением срока. Факт подачи декларации именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной представителем истца копией декларации с отметкой налогового органа, в то время как копия декларации, представленная налоговым органом, содержит неоговоренные исправления в дате подачи декларации.

В то же время, нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки не может служить основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным, так как установленный вышеприведенной нормой срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов нарушения налогового законодательства, при этом П не представлено суду доказательств того, что превышение этого срока повлекло нарушение ее прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что на акт камеральной проверки П были представлены письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, состоялось рассмотрение материалов камеральной проверки с участием представителей налогоплательщика, в ходе рассмотрения были представлены дополнения к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ с приложением платежного поручения об уплате НДФЛ за 2015 и сравнительная таблица вариантов расчета НДФЛ за 2015, кроме того, П подана апелляционная жалоба на решение налогового органа, с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом реализовано право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Нарушение сроков проведения проверки, сроков составления акта не являются существенным нарушений процедуры проведения проверки и не влекут за собой нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения налогового органа в связи с нарушением процедуры проведения камеральной налоговой проверки.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд находит решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных истцом документов, решение УФНС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). Таким образом, учитывая, что П обратилась в Калининский районный суд г.Тюмени с административным иском об оспаривании решения налогового органа ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок, установленный ч.1 ст. 219 КАС Российской федерации, П не пропущен, в связи с чем и не подлежит восстановлению.

руководствуясь ст.ст. 2,23 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11,88,100,101,207,208,201,143,146,346 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 14,45,46,62,175-180,219 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований П к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 1, Управлению ФНС России по Тюменской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) И.И.Федорова

Копия верна: судья И.И.Федорова