Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Зубаревой И.А., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании Добровольской Ю.А.,

представителя административного ответчика - Управления ФНС России по Рязанской области и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области по доверенности и на основании диплома о высшем юридическом образовании Куколева В.А.,

представителя заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области по доверенности и на основании диплома о высшем юридическом образовании Ларина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-915/2022 по административному иску Зубаревой И.А. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области об оспаривании решения налогового органа и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Зубарева И.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к налоговой ответственности и решения УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об оставлении без рассмотрения жалобы Зубаревой И.А., также просила суд возложить на Межрайонную ИФНС № 6 по Рязанской области и УФНС России по Рязанской области обязанность по устранению нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС № 6 по Рязанской области в отношении Зубаревой И.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Во исполнение положений части 2 статьи 138 НК РФ названное решение налогового органа обжаловано представителем административного истца - ФИО1 в вышестоящий налоговой орган.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба Зубаревой И.А. оставлена без рассмотрения в связи с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ, поскольку к жалобе, подписанной в интересах Зубаревой И.А. – ФИО1 представлена ксерокопия доверенности. Административный истец с названным решением УФНС России по Рязанской области не согласен, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на представителей, которая удостоверена ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Анапского нотариального округа ФИО3 (бланк №), а также нотариусом подтверждено, что содержание электронного документа тождественно содержанию представленной ей доверенности (бланк №) на бумажном носителе, в том числе указано на то, что электронный документ равнозначен документу на бумажном носителе (доверенности на бланке №) и имеет ту же юридическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО4 подтверждено, что изготовленный ею на бумажном носителе документ (копия доверенности на бланке №) тождественен содержанию электронного документа, а также указано на то, что документ на бумажном носителе равнозначен электронному документу и имеет ту же юридическую силу.

Административный истец считает, что предъявленная в УФНС России по Рязанской области доверенность вместе с апелляционной жалобой выдана в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждает полномочия всех представителей административного истца, указанных в ней, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное Межрайонной ИФНС № 6 по Рязанской области по привлечению Зубаревой И.А. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисление налога на доходы физических лиц, пени по НДФЛ считает незаконным, что противоречит положениям пункта 6 статьи 108, пункта 1, 5 статьи 226, статьи 24 НК РФ, в соответствии с которыми налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, а при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обязательства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Полагает, что налоговые притязания должны были быть адресованы к юридическим лицам. При этом указывает на то, что в оспариваемом решении должны образом не раскрыто, производилось ли удержание сумм НДФЛ юридическими лицами, что может повлечь требования налогового органа об уплате налога одновременно как с административного истца, так и с юридических лиц – источников выплат.

Административный истец в административном иске просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 6 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об оставлении без рассмотрения жалобы Зубаревой И.А.

Обязать Межрайонную ИФНС № 6 по Рязанской области и Управление ФНС России по Рязанской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Зубаревой И.А.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения административный иск Зубаревой И.А. к Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области об оспаривании решения налогового органа и возложении обязанности устранения допущенного нарушения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения административного искового заявления отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству Рязанского районного суда Рязанской области, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 38 КАС РФ привлечено в качестве административного соответчика – УФНС России по Рязанской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании статьи 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены - ООО «Спецавтотехника», ООО «Фермер», ФИО5, ФИО1, ФИО6ФИО7, ФИО8

Согласно адресной справке ФИО6 сменила фамилию на ФИО9. В связи со смертью ФИО1, ФИО7 указанные лица исключены из заинтересованных лиц протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на основании статьи 47 КАС РФ привлечены – начальник Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области Караваева М.В. и и.о. руководителя УФНС России по Рязанской области Грачев А.В., вынесшие оспариваемые решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены административные исковые требования Зубаревой И.А. к УФНС России по о признании незаконным решения УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об оставлении без рассмотрения жалобы Зубаревой И.А., об обязании по устранения нарушения прав, свобод и законных интересов, административному делу присвоен порядковый номер № 2а-915/2022.

Предметом проверки по настоящему административному делу является законность решения УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании представитель административного истца Зубаревой И.А. по доверенности и на основании диплома о высшем юридическом образовании Добровольская Ю.А. поддержала административные исковые требования, ссылаясь на то, что при подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Рязанской области на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Зубаревой И.А. к налоговой ответственности, представителем административного истца в Инспекцию была представлена доверенность в подтверждение полномочий представителя, подписавшего жалобы, ксерокопия которой была изготовлена с оригинала сотрудником Инспекции при принятии документов.

Представитель административного ответчика - Управления ФНС России по Рязанской области и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании Куколев В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что полномочия представителя, подписавшего жалобу, должны быть подтверждены надлежащим образом удостоверенной копией доверенности или ее оригиналом, которая в рассматриваемой случае представителем Зубаревой И.А. – ФИО1 представлена к жалобе не была. В том числе обратил внимание на то, из апелляционной жалобы жалобы, оформленной на бланке, следует о способе ее подачи – по почте. Поданные дополнительные пояснения по делу, приобщенные к материалам административного дела, представитель поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании Ларин М.С. возражал против удовлетворения административных исковых требований по аналогичным основаниям в виду отсутствие надлежащим образом оформленной при подаче жалобы копии доверенности у представителя, действующего в интересах Зубаревой И.А.

Иные лица, участвующие в деле – заинтересованное лицо – и.о. руководителя УФНС России по Рязанской области Грачев А.В., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Требования к содержанию и форме жалобы установлены статьей 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой жалоба подается в письменной форме или может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. В жалобе указываются: фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу; обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц; наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются; основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены; требования лица, подающего жалобу, способ получения решения по жалобе: на бумажном носителе, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика; в жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для своевременного рассмотрения жалобы сведения. В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Согласно положениям статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за 2017-2018 года решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Зубарева И.А. (ИНН ) привлечена к ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в налоговый орган, в виде штрафа в размере 5% от неуплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (1163767 рублей), и по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению (775845 рублей). Ей начислен налог на доходы физических лиц за 2017-2018 года в размере 3879223 рубля, а также начислено пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 537 453 рубле. Предложено уплатить указанные в решении недоимку, пени и штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Зубаревой И.А. – ФИО1 подана апелляционная жалоба с приложением на 196 листах в Межрайонную ИФНС России по № 6 по Рязанской области, о чем содержится отметка Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 НК РФ 02.08.2021 года в Межрайонную ИФНС России по № 6 по Рязанской области представителем Зубаревой И.А. – ФИО1 подано дополнение к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, о чем также имеется отметка Инспекции.

Названные жалобы поступили в Управление ФНС России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба Зубаревой И.А. оставлена без рассмотрения в связи с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ.

Вопреки доводам представителя административного истца Зубаревой И.А. – Добровольской Ю.А. в судебном заседании, решение Управлением ФНС России по Рязанской области принято по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к оставлению жалобы без рассмотрения послужило отсутствие с жалобой, поданной ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, нотариально удостоверенной доверенности на представителя ФИО1, подписавшего жалобу, а к дополнению к жалобе представлена ксерокопия доверенности, которая не соответствует требованиям пункта 3 статьи 29 НК РФ и статьи 185.1 ГК РФ.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пункта 4 статьи 139.2 НК РФ заявителем не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание и подачу жалобы, представленной в вышестоящий налоговый орган.

Из объяснений представителя административного истца следует, что полномочия ФИО1, подписавшего жалобы в интересах Зубаревой И.А., подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 Анапского нотариального округа, которая также удостоверила электронный документ содержанию документа на бумажном носителе. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4, нотариус нотариального округа города Рязани, подтвердила, что содержание изготовленного ею на бумажном носителе документа тождественно содержанию предоставленного электронного документа.

При этом сторона административного истца настаивает на том, что при подаче жалобы был представлен оригинал доверенности, с которого сотрудником Инспекции была изготовлена ксерокопия, в связи с чем считает, что полномочия представителя административного истца при подаче жалобы были подтверждены надлежащим образом. Также считает, что сотрудник Инспекции, принимавший жалобу, должен был заверить копию доверенности, сличив с представленным оригиналом доверенности.

Сторона административного ответчика считает, что представленная светокопия доверенности не подтверждает полномочия представителя, при этом у сотрудников налоговых органов нет полномочий заверять копии документов, а в случае, если бы копия доверенности была заверена сотрудником Инспекции, то и тогда такая копия не расценивалась бы как надлежаще заверенная. Не является основанием для отказа в принятии у лица, подающего жалобу, отсутствие подтвержденных полномочий на ее подписание и подачу.

Проверяя доводы сторон, а также законность принятого Управлением ФНС России по Рязанской области решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, суд исходит из следующего.

Действительно в судебном заседании представителем административного истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой Зубарева И.А. доверила представлять ее интересы, в том числе ФИО1 Данная доверенность выдана сроком на 2 года и удостоверена нотариусом ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 Анапского нотариального округа.

Согласно удостоверительной надписи нотариуса ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 Анапского нотариального округа, от ДД.ММ.ГГГГ последняя подтвердила, что содержание электронного документа тождественно содержанию представленного ей документа на бумажном носителе, настоящий электронный документ равнозначен документу, представленному ей на бумажном носителе, и имеет ту же юридическую силу. Нотариальное действие по удостоверению копии документа зарегистрировано нотариусом в реестре за №

Согласно удостоверительной надписи нотариуса нотариального округа города Рязани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ последняя подтвердила, что содержание изготовленного ею на бумажном носителе документа тождественно содержанию представленного электронного документа. Усиленная квалифицированная электронная подпись лица, подписавшего представленный электронный документ, и ее принадлежность этому лицу проверены. Настоящий документ на бумажном носителе равнозначен представленному электронному документу и имеет ту же юридическую силу. Нотариальное действие по удостоверению копии документа зарегистрировано нотариусом в реестре за №.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходит из того, что положениями пункта 4 статьи 139.2 НК РФ определено, что в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Таким образом, по смыслу названных положений налогового законодательства к направляемой в вышестоящий налоговый орган жалобе на решение нижестоящего налогового органа, подписанной представителем заявителя, должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия представителя: оригинал доверенности или заверенная в установленном порядке ее копия, непредставление таких документов препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Из приведенных норм налогового законодательства, учитывая, что к дополнительной жалобе представлена копия доверенности на представителя, как следует из ее содержания, у инспектора, принявшего документы отсутствовали основания для их возврата, поскольку такое решение принимается только по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), полномочия по удостоверению и заверению копии доверенности отсутствовали. При том, что реестровые номера, кроме основной доверенности, по заверению нотариусами идентичности электронного документа и бумажного документа на сайте ФНП отсутствуют.

Законодательство Российской Федерации предусматривает, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица (в т.ч. индивидуального предпринимателя) осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с ГК РФ (пункт 3 статьи 29 НК РФ, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Последствия несоблюдения требований пунктов 2 и 6 статьи 139.2 НК РФ к содержанию жалобы и апелляционной жалобы не предусмотрены. В отличие от этого для случаев, когда жалоба или апелляционная жалоба не подписана лицом, ее подавшим, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание, подпункт 1 пункта 1 статьи 139.3 данного Кодекса предусматривает оставление жалобы или апелляционной жалобы без рассмотрения.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2019 года № 03-02-08/52361, из содержания которого следует, что пунктом 4 статьи 139.2 НК РФ установлено, что в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Согласно пункту 3 статьи 29 Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

В письме Минфина России от 07.08.2014 года № 03-02-РЗ/39142 даны разъяснения о заверении копий документов, представляемых в налоговые органы, по своей сути аналогичные тем, что изложены в представленном письме ФНС России.

В случае если жалоба не подписана лицом, подавшим эту жалобу, или представителем такого лица, а также в случае непредставления оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание жалобы, вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу без рассмотрения.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что административным истцом при обращении с апелляционной жалобой не была приложена (представлена) надлежащим образом заверенная копия доверенности в подтверждение полномочий представителя. Изготовленная при помощи копировальной техники светокопия доверенности, на которой лишь отражены, но не заверены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя. По смыслу указанных выше законоположений, заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (реквизит "Подпись", заверительная надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилию), дата заверения). Копии документов являются надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью. Соответственно, копия нотариальной доверенности должна быть заверена нотариусом. Это следует из указанных выше требований нормативно-правовых актов.

Учитывая то, что материалами дела подтверждается факт представления в УФНС России по Рязанской области через Межрайонную ИФНС России по № 6 по Рязанской области жалобы, подписанной от имени налогоплательщика лицом, не представившим доказательства оформления в установленном законом порядке документов, подтверждающих полномочия представителя на ее подписание, у административного ответчика имелись достаточные правовые основания для оставления жалобы без рассмотрения.

При этом, в НК РФ и принятых в развитие его положений нормативных правовых актах отсутствуют нормы, предусматривающие возможность подтверждения полномочий представителя лица, подавшего жалобу в налоговый орган, на основании ксерокопии нотариальной доверенности.

Факт подтверждения полномочий представителя налогоплательщика, подписавшего жалобу, при подачи ее в Управление ФНС России по Рязанской области через Межрайонную ИФНС России по № 6 по Рязанской области, материалами дела не подтверждается, как и представление надлежащим образом заверенной копии нотариально удостоверенной доверенности.

При этом доводы представителя административного истца о том, что копия доверенности изготавливалась сотрудниками Межрайонной ИФНС России по № 6 по Рязанской области опровергается содержанием перечня документов, указанных в приложении к дополнению к апелляционной жалобе – копия доверенности на представителя, что свидетельствует о предоставлении копии доверенности лицом, подавшим жалобу, которая не была заверена надлежащим образом.

Прием документов, в том числе апелляционной жалобы, осуществляется в соответствии с приказом Минфина России от 02.07.2012 года № 99н «Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)».

Действия Инспекции, связанные с приемом апелляционной жалобы от представителя административного истца, не обжалованы, незаконными не признаны. При указанных обстоятельствах, исходя из представленных суду сведений и доказательств, нарушений требований административного регламента сотрудниками Инспекции не допущено. В частности, административный регламент не наделяет сотрудников Инспекции правом заверять светокопии документов, либо требовать представления иных документов, либо возвращать апелляционную жалобу при представлении ксерокопии доверенности. Принятие любых решений в связи с апелляционной жалобой относится к компетенции Управления, а не сотрудников Инспекции, осуществляющих прием документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ№ является законным, поскольку жалоба была оставлены без рассмотрения в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности принятого УФНС России по Рязанской области решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об оставлении без рассмотрения жалобы Зубаревой И.А., нарушение прав административного истца налоговым органом судом не установлено, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Зубаревой И.А. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ