Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, представителя административного ответчика Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем на основании дубликата исполнительного листа ФС № 019180337, выданного 19 апреля 2017 года Городищенским районным судом по делу 2-1236/2014 о взыскании с ООО «Фроловоагрогаз» задолженности по заработной плате в размере 42 823 рубля, было возбуждено исполнительное производство. 13 марта 2019 года в ее адрес поступило уведомление о прекращении исполнительного производства 31 октября 2018 года по пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов способствовало неисполнению решения суда. В результате незаконного бездействия судебных приставов исполнителей утрачена возможность взыскания долга с должника ООО «Фроловоагрогаз» в связи исключением должника из ЕГРЮЛ. Просит признать незаконным бездействие Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области выразившееся в непринятия мер, обеспечивающих исполнение дубликата исполнительного листа ФС № 019180337, выданного 19 апреля 2017 года Городищенским районным судом Волгоградской области, по исполнительному производству № 52866/17/34006-ИП о взыскании с ООО «Фроловоагрогаз» задолженности по заработной плате в размере 42 823 рубля, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о прекращении исполнительного производства № 52866/17/34006-ИП.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, представитель административного ответчика Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что на исполнении у нее находилось исполнительное производство в отношении должника ООО «Фроловоагрогаз» о взыскании 42 823 рубля. Все действия в рамках исполнительного производства были произведены ею в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с исключение должника-организации из ЕГРЮЛ исполнительное производство в отношении ООО «Фроловоагрогаз» прекращено. Постановление о прекращении исполнительного производства направлено взыскателю почтовой корреспонденцией в установленный законом срок. Просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фроловоагрогаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Административным истцом представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление).

В соответствии с пунктом 11 Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В административном исковом заявлении административный истец ФИО3 указала, что 13 марта 2019 года в ее адрес поступило уведомление о прекращении исполнительного производства 31 октября 2018 года по пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, о нарушении своих прав в связи с бездействием Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 административный истец узнала 13 марта 2019 года, в суд административное исковое заявление ФИО3 направила почтовой корреспонденцией 05 апреля 2019 года, то есть за рамками десятидневного срока, установленного вышеуказанными правовыми нормами.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод административного истца о том, что первоначально административное исковое заявление было подано 25 марта 2019 года во Фроловский городской суд, то есть в срок установленный законом.

При таких данных суд считает необходимым восстановить административному истцу срок для подачи административного искового заявления.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 26 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 019180337, выданного 19 апреля 2017 года Городищенским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № 52866/17/34006-ИП в отношении ООО «Фроловоагрогаз» о взыскании задолженности в размере 42 823 рубля.

26 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 исполнительные производства № 1898/18/34006-ИП от 11.01.2018 года и № 52866/17/34006-ИП от 26.01.2018 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоение ему № 52866/17/34006-СД.

07 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника ООО «Фроловоагрогаз».

12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Фроловоагрогаз».

Из материалов исполнительного производства № 52866/17/34006-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления имущества, на которое можно обратить взыскание, вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, составлен акт о совершении исполнительских действий, в Межрайонную ИФНС № 5 России по Волгоградской области направлено сообщение о об административном правонарушении.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 52866/17/34006-ИП были произведены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца изложенные в административном исковом заявлении о бездействии Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в непринятия мер, обеспечивающих исполнение дубликата исполнительного листа ФС № 019180337, выданного 19 апреля 2017 года Городищенским районным судом, по исполнительному производству № 52866/17/34006-ИП о взыскании с ООО «Фроловоагрогаз» задолженности в размере 42 823 рубля.

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Фроловоагрогаз» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 52866/17/34006-ИП о взыскании с ООО «Фроловоагрогаз» задолженности в размере 42 823 рубля, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 4 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что копия постановления о прекращении исполнительного производства № 52866/17/34006-ИП от 31 октября 2018 года была направлена в адрес взыскателя простой корреспонденцией 02 ноября 2018 года, то есть в срок установленный законом. Данное обстоятельство подтверждается Списком корреспонденции, направленной почтовой связью.

Само по себе не направление постановления о прекращении исполнительного производства заказной корреспонденции с уведомлением не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на подразделения службы судебных приставов обязанность направления в адрес взыскателя копии постановления о прекращении исполнительного производства заказным письмом либо заказным письмом с уведомлением.

При таких данных суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременным направлением в адрес взыскателя постановления о прекращении исполнительного производства № 52866/17/34006-ИП допущено не было.

Таким образом, совокупность условий предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, учитывая, что нарушение прав административного истца судебным приставом-исполнителем не установлено, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в непринятия мер, обеспечивающих исполнение дубликата исполнительного листа ФС № 019180337, выданного 19 апреля 2017 года Городищенским районным судом Волгоградской области, по исполнительному производству № 52866/17/34006-ИП о взыскании с ООО «Фроловоагрогаз» задолженности по заработной плате в размере 42 823 рубля, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о прекращении исполнительного производства № 52866/17/34006-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

восстановить административному истцу ФИО3 срок для подачи административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в непринятия мер, обеспечивающих исполнение дубликата исполнительного листа ФС № 019180337, выданного 19 апреля 2017 года Городищенским районным судом Волгоградской области, по исполнительному производству № 52866/17/34006-ИП о взыскании с ООО «Фроловоагрогаз» задолженности по заработной плате в размере 42 823 рубля, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о прекращении исполнительного производства № 52866/17/34006-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 31 мая 2019 года.

Судья А.М. Клыков