Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги по изменению условно-разрешенного вида использования земельного участка, обязании провести новые публичные обсуждения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления о принятом решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги по изменению условно-разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 26:31:010311:10 под общественное питание, возложении обязанности на администрацию города-курорта Железноводска провести новые публичные обсуждения по изменению вида разрешенного использования, которым внести изменения с разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - для использования магазина, химчистки и мастерской по ремонту обуви на условно разрешенное использование - под общественное питание.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежат: здание химчистки площадью 123 кв.м., нежилое здание - магазин площадью 40,7 кв.м., помещение мастерской по ремонту обуви площадью 19,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 293 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленном ей на праве долгосрочной аренды на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. С 2003 по 2008 годы она произвела работы по переоборудованию принадлежащих ей помещений. При этом, площадь и конфигурация магазина и мастерской не изменились, а площадь химчистки, переоборудованной в кафе, уменьшилась. До переоборудования она составляла 123,3 кв.м., после переоборудования стала 85 кв.м., включая площадь надстроенной мансарды, которая составила 15,2 кв.м. Площадь летней веранды, разрешение на строительство которой не требуется, составила 63,9 кв.м.

С целью приведения правоустанавливающих документов в соответствие с изменившимся законодательством в части градостроительных регламентов и правил землепользования и застройки города-курорта Железноводска, она обратилась в администрацию города Железноводска с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате чего было вынесено постановление администрации города-курорта Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении общественных обсуждений по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка: предполагаемое разрешенное использование - общественное питание. Решение по данному постановлению комиссия так и не вынесла, общественные обсуждения не состоялись. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было незаконно отказано в предоставлении муниципальной услуги по причине того, что в предоставленных ею документах содержатся противоречивые сведения. Согласно предоставленным документам, на земельном участке расположены три здания (магазин, мастерская по ремонту обуви и химчистка), а выездом на место комиссией по организации и проведению публичных слушаний, общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности города-курорта Железноводска Ставропольского края на указанном земельном участке обнаружены здания, обладающие признаками самовольного строительства (реконструкции).

Полагает, что данное уведомление было вынесено незаконно. Принадлежащие ей здания вплотную примыкают друг к другу, но являются самостоятельными объектами недвижимости, имеющими отдельные входы, что подтверждается техническими, правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, которые имелись в распоряжении комиссии. С 2003 по 2008 годы она произвела работы по переоборудованию принадлежащих ей помещений, которые были согласованы с администрацией города-курорта Железноводска, что подтверждается Постановлением главы администрации города Железноводска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, заключением Кавминводского межрайонного отдела Министерства природных ресурсов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, архитектурно-планировочным заданием на проведение работ по переоборудованию объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, проектом реконструкции помещений мастерской по ремонту обуви и химчистки под предприятие общественного питания, изготовленным в 2008 году муниципальным унитарным предприятием «Железноводское Архпроектбюро», утвержденным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Железноводска Ставропольского края. Указанным проектом предусмотрена площадь застройки - 179,4 кв.м., число этажей 1-2, т.е. предусмотрено строительство мансардного этажа. Постановлением администрации города-курорта Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Постановление администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией города-курорта Железноводска Ставропольского края муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства». Действующая редакция Административного регламента данной муниципальной услуги также предусматривает возможность отказа по тем же основаниям: в представленных заявителем документах содержатся противоречивые сведения (п. 21 Административного регламента). Между тем, наличие объекта с признаками самовольной реконструкции и предоставление документов, в которых содержатся противоречивые сведения - это не идентичные понятия. Предыдущая и действующая редакция административного регламента не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении услуги, как наличие на земельном участке объекта, обладающего признаками самовольной реконструкции. Нет такого основания и в законодательных актах Федерального значения. Незаконный отказ в изменении разрешенного вида использования земельного участка существенно нарушает ее права и интересы, так как она лишена возможности получить разрешительные документы по вводу в эксплуатацию произведенного переоборудования принадлежащих ей помещения и зданий.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию города Железноводска с повторным заявлением, в котором просила разъяснить, почему она до сих пор не получила решения и выводов назначенной комиссии, созданной на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ее право было нарушено, тем, что вместо издания постановления о разрешении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка административный ответчик ограничился отправкой формального уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги по надуманным причинам, что можно классифицировать как не рассмотрение ее жалобы по существу, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством является уважительной причиной пропуска срока на подачу административного иска.

Истец и ее представитель в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имели.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности, а также в силу того, что ответчиком не было допущено нарушений прав истицы.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1.1. ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположены три объекта недвижимости: магазин, площадью 40,7 кв.м., химчистка, площадью 123,3 кв.м., и помещение мастерской по ремонту обуви, площадью 19,9 кв.м., принадлежащие ФИО1 на праве собственности, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации города-курорта Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 293 квадратных метра, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, для использования приобретенных в собственность помещений магазина, химчистки и мастерской по ремонту обуви, предоставлен ФИО1 на условиях долгосрочной аренды на 17 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Желая изменить разрешенный вид использования земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию города-курорта Железноводска с заявлением об изменении разрешенного вида использования указанного земельного участка на условно разрешенный.

Постановлением администрации города-курорта Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 назначены с выездом на место общественные обсуждения по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка, предполагаемое разрешенное использование - общественное питание.

Объявление о проведении публичных слушаний опубликовано в общественно-политическом еженедельнике «Железноводские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из протокола публичных слушаний, согласно представленным документам, на земельном участке с кадастровым номером № расположены три здания (магазин, мастерская по ремонту обуви и химчистка), а с выездом на место комиссией по организации и проведению публичных слушаний, общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности города-курорта <адрес> на указанном земельном участке обнаружены здания, обладающие признаками самовольного строительства (реконструкции).

Согласно заключению о результатах общественных обсуждений по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов, принято решение рекомендовать отказать в предоставлении муниципальной услуги на основании п.2.11 Административного регламента предоставления администрацией города-курорта Железноводска Ставропольского края муниципальной услуги, в связи с наличием в документах противоречивых сведений.

Уведомлением о принятом решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истице, ей было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в соответствии с п.2.11 административного регламента, так как выездом на место комиссией по организации и проведению публичных слушаний, на указанном земельном участке были обнаружены здания, обладающие признаками самовольного строительства (реконструкции).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истицы в администрацию города Железноводска, ей повторно направлено обжалуемое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением невозможности узаконивания самовольного строительства.

В соответствие со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ним.

Частью 6 названной нормы предусмотрено, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

В силу части 12 статьи 39 упомянутого Кодекса физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Как видно из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Анализ норм статьи 39 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что процедура, предусмотренная данной нормой права, ответчиком была соблюдена, из протокола общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общественные обсуждения были проведены.

Как следует из пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании она не обжаловала уведомление администрации от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ), так как была введена в заблуждение представителями управления архитектуры и градостроительства администрации города Железноводска.

Однако, согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что на уважительность причин пропуска срока обращения в суд истица не ссылалась, а указанные ею причины пропуска срока не являются уважительными, руководствуясь ст.39 ГрК РФ, ч.8 ст.219 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города-курорта Железноводска о признании незаконным уведомления о принятом решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги по изменению условно-разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 26:31:010311:10 под общественное питание, возложении обязанности на администрацию города-курорта Железноводска провести новые публичные обсуждения по изменению вида разрешенного использования, которым внести изменения с разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:31:010311:10 - для использования магазина, химчистки и мастерской по ремонту обуви на условно разрешенное использование - под общественное питание, восстановив пропущенный по уважительной причине срок на обращение с административным иском, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П.Гараничева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.