Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания МубаракшинойА.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ... отделения судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 ИльназуИльдусовичу, ...ному отделению судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

УСТАНОВИЛ:

МуньковН.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Вахитовский РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ) Нургалиеву И.И., Вахитовскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ и ГУФССП России по РТ о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12 августа 2022 года.

В обоснование требования указано, что 12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ НургалиевымИ.И. в рамках исполнительного производства № 147474/19/16003-ИП от 27 марта 2019 года вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля марки Шевроле Клан, 2012 года выпуска, р/з Р232ЕС/116, которое получено им по почте 18 августа 2022 года. Поскольку указанный автомобиль является единственным источником дохода административного истца и оснащен дополнительным оборудованием для обучения вождению автомобиля, административный истец просит суд признать незаконным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12 августа 2022 года.

Административный истец МуньковН.Н. в судебном заседании требование поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что автомобиль находится в пользовании ООО «За рулем» на основании заключенного 1 января 2015 года между ним и его женой соглашения об использовании автомобиля работника в служебных целях.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Нургалиев И.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, задолженность по исполнительному производства в настоящее время не погашена, подтверждающих документов погашения задолженности ему не представляли, МуньковН.Н. получает пенсию и автомобиль не является единственным источником его дохода.

Заинтересованное лицо МуньковА.Н. в судебном заседании требование административного истца поддержал, пояснил, что сумма задолженности не соответствует действительности и подлежит перерасчету взыскателем.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» КлементьевА.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными, сведений о погашении задолженности по исполнительному производству в настоящее время у него нет, должник с заявлением к взыскателю о перерасчете задолженности не обращался, подтверждающих документов не представлял.

Представители административных ответчиков - Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ и ГУФССП России по РТ, представители заинтересованных лиц - ООО «За рулем» и ООО «ВторРесурсы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическомвладении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела усматривается, что ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... УФССП России по РТ ФИО4 на основании исполнительного листа ... от ..., выданного Вахитовским районным судом ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с МуньковаН.Н. в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики ФИО1» задолженности в размере 2043163 рубля 26 копеек.

Поскольку имеющиеся у должника денежные средства не позволюет в полном объеме исполнить решение суда, ... постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... УФССП России по РТ ХайдароваА.Ф. по исполнительному производству наложен арест на автомобиль марки Шевроле Клан, 2012 года выпуска, р/з Р232ЕС/116, принадлежащий МуньковуН.Н.

... постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... УФССП России по РТ ФИО1 И.И. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ... от ... об оценке арестованного автомобиль марки Шевроле Клан, 2012 года выпуска, р/з Р232ЕС/116, согласно которому стоимость автомобиля установлена в размере 313000 рублей.

... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... УФССП России по РТ ФИО1.И. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а именно автомобиля марки Шевроле Клан, 2012 года выпуска, р/з Р232ЕС/116, стоимостью 313000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для оставления административного искового заявления МуньковаН.Н. без удовлетворения в полном объеме, поскольку действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.И. по вынесению оспариваемого постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ... совершено в рамках исполнительного производства, не противоречит целям и задачам исполнительного производства, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Административным истцом не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Доводы административного истца о том, что ему для осуществления трудовой деятельности необходим переданный на принудительную реализацию автомобиль, который передан в аренду и является единственным источником дохода для его семьи являются необоснованными и не могут являться безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку административный истец имеет иной доход (получает пенсию) и судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, предусмотренные Законом, необходимые для их своевременного, полного и правильного исполнения.

Представленные административным истцом договор аренды транспортного средства ... с актом приема-передачи, заключенный ... между административным истцом и МуньковымА.Н. (сын административного истца), соглашение об использовании автомобиля работника в служебных целях, заключенное ... между административным истцом и МуньковойЛ.П. (супруга административного истца), а также расчетно-платежные ведомости ООО «За рулем» не влекут отмену оспариваемогопостановления судебного пристава-исполнителя и не свидетельствуют о незаконности действия судебного пристава-исполнителя, поскольку из соглашения не представляется возможным достоверно установить факт его действия на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ... (в соглашении не указан срок его действия), расчетно-платежные ведомости, которые не заверены печатью ООО «За рулем» достоверно не свидетельствуют об исполнении условий заключенных договора аренды и соглашения об использовании автомобиля, а именно об оплате МуньковуН.Н. денежных средств за использование его автомобиля. Других платежных документов, подтверждающих факт передачи (перечисления) МуньковуН.Н. денежных средств за использование его автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление МуньковаН.Н. к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по РТ ФИО1 И.И., Вахитовскому РОСП ... ГУФССП России по РТ и ГУФССП России по РТ о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ... подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по РТ ФИО1..., Вахитовскому РОСП ... ГУФССП России по РТ и ГУФССП России по РТ о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ... по исполнительному производству ...-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ....

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.Х. Булатов

Решение27.10.2022