Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-917/18 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 19.08.2016 УФМС России по Самарской области принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп.4 ст. 2 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении ФИО1, дата года рождения. В ходе проведения проверки по информационным ресурсам УВМ ГУ МВД России по Самарской области установлено, что ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения: 02.04.2015 ОУФМС по Самарской области в Красноглинском районе г. Самары по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2000 руб., 13.05.2016 ОУФМС по Самарской области по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2000 руб. 02.04.2015 административный протокол был составлен за нарушение сроков постановки на миграционный учет, штраф истец сразу оплатил. 13.05.2016 административный протокол был составлен за отсутствие уведомления о постановке на миграционный учет. 04.03.2016 УФМС России по Самарской области был выдан патент, квитанции по оплате патента имеются, платежи не просрочены. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось по причине безграмотности в сфере миграционного законодательства, отсутствия свободного времени, поскольку административный истец работал по патенту и одновременно подавал документы на получение разрешения на временное проживание в РФ. Въезд административному истцу закрыли в августе 2016, на руки никаких документов не выдали, судебного решения по данному делу нет. О факте закрытия въезда административный истец узнал при оформлении разрешения на временное проживание в УФМС России по Самарской области, соответственно, в оформлении разрешения на временное проживание было отказано. В октябре 2016 ФИО1 выехал в Узбекистан и был вынужден проживать в стране, где у него нет родственников, жилья и работы. Вся семья по программе переселения переехала в Россию. В Узбекистане он был вынужден жить в съемном дешевом жилье, в невыносимых условиях, так как перебивался временными заработками. В России он осуществлял трудовую деятельность законно по патенту №..., патент впоследствии аннулировали. 25.08.2016 мать и сестра ФИО1 получили разрешение на временное проживание сроком с 25.08.2016 до 25.08.2019, а ФИО1 было отказано по причине неразрешения въезда в РФ. В январе 2017 мать и сестра ФИО1 получили гражданство РФ.

Просит суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по Самарской области от 19.08.2016 о неразрешении ФИО1 въезда в РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем. Дополнил, что о наличии решения УФМС истец узнал в 2016 г. Первично истец обратился в суд с аналогичным иском в ноябре 2017 г., срок оспаривания решения административного ответчика пропустил ввиду правовой безграмотности. Истец не женат, детей не имеет, на территории РФ не трудоустроен, постоянного места жительства и собственности на территории РФ у истца не имеется.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях. Дополнила, что уведомление об аннулировании патента на работу было направлено истцу 15.09.16. Мать истца обращалась в ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о рассмотрении вопроса об отмене оспариваемого решения 09.02.17, ей 09.03.17 был направлен ответ, соответственно, истцу было известно о принятом решении. Таким образом, истцом пропущен срок на обжалование принятого решения. На момент принятия решения мать и сестра административного истца не были гражданами РФ, получили гражданство РФ только 25.01.17, т.е. после принятия оспариваемого решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1, дата года рождения, является гражданином республики Узбекистан, документирован паспортом республики Узбекистан № №....

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно свидетельства о рождении серии №... ФИО1 является сыном ЮАХ и ЮМХ

04.03.2016 ФИО1 был выдан патент серии 63 №..., которым подтверждено, что ФИО1 в установленном порядке уведомил о прибытии в место пребывания по адресу: адрес со сроком пребывания до 03.10.2016.

19.08.2016 в отношении ФИО1 было вынесено представление о неразрешении въезда в РФ, согласно которого основанием неразрешения въезда в РФ послужило нарушение особенной части КоАП РФ (а именно привлечение к административной ответственности 2 и более раза в течение 3 лет, дата привлечения к административной ответственности - 24.05.2016), не разрешать въезд до 24.05.2019.

Затем ГУ МВД России по Самарской области 19.08.2016 вынесено решение о неразрешении въезда в РФ гражданину республики Узбекистан ФИО1 сроком на 3 года до 24.05.2019. В решении указано, что в ходе проведения проверки по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан выявлен гражданин республики Узбекистан ФИО1, который в период своего пребывания на территории РФ был неоднократно в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения: 02.04.2015 ОУФМС России по Самарской области в Красноглинском районе г. Самары по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 13.05.2016 ОУФМС России по Самарской области в Волжском районе по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, последнее постановление вступило в законную силу 24.05.2016 с наложением административного штрафа на общую сумму 4000 руб.

15.09.2016 ГУ МВД России по Самарской области уведомило истца о том, что в соответствии с п. 9.1 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» патент 63 № 1601193623 аннулирован (решение от 13.09.2016), дальнейшая трудовая деятельность на территории Самарской области незаконна. ФИО1 рекомендовано выехать из РФ в установленный ст. 5 указанного ФЗ срок.

Мать административного истца ФИО1 – ЮАХ, дата года рождения, документирована паспортом РФ серии №... отделением *** 25.01.2017, сестра ФИО1 – ЮАМ, дата года рождения, также документирована паспортом РФ серии №... отделением *** 25.01.2017.

Отец ЮМХ с 02.03.2017 имеет вид на жительство иностранного гражданина серии №... сроком до 02.03.2022. 09.02.2017 ЮАХ обратилась в ГУ МВД России по Самарской области об отмене решения о неразрешении въезда в РФ ее сыну ФИО1

09.03.2017 ГУ МВД России по Самарской области сообщило ЮАХ, что для раскрытия третьим лицам персональных данных субъекта РФ ей необходимо получить от него согласие на обработку его персональных данных или представить документ, подтверждающий полномочия представителя (нотариально заверенную доверенность на представление интересов ФИО1), кроме того, основанием для пересмотра решения о неразрешении въезда в РФ является наличие близких родственников – граждан РФ, что должно быть документально подтверждено.

Письмом от 10.01.2018 ГУ МВД России по Самарской области сообщило ФИО1, что оснований для отмены решения о неразрешении въезда в РФ в УВМ ГУ МВД России по Самарской области отсутствуют.

Как указано выше, решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 вынесено 19.08.2016. Суд приходит к выводу, что административному истцу стало известно о вынесенном в отношении него решении 15.09.2016 из уведомления ГУ МВД России по Самарской области об аннулировании патента на работу, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании. Кроме того, 09.03.2017 ФИО4 был направлен ответ на заявление об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО1 об отказе в отмене указанного решения. Таким образом, с этих сроков ФИО1 стало известно о вынесенном в отношении него решении. Административное исковое заявление подано в суд лишь 12.01.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с административным иском не представлено, ходатайств о восстановлении данного срока им не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу и в установленном порядке не оспорены (последнее постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 24.05.2016).

К доводам административного истца о невозможности обжалования постановлений по делу об административном правонарушении по причине безграмотности в сфере миграционного законодательства и отсутствия свободного времени суд относится критически, поскольку они не являются основаниями для освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение, занятость истца на работе не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами. Кроме того, истцом не подтвержден факт трудоустройства на территории РФ, наличие проживавших на территории РФ близких родственников истца, имеющих гражданство РФ.

Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд полагает необходимым отметить, что законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Находясь на территории государства иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Изложенные обстоятельства в полной мере соответствуют нормам международного права. Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

При этом, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Суд считает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в РФ сроком до 24.05.2019, не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении указанного срока.

В соответствии с Приказом ФМС России от 02.06.2015 № 284 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда» при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что на момент принятия УВМ ГУ МВД России по Самарской области решения о неразрешении въезда в РФ (19.08.2016) у административного истца отсутствовали близкие родственники, являющиеся гражданами РФ (ЮАХ и ЮАМ документированы паспортом РФ только 25.01.2017).

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: