Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 ВН, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации , временно исполняющему обязанности главы ФИО3 о признании незаконным бездействия по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения от ,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1, обратился в суд с административным иском к администрации , временно исполняющему обязанности главы ФИО3, в котором, просит: признать незаконным бездействие врио главы ФИО3 по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения ФИО1 от , признать незаконным бездействие администрации по непринятию должных мер по устранению недостатков в состоянии дорожного покрытия на участках дороги : по от до перекрестка – пер. Пушкина, по пер. Пушкина от перекрестка – пер. Пушкина до перекрестка – пер. Пушкина, по на участке от до от перекрестка – пер. Пушкина до перекрестка – пер. Серова, по от перекрестка пер. Серова – до перекрестка – пер. Белоусова, по от перекрестка – до перекрестка – пер. Островной в период с по , возложить на администрацию обязанность принять меры к устранению недостатков в состоянии дорожного покрытия на указанных участках дорог. В обоснования заявленных требований указав, что ФИО1 обнаружил грубые нарушения в содержании дорог в , которые не отвечали требованиям безопасности дорожного движения, имели место дефекты в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, посторонние предметы на проезжей части, отсутствовали предупреждающие знаки о повреждениях дорожного покрытия и ямах, не было установлено знаков ограничения скорости. Срок устранения данных дефектов установлен – 10 суток. ФИО1 обратился в администрацию с заявлением, в котором указал местонахождение этих участков дорог в , после его обращения кое-где недостатки попытались устранить, засыпав ямы гравием, но гравий после дождя вылетел на проезжую часть и стал представлять дополнительную угрозу для участников дорожного движения. ФИО1 в ответ на свое обращение получил ответ врио главы города ФИО3 из которого следует, что в обращении ФИО1 отсутствует информация, позволяющая достоверно установить местонахождение участков, которые не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения. Административный истец считает, что врио главы города ФИО3 не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения от , ответ по существу поставленных в обращении вопросов не предоставлен, меры по устранению указанных недостатков не приняты. В связи с чем, административный истец обратился в прокуратуру . ФИО1 повторно проверил указанные в его обращении от участки дорог и выяснил, что они по прежнему не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения. Таким образом, должностные лица администрации и лично врио главы города ФИО3 уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей по рассмотрению обращения ФИО1 от в установленном законом порядке и принятию мер для приведения дорожного покрытия проезжей части указанных участков дорог в надлежащее состояние.

Определением суда от к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МБУ «Единая служба по благоустройству », МО МВД России «Зейский».

Определением суда от производство по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации в части требований о признании незаконным бездействия по непринятию должных мер по устранению недостатков в состоянии дорожного покрытия на участках дорог в и возложении обязанностей принять меры по устранению недостатков в состоянии дорожного покрытия на участках дорог в , прекратить, в связи с отказом административного истца от заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 ВН на удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения от , настаивали.

Представитель административного ответчика – администрации ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, из представленного возражения на административный иск следует, что в администрацию от административного истца через интернет ресурс «Открытый регион. » в электронном виде поступило обращение о непринятии мер по приведению в надлежащее состояние участков автомобильных дорог в . На вышеуказанное заявление за исходящим № М-262 администрацией ФИО1 на электронный адрес был направлен ответ. В ответе на изложенные в обращении вопросы заявителю было указано, что в обращении отсутствует информация, позволяющая достоверно установить местонахождение участков дорог, которые, по мнению заявителя, не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения. Вместе с тем, заявителю также было указано, что перечисленные в заявлении дороги обслуживаются МБУ «Единая служба по благоустройству » в рамках муниципального задания согласно регламентам по содержанию дорог в рамках выделенного финансирования из бюджета города и при установлении погодных условий, позволяющих выполнение данных работ. Также заявителю было пояснено, что при таких обстоятельствах у администрации отсутствуют основания для проведения дополнительного обследования указанных в обращении участков улично-дорожной сети города. Кроме того, МБУ «Единой службой по благоустройству » проводились и проводятся работы по устранению повреждений отдельных участков покрытий дорог города, в том числе и на указанных в обращении административного истца, в сложных погодных условиях. Работы выполняются согласно муниципальному заданию, в нормативно установленные сроки при установлении погодных условий, позволяющих выполнение данных работ в рамках содержания дорог в пределах выделенного финансирования. Таким образом, при подготовке ответа, заявление административного истца, поступившее в администрацию было объективно и всесторонне изучено, ответ дан в соответствии с нормами Федерального закона от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и по существу поставленных в заявлении вопросов, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении указанных административных исковых требований.

Административный ответчик – Врио главы ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представители заинтересованных лиц МБУ «Единая служба по благоустройству », МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв на административный иск не представили.

Заслушав истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия врио главы ФИО3 по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения ФИО1 от , подлежащие рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Трехмесячный срок для обращения в суд административным истцом об оспаривании бездействия, начавшегося , не пропущен.

При рассмотрении вопросов, указанных в ст. 226 ч. 9 КАС РФ, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от № 59-ФЗ (ред. от ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 3 ст. 5).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 1 и 4 ч.1 ст. 10).

Как следует из материалов дела, административным истцом – ФИО1 через личный кабинет на общедоступном сайте «Открытый регион » (or28.amurobl.ru) подано обращение в адрес администрации (номер обращение 8807) с требованием обследовать на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения и принять меру в установленный законом срок по устранению недостатков на следующих участках автомобильных дорог в : по от до перекрестка – пер. Пушкина, по пер. Пушкина от перекрестка – пер. Пушкина до перекрестка – пер. Пушкина, по на участке от до от перекрестка – пер. Пушкина до перекрестка – пер. Серова, по от перекрестка пер. Серова – до перекрестка – пер. Белоусова, по от перекрестка – до перекрестка – пер. Островной, указав, что на указанных участках дороги ямы, кучи гравия и камни, которые являются посторонними предметами на дорожном покрытии.

На указанное обращение за подписью врио главы ФИО3 был дан ответ, из которого следует, что в обращении указано 8 автомобильных дорог общего пользования, расположенных в границах общей протяженностью 4,6 км., при этом, в обращении отсутствует информация, позволяющая достоверно установить местонахождение участков дорог, которые по мнению ФИО1 не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения. Также указано на обслуживание указанных в обращении дорог МБУ «Единая служба по благоустройству » в рамках муниципального задания согласно регламентам по содержанию дорог города в рамках выделенного финансирования из бюджета города и при установлении погодных условий, позволяющих выполнение данных работ. При таких обстоятельствах у администрации отсутствуют основания для проведения дополнительного обследования указанных в обращении участков улично-дорожной сети.

Административный истец в административном исковом заявлении указал на то, что врио главы города ФИО3 не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения от , ответ по существу поставленных в обращении вопросов не предоставлен.

Представитель административного ответчика не согласен с данным доводом, ссылаясь на то, что в ответе на изложенные в обращении вопросы заявителю было указано, что в обращении отсутствует информация, позволяющая достоверно установить местонахождение участков дорог, которые, по мнению заявителя, не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения. Вместе с тем, заявителю также было указано, что перечисленные в заявлении дороги обслуживаются муниципальным бюджетным учреждением «Единая служба по благоустройству » в рамках муниципального задания согласно регламентам по содержанию дорог в рамках выделенного финансирования из бюджета города и при установлении погодных условий, позволяющих выполнение данных работ. Кроме того, МБУ «Единой службой по благоустройству » проводились и проводятся работы по устранению повреждений отдельных участков покрытий дорог города, в том числе и на указанных в обращении административного истца, в сложных погодных условиях. Работы выполняются согласно муниципальному заданию, в нормативно установленные сроки при установлении погодных условий, позволяющих выполнение данных работ в рамках содержания дорог в пределах выделенного финансирования. Также заявителю было пояснено, что при таких обстоятельствах у администрации отсутствуют основания для проведения дополнительного обследования указанных в обращении участков улично-дорожной сети города.

Как было указано выше, обращением гражданина в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 59-ФЗ признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Под заявлением для целей этого Закона понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (статья 4 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, регламентирующей рассмотрение обращения, определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

С учетом содержания обращения ФИО1 в адрес администрации от , зарегистрированного за номером 8807 и ответом, данным на него администрацией за подписью врио главы города ФИО3, суд находит административные исковые требования в части признания незаконным бездействия врио главы ФИО3 по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения ФИО1 от , подлежащим удовлетворению.

Так, материалами дела подтвержден факт того, что административный ответчик в нарушение Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" без исследования всех обстоятельств указанных в обращении, не полно и не всесторонне рассмотрел обращение заявителя, не истребовал каких-либо документов как в Управлении архитектуры и градостроительства администрации , так и в МБУ «Единой службой по благоустройству » о проведенных (проводимых) работах на указанных в обращении ФИО1 участках работ в спорный период, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 факты наличия на указанных в обращении участках дорог недостатков администрацией города не проверялись, администрация города не указала в своем ответе мотивированные основания отказа в удовлетворении требований заявителя.

Имеющийся в материалах дела ответ администрации за подписью врио главы города ФИО3, на обращение заявителя содержит в себе противоречивые доводы, а именно: во втором абзаце ответа указано, что в обращении отсутствует информация, позволяющая достоверно установить местонахождение участков дорог, которые по мнению ФИО1 не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения, в то время как в обращении заявителя указаны участки дорог, на которых имеются недостатки и несоответствия требованиям безопасности дорожного движения с указанием улиц, перекрестков и номеров домов. При этом в третьем абзаце ответа, указано на отсутствие у администрации оснований для проведения дополнительного обследования указанных в обращении участков улично-дорожной сети, что по своей смысловой нагрузке противоречит содержанию первого абзаца ответа.

Вопреки доводам административного ответчика, в компетенцию администрации входит, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п. 42 ст. 40 Устава ), администрацией вынесено постановление «Об утверждении регламента содержания дорог на территории в летний период», – в зимний период (постановление ). Ответ на обращение ФИО1 подписан врио главы города в соответствии с требованиями ч. 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ.

Обслуживание указанных в обращении дорог МБУ «Единая служба по благоустройству » в рамках муниципального задания согласно регламентам по содержанию дорог города в рамках выделенного финансирования из бюджета города само по себе не освобождает администрацию от исполнения своих обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, а также от объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействия по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения от , подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности главы ФИО3 по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения ФИО1 от .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий А.А. Плешков