Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.10.2016 г., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6, действующей на основании доверенности от 17.11.2017 г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5, начальнику отдела старшему судебному приставу Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7, Управлению ФССП по Республике Башкортостан, руководителю УФССП по Республике Башкортостан главному судебному приставу Республики Башкортостан ФИО8 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5, начальнику отдела старшему судебному приставу Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7, Управлению ФССП по Республике Башкортостан, руководителю УФССП по Республике Башкортостан главному судебному приставу Республики Башкортостан ФИО8 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя неправомерными, в обоснование указав, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2013 года с ФИО9 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 180 000 руб. 26 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа ВС № от 15 мая 2014 года возбудил исполнительное производство №. 22 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 без участия специалиста составила акт описи и ареста имущества автомобиль <данные изъяты>, которому дана предварительная оценка в размере 200 000 рублей. Ответственным хранителем назначен взыскатель ФИО3, но автомобиль был помещен на автостоянку. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с существенными нарушениями закона, в нем не указано начало и окончание составления акта, понятым не разъяснены права и обязанности. 24 марта 2017 года пристав ФИО5 вынесла постановление о принятии результатов оценки автомобиля на сумму 196 000 рублей. Постановление получено истцом 21 апреля 2017 года. 05 мая 2017 года истец подал на постановление жалобу, которая оставлена без рассмотрения. 04 августа 2017 года пристав вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое получено 14 августа 2017 года. Постановление было обжаловано, но оставлено без рассмотрения. 30 августа 2017 года истец обратился к приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта. Решение по заявлению до настоящего времени не принято. 04 октября 2017 года истец вновь обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава ФИО7, о прекращении исполнительного производства, но решение до настоящего времени не принято. 18 октября 2017 года стало известно, что автомобиль был реализован 02 октября 2017 года.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 незаконными по непринятию мер к снятию автомобиля <данные изъяты> с принудительной реализации на комиссионных началах, по непринятию мер реагирования на заявление от 30 августа 2017 года о прекращении исполнительного производства № в связи с исполнением судебного акта, по непринятию мер к своевременному прекращению исполнительного производства, по затягиванию исполнительных действий, по непринятию мер к надлежащему оформлению постановления о принятии результатов оценки от 24 марта 2017 г. и направлении в адрес истца с существенным сроком установленного для этого срока, по непринятию мер к надлежащему извещению о результатах принудительной реализации на комиссионных началах; признать действия (бездействия) начальника Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан старшего судебного пристава ФИО7 по непринятию должных и своевременных мер к рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства от 04 октября 2017 года, оставлению его без рассмотрения – незаконными; признать незаконными действия (бездействия) руководителя УФССП главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО8 по непринятию должных и своевременных мер к рассмотрению жалобы от 05 мая 2017 года на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, оставлению ее без рассмотрения, по непринятию мер к рассмотрению жалобы от 17 августа 2017 года на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5, оставлению ее без рассмотрения, обязать ответчиков возместить ущерб, причиненный их неправомерными (незаконными) действиями – вернуть излишне полученные денежные средства от реализации принадлежащего имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года производство по делу по административному исковому заявлению в части требования ФИО9 обязать ответчиков возместить ущерб, причиненный их неправомерными (незаконными) действиями – вернуть излишне полученные денежные средства от реализации принадлежащего имущества – легкового автомобиля <данные изъяты> прекращено в связи с отказом административного истца от указанных требований.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении и отзыве на возражения судебного пристава – исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по <адрес>ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель административного ответчика по доверенности судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальник Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан старший судебный пристав ФИО7, руководитель Управления ФССП главный судебный пристав Республики Башкортостан ФИО8, заинтересованные лица на судебное заседание не явились, неявка суду неизвестна, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона закреплены такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С указанными принципами должны быть соотнесены действия и решения участников исполнительного производства.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Согласно статье 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Процедура реализации имущества должника на торгах предусмотрена главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений частей 1 и 6 статьи 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

На основании частей 6 и 15 статьи 87 Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от 26.06.2014 г. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 185 800 руб. в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО3.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22 августа 2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ФИО9 автомобиль марки <данные изъяты>, предварительной оценкой в 200 000 рублей.

24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. Постановлением от 04 августа 2017 года имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах. 17 августа 2017 года автомобиль передан представителю специализированной организации. В связи с окончанием месячного срока реализации, 28 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении стоимости автомобиля на 15 %. 29 сентября 2017 года арестованное имущество автомобиль Фольксваген Polo был реализован за 166 600 руб. по договору купли-продажи № и передан по акту приема-передачи.

При рассмотрении дела установлено, что в отношении должника ФИО9 на исполнении Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан имеется также исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2016 г. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 25 240 рублей в пользу взыскателя ФИО2Представленные по запросу суда указанные исполнительные производства оформлены как раздельные, материалы скреплены и приложены в каждом из них отдельно.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства № в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО2 имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017 г. об объединении исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

В материалах исполнительного производства № указанное постановление отсутствует.

Кроме того в деле отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств надлежащего направления копии постановления об объединении исполнительных производств от 19 сентября 2017 года сторонам исполнительного производства. Вместе с тем обязанность по доказыванию законности действий возложена на должностное лицо в силу ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства № имеется ответ начальника отдела старшего судебного пристава ФИО7 без указания исходящего номера и исходящей даты на обращение ФИО9 о том, что исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением номера №, также приобщен списков простых почтовых отправлений от 05 сентября 2017 года, в то время как постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное датировано 19 сентября 2017 года.

Во всех процессуальных документах, связанных с арестом транспортного средства, его оценкой, передачей имущества на реализацию, указано, что данные действия производятся судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного производства от 26.06.2014 г. №, возбужденного на основании исполнительного листа №, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 185 800 рублей в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО3, без указания на сводное исполнительное производство №. Данные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что реализация арестованного имущества происходила только в рамках исполнительного производства №.

При этом в судебном заседании было установлено, и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем, что ФИО9 произведено фактическое погашение задолженности по исполнительному производству № в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2017 года исполнительное производство № окончено ввиду исполнения требований в полном объеме.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2017 года окончено исполнительное производство № ввиду исполнения требований в полном объеме.

Таким образом, средства от реализации арестованного имущества поступили после погашения задолженности ФИО9 Поскольку до реализации арестованного транспортного средства (29 сентября 2017 года) у судебного пристава-исполнителя имелись необходимые документы, подтверждающие фактическое исполнение требований о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО3, дальнейшее осуществление мер, направленных на исполнение решения суда в пользу одного и того же взыскателя по одному и тому же требованию являлось незаконным и необоснованным.

В этой связи судебный пристав-исполнитель должен был предпринять необходимые и зависящие от него меры, направленные на недопущение реализации переданного на торги имущества, в том числе в рамках реализации полномочий, закрепленных статьей 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанное бездействие привело к нарушению баланса интересов должника и взыскателя и принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы административного ответчика о необходимости реализации арестованного имущества в целях взыскания исполнительского сбора являются необоснованными.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, неисполненное требование о взыскании с ФИО9 исполнительского сбора не могло являться достаточным основанием для реализации транспортного средства.

Из смысла положений ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующих основания и порядок окончания исполнительного производства, следует, что фактическое исполнение требований исполнительного документа является безусловным основанием к окончанию исполнительного производства и отмене ограничений прав должника на его имущество.

Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 г. "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Пунктом 4.3 Соглашения предусмотрено, что при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи. (п. 4.4 Соглашения).

Данные требования законодательства должностными лицами Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан после поступления к ним обращений должника, содержащих сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа, своевременно не выполнены. Меры к оперативной проверке поступившего обращения не приняты.

Несвоевременные и формальные действия судебного пристава-исполнителя привели к принудительной реализации арестованного имущества ФИО9 после фактического исполнения должником требований исполнительного документа, что также подтверждается платежным поручением № от 25.10.2017 г., согласно которому денежные средства в полном объеме в размере 166 600 рублей, полученные от реализации спорного транспортного средства, возвращены ФИО9

Статья 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия(бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия(бездействие) которого обжалуются (ч. 4).

Согласно ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций ФССП России от 29.09.2011 г. № 12/01-23906-АП "Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" в целях обеспечения надлежащего контроля за организацией работы главным судебным приставам субъектов РФ надлежит лично рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности, следующих категорий:

- принятые ими на личном приеме;

- направленные центральным аппаратом ФССП России для рассмотрения по существу главным судебным приставом субъекта РФ;

- по исполнительным производствам, находящимся на федеральном и территориальном контроле;

- по исполнительным производствам в отношении должников - стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а также иных должников по усмотрению главного судебного пристава территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО9 05 мая 2017 года и 17 августа 2017 года обратился в Стерлитамакский ГО СП УФССП по Республике Башкортостан с жалобами на имя главного судебного пристава по Республике Башкортостан ФИО8 в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан.

В соответствии со ст. 123, 126 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данные жалобы правомочен рассматривать начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского ГО СП УФССП по <адрес>ФИО7, в связи с чем требования административного истца о признании действий (бездействий) руководителя УССП – главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО8 по не рассмотрению жалоб от 05 мая 2017 года и 17 августа 2017 года являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить административное исковое заявление ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО10, начальнику отдела старшему судебному приставу Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7, Управлению ФССП по Республике Башкортостан, руководителю УФССП по Республике Башкортостан главному судебному приставу Республики Башкортостан ФИО8 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя неправомерными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5, начальнику отдела старшему судебному приставу Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7, Управлению ФССП по Республике Башкортостан, руководителю УФССП по Республике Башкортостан главному судебному приставу Республики Башкортостан ФИО8 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя неправомерными – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 незаконными по непринятию мер к снятию автомобиля <данные изъяты> с принудительной реализации на комиссионных началах, по непринятию мер реагирования на заявление от 30 августа 2017 года о прекращении исполнительного производства № в связи с исполнением судебного акта, по непринятию мер к своевременному прекращению исполнительного производства, по затягиванию исполнительных действий, по непринятию мер к надлежащему оформлению постановления о принятии результатов оценки от 24 марта 2017 года и направлении в адрес истца с существенным пропуском установленного для этого срока, по непринятию мер к надлежащему извещению о результатах принудительной реализации на комиссионных началах – незаконными.

Признать действия (бездействия) начальника Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан старшего судебного пристава ФИО7 по непринятию должных и своевременных мер к рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства №, оставлению его без рассмотрения – незаконными.

Возложить на Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан обязанность устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.