Гражданский кодекс часть 1

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-918/2018 по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» о признании незаконным действия органа местного самоуправления по выдачи разрешения на производство земляных работ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным иском к Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» о признании незаконным действия органа местного самоуправления по выдачи разрешения на производство земляных работ, в обоснование которого указала, что *** ей стало известно о самовольном присоединении жителей домов *** по переулку *** к системе канализации дома №***, в котором проживает она. Она оспаривает указанное присоединение в порядке искового производства и просит произвести демонтаж незаконной врезки в канализационную сеть, расположенную от дома *** до канализационного колодца ***, расположенного у дома *** квартала и восстановить производные трубы в месте незаконной врезки в первоначальное состояние. В ходе подготовки вышеуказанного искового заявления было установлено, что *** отделом строительства, архитектуры и городского хозяйства Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» было выдано разрешение на производство земляных работ *** ФИО2, проживающей по адресу: *** на прокладку сети ХВС и водоотведения в районе частных домовладений по переулку ***. Однако в нарушение п.п.4 п.2.6 Постановления Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» *** от ***, на схеме производства земляных работ отсутствуют согласования ГИБДД и ОГПС. Более того, на основании заявления ФИО2 от *** администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» в лице начальника отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и системам жизнеобеспечения Т. было выдано повторное разрешение *** от *** на производство земляных работ с изменением расположения места раскопки и границ ремонтируемого участка. Считает, что оспариваемое повторное разрешение противоречит Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на производство земляных работ на территории муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение». Просит суд признать повторное разрешение *** от *** на производство земляных работ, выданное начальником отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и системам жизнеобеспечения Т.*** незаконным и недействительным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от *** (со сроком действия ***) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика – Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» ФИО4, действующий на основании доверенности *** от *** (со сроком действия до ***) заявленные требования считает незаконными и необоснованными, в обоснование привел доводы, указанные в возражениях на административное исковое заявление ФИО1, приобщенных к материалам административного дела. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, привлеченное к участию в деле на основании определения Нижнеилимского районного суда от ***, в судебном заседании заявленные требования также считала необоснованными, пояснила суду, что проживает в неблагоустроенном жилом помещении, в связи с чем, ее семье работниками специальных служб было предложено произвести врезку к центральному водоотведению. Работники ООО «***» сказали им, что в районе канализационных колодцев (КК) *** или *** имеется возможность для врезки их труб. Приняли решение подключиться к ***, который расположен около дома административного истца, для чего прошли все необходимые согласования и *** получили разрешение от Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» на производство земляных работ. Почему в первоначальном разрешении место расположения раскопки указано водяной колодец ***, ей не известно, никто на это не обратил внимания, поскольку работы по врезке в канализационный колодец происходил в нужном направлении согласно утвержденной схеме. Указанное несоответствие было выявлено в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о признании врезки к канализационной сети незаконной. В связи с выявленными противоречиями *** она обратилась в Администрацию муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» с заявлением об исправлении технической ошибки, вследствие чего ей и было выдано повторное разрешение. Считает, что действия административного ответчика являются законными, поскольку права ФИО1 не нарушены. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, посчитал возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Из представленных суду доказательств усматривается, что в Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» был разработан и *** утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на производство земляных работ на территории муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение». Предоставление указанной муниципальной услуги осуществляется администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» в лице отдела строительства, архитектуры и городского хозяйства.

Согласно п.2.6. указанного Административного регламента, для того, чтобы получить разрешение на производство земляных работ необходимо представить следующие документы:

1) заявление на получение разрешения на производство земляных работ установленного образца;

2) копию документа, удостоверяющего личность заявителя;

3) копию документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя заявителя (если с запросом о предоставлении муниципальной услуги обращается представитель заявителя);

4) схема расположения земельного участка, выполненная на топографической съемке с указанием места производства земляных работ с согласованиями (организациями, эксплуатирующими инженерные коммуникации в районе производства работ, ОГПС и ГИБДД);

5) фототаблица до начала выполнения земляных работ с приложением перечня гарантируемого восстановления разрушенного благоустройства, заверенного подписью заявителя.

Основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги является предоставление неполного пакета документов, указанных в п.2.6 настоящего административного регламента, подлежащих предоставлению лично заявителем (п.2.11 Административного регламента).

Судом с достоверностью установлено и подтверждается материалами дела, что *** ФИО2 обратилась с заявлением на имя начальника отдела строительства, архитектуры и городского хозяйства администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» с просьбой выдать ей разрешение на производство земляных работ для прокладки труб холодного водоснабжения в районе ***, которые будут проводиться с *** по ***.

На основании данного заявления с приложенными к нему документами, указанными в п.2.6. вышеуказанного Административного регламента, *** заявителю ФИО2 начальником отдела ***Ж. было выдано разрешение *** на производство земляных работ в связи с прокладкой сети ХВС и водоотведения, согласно которого было согласовано расположение места раскопки – в районе *** со сроком начала и окончания работ – с *** до *** и указан перечень работ по благоустройству: ***

Производство вышеназванных земляных работ стали причиной обращения ФИО1 в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к группе ответчиков, в том числе ФИО2 о признании врезки к канализационной сети незаконной и наложении обязанности демонтировать самовольную врезку, при рассмотрении которого в разрешении *** на производство земляных работ от *** было выявлено несоответствие места расположения раскопки с поданным ФИО2 заявлением.

Выявленное несоответствие послужило причиной обращения ФИО2 *** с заявлением на имя Главы муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» с просьбой внести изменения в разрешение на производство земляных работ от *** в связи с технической ошибкой: в п. «Расположение места раскопки, границы ремонтируемого участка» слова «ВК I-48» заменить словами «КК 157, 107» в соответствии с техническими условиями и схемой выполнения работ.

На основании поступившего заявления, ***Т. было выдано разрешение *** (повторное) от *** на производство земляных работ в связи с прокладкой сети водоотведения, в котором в качестве расположения места раскопки и границ ремонтируемого участка, в отличии от первичного разрешения, стало указано – «в районе жилых домов по *** до КК (канализационного колодца) 157, КК 107». Начало и сроки окончания работ, а также перечень работ по благоустройству остались прежними.

Анализируя оспариваемое разрешение *** от *** на производство земляных работ (повторное) суд признает его незаконным и противоречащим действующему у административного ответчика Административному регламенту по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на производство земляных работ на территории муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение».

Так, решением Думы Железногорск-Илимского городского поселения *** от *** была утверждена структура администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение».

Согласно утвержденной структуре, введенной в действие с ***, вместо отдела строительства, архитектуры и городского хозяйства появился отдел строительства и архитектуры, а также отдел по жилищно-коммунальному хозяйству и системам жизнеобеспечения, который на основании распоряжения *** от *** возглавила Т.

Исходя из представленного Положения об отделе по жилищно-коммунальному хозяйству и системам жизнеобеспечения (ЖКХиСЖ), данному отделу от ранее существовавшего отдела строительства, архитектуры и городского хозяйства были переданы полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, подготовка и выдача разрешений на ведение земляных работ.

Следовательно, на момент выдачи повторного разрешения *** от *** на производство земляных работ такого отдела как ЖКХиСЖ не существовало, специальной правоспособностью на подписание указанного повторного разрешения ни отдел, ни тем более его начальник не обладали, соответственно выдать его не могли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела ЖКХиСЖ Т. суду пояснила, что *** с заявлением об исправлении технической ошибки в разрешении на производство земляных работ *** от *** в части изменения наименования места расположения раскопки обратилась ФИО2 Исследовав представленные ранее ФИО2 документы, в том числе схему расположения земельного участка с указанием места производства земляных работ с согласованиями, она согласилась с тем, что первоначальное разрешение содержало в себе техническую описку в части места расположения раскопки, поскольку изначально планировались работы по врезке в канализационный колодец (КК) и место производство земляных работ указывало именно на эти работы, а в разрешении на производство земляных работ местом проведения раскопки был указан водяной колодец (ВК). Так как специалист, выдававший первоначальное разрешение лишь ошибся в наименовании колодца, а работы на период обращения уже были произведены и окончены, она приняла решение выдать повторное разрешение с присвоением аналогичного номера и датированное таким же числом. Фактически указанное повторное разрешение было выдано ***.

Однако суд не может признать обоснованным довод представителя административного ответчика, а также свидетеля Т. о том, что целью выдачи оспариваемого повторного разрешения было исправление технической ошибки в расположении места раскопки, допущенной в первоначальном разрешении, выданной начальником ранее существовавшего отдела, поскольку ни Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на производство земляных работ на территории муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», ни Положение об отделе по жилищно-коммунальному хозяйству и системам жизнеобеспечения, ни должностная инструкция начальника вышеназванного отдела не предусматривает право на выдачу повторного разрешения на производство земляных работ, даже для внесения исправления технической ошибки, тем более прошедшей датой.

Более того, из буквального толкования п.2.2. вышеуказанного Административного регламента следует, что выдача разрешений на производство земляных работ, не смотря на вновь утвержденную структуру Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», введенную в действие с ***, до настоящего времени закреплена за отделом строительства, архитектуры и городского хозяйства. На момент рассмотрения настоящего административного иска изменения в части уточнения наименования отдела, который имеет право на выдачу такого вида разрешений, в Административный регламент внесены не были.

Также суд не может согласиться с мнением, высказанным начальником отдела ЖКХиСЖ Т. о наличии на схеме расположения земельного участка с указанием места производства земляных работ согласований всех специализированных служб, что предоставило ей возможность внести изменения в оспариваемое разрешение, поскольку из анализа листа согласования усматривается, что отсутствуют согласования таких служб, как ОГПС и ГИБДД, являющимися обязательными для оказания муниципальной услуги по выдачи разрешения на производство земляных работ, и отсутствие которых является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги в соответствии с п. 2.12 Административного регламента.

При этом довод представителя административного ответчика ФИО4 о том, что разрешение ОГПС и ГИБДД требуется только в том случае, если они являются организациями, эксплуатирующими инженерные коммуникации в районе производства земляных работ, голословен, поскольку пункт 2.6.4 Административного регламента является императивной нормой, то есть изложен в определенной, категоричной форме и не подлежит изменению по инициативе ее адресатов, а также не ставиться от условия эксплуатации указанными государственными органами тех или иных инженерных коммуникаций.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако в нарушение указанной нормы, административный ответчик не представил доказательств законности выдачи повторного разрешения на производство земляных работ *** от ***, в связи с чем, суд признает данное разрешение незаконным, поскольку оно выдано с нарушением норм действующего в Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на производство земляных работ на территории муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение».

Указание представителя административного ответчика на то обстоятельство, что оспариваемое разрешение выдается с целью восстановления нарушенного благоустройства территории, на котором выполняются те или иные работы и не является разрешительным документом на проведение подключения к канализационным сетям, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в данном судебном производстве не рассматривается вопрос о законности или не законности подключения к канализационному колодцу, а проверяется соответствие оспариваемого разрешения тем нормативным документам, действующим у административного ответчика и регламентирующим выдачу оспариваемого разрешения.

Более того, оспариваемое повторное разрешение является публичным актом ненормативного характера, позволяющим производить земляные работы, в том числе, и по врезке в канализационный колодец центрального отопления, обеспечивающего бытовые стоки в жилом помещении административного истца и влияющего на санитарно-эпидемиологическое благополучие жизни жителей, пользующихся данной системой водоотведения. Тем более что законность данного подключения к канализационному колодцу *** является предметом рассмотрения в ином судопроизводстве, где одним из доказательств законности оспариваемого подключения к системе канализации является и повторное разрешение на производство земляных работ *** от ***.

Таким образом, является безосновательным довод представителя административного ответчика о том, что оспариваемое разрешение ни коим образом не затрагивает права и законные интересы административного истца, а ссылка в письменном отзыве на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» является неуместной и безосновательной, поскольку указанное Постановление утратило силу 26 сентября 2016 года и в настоящее время является не действующим.

Также, по мнению суда, является недопустимым довод представителя административного ответчика ФИО4 о пропуске срока административного истца с настоящим исковым заявлением.

Так, статья 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца и не было оспорено представителем административного ответчика о наличии повторного разрешения на производство земляных работ *** от *** стороне истца стало известно *** в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 о признании врезки к канализационной сети незаконной в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматриваемое административное исковое заявление было подано ФИО1 ***, о чем свидетельствует штамп Нижнеилимского районного суда Иркутской области, проставленный на административном иске, следовательно, данный иск подан в установленные ст. 219 КАС РФ сроки.

При этом являются недопустимыми рассуждения представителя административного ответчика о начале течения срока фактического нарушения прав административного истца с момента получения письма администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» о наличии первоначального разрешения на производство земляных работ *** от ***, которое было получено ФИО1 ***, поскольку, как уже отмечалось выше, предметом рассмотрения настоящего административного искового заявления, является соответствие выданного повторного разрешения на производство земляных работ *** от *** с действующими у административного ответчика нормативными актами, регулирующими порядок выдачи подобных разрешений.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» о признании незаконным действия органа местного самоуправления по выдачи разрешения на производство земляных работ - удовлетворить.

Признать повторное разрешение *** от *** на производство земляных работ, выданное начальником Отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и системам жизнеобеспечения незаконным.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 04 сентября 2018 года.

Председательствующий М.А. Перфилова