Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица: конкурсный управляющий ООО «МехСервис» - ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в государственной регистрации ограничений (обременений) и обязаний осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 08 мая 2018 года его представителем в Управление Росреестра по Ростовской области были поданы документы на государственную регистрацию ограничения (обременения) на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, <адрес>: Здание электроцеха, назначение: нежилое. Площадь: общая 96.9 кв.м. Инвентарный №. ФИО9 Этажность: 2. КН/УН <адрес> (вх№); Склад цемента, КН/УН: <адрес> (вх№); Здание склада цемента, назначение: нежилое. Площадь: общая 71.3 кв.м. Инвентарный №. Литер: М. Этажность: 1. КН/УН: № (вх№); Здание сушилки, назначение: нежилое. Площадь: общая 58.5 кв.м. Инвентарный №. Литер: В. Этажность:1. КН/УН: №. (вх№); Здание ДОЦ, назначение: нежилое. Площадь: общая 1499,2 кв.м. Инвентарны №. Литер: А. Этажность: 1. КН/УН: №. (вх№); Здание ДОЦ (административное), назначение: нежилое. Площадь: общая 544 кв. м. Инвентарный №. Литер: А. Этажность:3., КН/УН: № (вх№); Здание проходной №, назначение: нежилое. Площадь: общая 5.2 кв.м. Инвентарный №. Литер: 3. Этажность: 1. КН/УН: № (вх№); Здание РБУ с галереей, назначение: нежилое. Площадь: общая 341.6кв.м. Инвентарный №. Литер: НН. Этажность: 4. КН/УН: №. (вх№); Арматурный цех, КН/УН: № (вх№); Проходная №, КН/УН:№. (вх№); Весовая, КН/УН:№. (вх№); Земельный участок площадью 61 289 кв.м., КН: № (вх№).

Административный истец указывает, что в качестве основания для регистрации залога или ограничения (обременения) в регистрирующий орган были предоставлены следующие документы: Договор ипотеки № от 08.06.2011г. на указанные объекты, заключенный между ООО «МехСервис» ИНН № и ПАО «Сбербанк России»; Договор поручительства № от 08.06.2011г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк России; Платежные документы, заверенные синей печатью ПАО Сбербанк России об оплате суммы задолженности поручителем за заемщика ООО «МехСервис» в размере 2 700 000,00руб.

Управлением Росреестра по Ростовской области регистрационные действия были приостановлены сроком на три месяца. В дальнейшем, на основании заявления истца от 20 августа 2018 года, регистрационные действия были приостановлены на три месяца и возобновлены 20 ноября 2018 года.

ФИО1 ссылается, что 11.12.2018г. его представитель получил сообщения об отказе в государственной регистрации ограничения (обременения) на все вышеперечисленные указанные объекты. Отказ в регистрации ограничения (обременения), Управление Росреестра по Ростовской области мотивировало ссылкой на статью 27 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и указали, что заявителем не были представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации ограничения (обременения). При проведении правовой экспертизы, по мнению, Управления Росреестра для регистрации заявленного обременения недостаточно представленных документов, необходимо совместное заявление бывшего и нового залогодержателя.

Истец считает отказ в государственной регистрации ограничения (обременения) незаконным и необоснованным указывая на следующие обстоятельства. 08 июня 2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО "МехСервис» ИНН № (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 19 281 915 руб. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору производится в том числе залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО МехСервис». В обеспечение своих обязательств заемщик по договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ передал кредитору принадлежащее заемщику на праве собственности недвижимое имущество: вышеперечисленные нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес>

08.06.2011 между ОАО «Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ/о№/П-3.

В период с 24.10.2012г. по 31.10.2012г. ФИО1, исполнил свои обязательства по договору поручительства за ООО «МехСервис» перед ОАО «Сбербанк России» на сумму 2 700 000руб.

Административный истец указывает, что исполнил свои обязательства перед Банком по договору поручительства, погасив задолженность за ООО «МехСервис» по кредитному договору в сумме 2 700 000 рублей. После чего обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя, на объекты недвижимого имущества.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" указано, что при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке.

Как следствие, такое лицо вправе потребовать от регистрационного органа регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

ФИО1 указывает, что он не просил прекратить запись о государственной регистрации залога за основным кредитором ПАО Сбербанк России, а обратился с заявлением о регистрации залога в объеме удовлетворенных требований, приходящихся на его долю, без замены основного кредитора и залогодержателя ПАО Сбербанк России.

Следовательно, ссылка Управления Росреестра по РО на необходимость оформления согласия первоначального залогодержателя, по мнению административного истца, противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации ограничения (обременения) №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от 20.11.2108г.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и иггографии по Ростовской области осуществить государственную регистрацию в пользу ФИО1 права залога (ограничения, обременения) на сумму -задолженности в размере 2 700 000 рублей на объекты недвижимости расположенные по адресу Россия, <адрес>: Здание электроцеха, назначение: нежилое. Площадь: общая 96,9 кв.м. Инвентарный ипмер: 1757. ФИО9 Этажность: 2. КН/УН №; Склад цемента, КН/УН: №; Здание склада цемента, назначение: нежилое. Площадь: общая 71.3 кв.м. инвентаризационный №. Литер: М. Этажность: 1. КН/УН: №; Здание сушилки, назначение: нежилое. Площадь: общая 58.5 кв.м. Инвентарный №. Литер: В. Этажность: 1. КН/УН: №; Здание ДОЦ, назначение: нежилое. Площадь: общая 1499,2 кв.м. Инвентарны №. Литер: А. Этажность: 1. КН/УН: №; Здание ДОЦ (административное), назначение: нежилое. Площадь: общая 544 кв. м. Инвентарный №. Литер: А. Этажность:3., КН/УН: №; Здание проходной №, назначение: нежилое. Площадь: общая 5.2 кв.м. Инвентарный №. Литер: 3. Этажность: 1. КН/УН: № Здание РБУ с галереей, назначение: нежилое. Площадь: общая 341.6кв.м. Инвентарный №. Литер: НН. Этажность: 4. КН/УН: №; Арматурный цех, КН/УН: №;Проходная №, КН/УН: № Весовая, КН/УН:№; Земельный участок площадью 61 289 кв.м., КН: №

09.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца - ФИО3 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РО – ФИО4 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России – ФИО5 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО «МехСервис»- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия), актов указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия), актов закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО "МехСервис» ИНН № (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 19 200 000 руб.

В обеспечение своих обязательств заемщик по договору ипотеки (залога недвижимости) от 20.0672011 передал кредитору принадлежащее заемщику на праве собственности недвижимое имущество: вышеперечисленные нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО1 указывает, что в период с 24.10.2012г. по 31.10.2012г. он исполнил свои обязательства по договору поручительства за ООО «МехСервис» перед ОАО «Сбербанк России» на сумму 2 700 000руб., в подтверждения чего представляет копии банковских ордеров.

08.05.2018г. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обращается в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО и представляет заявления №№ о государственной регистрации смены залогодержателя и внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записей об ипотеке в отношении объектов недвижимости, расположенные по адресу: Россия, <адрес>: нежилое здание электроцеха, кадастровый №; склад цемента, кадастровый №; нежилое здание склада цемента, кадастровый №; нежилое здание сушилки, кадастровый №; нежилое здание ДОЦ, кадастровый №; нежилое здание ДОЦ (административное), кадастровый №; нежилое здание проходной №, кадастровый №; нежилое здание РБУ с галереей, кадастровый №; арматурный цех, кадастровый №; проходная №, кадастровый №; весовая, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №.

Также совместно с заявлениями были представлены договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №/П-3 от ДД.ММ.ГГГГ, копии банковских ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 31.10.20126, выдержка из информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации), государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав проводятся на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно ст. 14 Закона о государственной регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

На основании пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

П. 30 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судом установлено, что согласно заявлению в Управление Росреестра по РО от 08.05.2018 года, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 просит о государственной регистрации смены залогодержателя, включая внесения в ЕГРН записи об ипотеке.

Смена залогодержателя в отношении обремененного ипотекой имущества представляет собой переход права залогодержателя от предыдущего ПАО «Сбербанк России» к новому кредитору ФИО1 При этом предыдущая запись об ограничении (обременении) в пользу первоначального кредитора погашается (п. 114 порядка ведения ЕГРН, установленного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943).

Вместе с тем представленные на государственную регистрацию документы не свидетельствовали об исполнении поручителем обязательства ООО «МехСервис» перед ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, что могло бы являться основанием для смены залогодержателя. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Таким образом судом установлено, что отсутствуют правовые основания для осуществления государственной регистрации смены залогодержателя, которые предусматривают погашение записи об ипотеке в пользу Сбербанка.

Кроме того, как следует из возражений представленных представителем Управления Росреестра по РО здание сушилки (нежилое) с кадастровым номером № снято с государственного кадастрового учета в 2014 году и утратило статус объекта гражданских прав, в связи с чем все зарегистрированные права и обременения на него прекращены и не могут быть вновь зарегистрированы.

С иными требованиями, кроме государственной регистрации смены залогодержателя, включая внесения в ЕГРН записи об ипотеке, ФИО1 в Управление Росреестра по РО не обращался.

21.05.2018г. осуществление государственной регистрации смены залогодержателя в отношении вышеуказанных объектов было приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации. В уведомлениях о приостановлении осуществления государственной регистрации были указаны причины, послужившие основанием для приостановления.

20.11.2018г. в соответствии со статьей 27 Закона о государственной регистрации Управлением были вынесены решения об отказах в осуществлении государственного кадастрового государственной регистрации смены залогодержателя в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, послуживших его основанием.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица: конкурсный управляющий ООО «МехСервис» - ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в государственной регистрации ограничений (обременений) и обязаний осуществить государственную регистрацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 01 февраля 2019г.

Судья: