Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему участковому уполномоченному отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу ФИО2, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО2 по изъятию принадлежащего ему автомобиля марки Камаз 6520-43, государственный регистрационный номер №, обязать участкового уполномоченного ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО2 устранить нарушение его прав и вернуть незаконно изъятый автомобиль марки Камаз 6520-43, государственный регистрационный номер №.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО2 изъял, как орудие преступления, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Камаз 6520-43, государственный регистрационный номер №, при этом в отношении него составлен административный протокол. Считает, что нормы КоАП РФ, по которым квалифицированы его действия, не позволяют производить изъятие транспортных средств.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, суду пояснил, что он занимается грузоперевозками зерна (предпринимательская деятельность). ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле Камаз 6520-43, государственный регистрационный номер №, а также Р.Е.А. на погрузчике, государственный регистрационный номер №, принадлежащем супруге истца К.Л.П.., ехали за перегноем. Так как за день до этого им производился ремонт гидравлического подъемного механизма кузова Камаза, он решила проверить его работу под нагрузкой. Не предполагая, что карьер в который они заехали является чей-то собственностью и, вообще, является карьером, они загрузили два ковша ПГС в кузов Камаза и после проверки подъемного механизма выгрузили ПГС. Никакого умысла на погрузку ПГС с целью завладения им он не имел. В момент выгрузки ПГС с кузова автомобиля к ним подошли люди, которые представились сотрудниками полиции. Позднее приехал старший участковый уполномоченный полиции ФИО2 и начал составлять административный материала, а в последующем, без законных на то оснований, изъял оба транспортных средства, как орудия совершения правонарушения. В настоящее время автомобиль Камаз 6520-43, государственный регистрационный номер №, возвращен ему.

Представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик старший участковый уполномоченный ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО2 возражал против удовлетворения требований административного истца, указывая на правомерность своих действий. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД по Сорочинскому городскому округу было обнаружено предполагаемое правонарушение по незаконной добыче ПГС в карьере и он был вызван ля составления административного материала. Он приехал на место совершения предполагаемого правонарушения, где находился административный истец и Р.Е.А.., а также транспортные средства: автомобиль Камаз и погрузчик. Сотрудники полиции предоставили ему видеозапись на которой видно, что ФИО1 и Р.Е.А. осуществляют погрузку ПГС, при этом лица в отношении которых составлялся материал, пояснили, что остановились в карьере для отправления естественных потребностей. Он на месте составил протокол осмотра места происшествия, а также изъял транспортные средства, как орудия совершения правонарушения, при этом в протоколе им ошибочно указаны статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Сорочинскому городскому округу возражала против удовлетворения иска, указывая на правомерность действия сотрудника полиции, связанные с изъятием орудия предполагаемого правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником автомобиля Камаз 6520-43, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО2 изъят, как орудие преступления, принадлежащий ФИО1 автомобиль Камаз 6520-43, государственный регистрационный номер №, при этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ на песчаном карьере, расположенном в 1 км от автодороги к <адрес>, находились автомобиль Камаз 6520-43, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 и погрузчик, государственный регистрационный номер №, под управлением Р.Е.А. Рядом с автомобилем Камаз расположена куча свежевысыпанного ПГС. Со слов ФИО1 и Р.Е.А. они заехали в карьер для отправления естественных нужд, ПГС они не грузили и вывести не пытались.

В ходе осмотра вышеуказанная техника изъята сотрудником полиции, как орудия правонарушения, и передана на штрафстоянку.

Протокол осмотра места происшествия подписан ФИО1 и Р.Е.А.

В своих объяснениях, данных сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Р.Е.А. указали, что заехали в карьер для отправления естественных нужд, ПГС они не грузили и вывести не пытались.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлен ОМВД России по Сорочинскому городскому округу в адрес министерства природных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, в отношении которых составлен протокол, к административной ответственности.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: изъятие вещей и документов

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 7.3 КоАП РФ.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании исследована видеозапись на которой, расположенные в песчаном карьере автомобиль Камаз и погрузчик осуществляют погрузку в ПГС. В момент когда к водителям транспортных лиц подходит лицо, фиксирующее предполагаемое правонарушение, и представляется сотрудником полиции, погрузчик ковшом осуществляет загрузку в кузов Камаза ПГС. ФИО1 в ходе судебного разбирательство не отрицал, что не обозреваемом видео автомобилем Камаз управляет он, а погрузчиком Р.Е.А.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 могли вызвать у сотрудников полиции разумные подозрения в совершении административного правонарушения, с использование принадлежащего ему транспортного средства, соответственно действия сотрудника полиции ФИО2 по изъятию предполагаемого орудия правонарушения (транспортного средства) в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными.

Старший УУП ФИО2 обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а значит и при сборе материала проводить предусмотренные законом действия, в том числе и принимать соответствующие меры обеспечения по делу.

Так ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, кроме прочего, право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Целесообразность применения меры обеспечения в виде изъятия орудия совершения правонарушения судом при рассмотрении настоящего дела не исследуется и оценке не подлежит.

Вопреки доводам представителя административного истца, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений по изъятию орудий правонарушения, которыми являются транспортные средства.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль возвращен собственнику (административному истцу).

Суд не усматривает в действиях старшего участкового уполномоченного ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО2 превышение полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и КоАП РФ, а также безосновательность применения мер обеспечения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требования административного истца об оспаривании действий старшего участкового уполномоченного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Хаиров М.Р.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.09.2020 года.