Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление Спицина А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Малаховской С.В., УФССП России по Томской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска Малаховской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №,

установил:

Спицин А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Малаховской С.В., УФССП России по Томской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска Малаховской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

В обоснование заявленного требования указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Малаховской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., копию постановления административный истец получил на руки ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку у административного истца имелись объективные причины неисполнения решения суда, которые Спицин А.А. доводил до сведения судебного пристава-исполнителя. Административный истец полагает, что такие обстоятельства, как домашний арест, запрет на совершение определенных действий, отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, давали ему право на законных основаниях не исполнять судебное решение. Решение суда исполнено в части отделения в самостоятельный объект квартиры <адрес>. Затем сменился собственник квартиры № ввиду совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения, о чем административный истец неоднократно ставил в известность судебного пристава-исполнителя. Так, ДД.ММ.ГГГГ он пояснял судебному приставу-исполнителю Малаховской С.В. о том, что не является собственником и не может обеспечить доступ в квартиру без согласия собственника, предоставил копию выписки из ЕГРН. Однако с новым собственником квартиры судебный пристав-исполнитель не встречался, пояснения не брал. В настоящее время решается вопрос об узаконивании перепланировки новым собственником.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Спицина Т.А. и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Шубину А.С.

Участвуя в судебном заседании административный истец Спицин А.А., его представитель – адвокат Гуль Л.Н. требования административного иска поддержали в полном объеме.

Административный истец дополнительно пояснил, что исполнительное производство возбуждено в 2019 году, определением суда предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ. В период предоставления отсрочки он подарил квартиру своей матери Спициной Т.А., обременений на квартиру не было, ничто не препятствовало этой сделке. Впервые устно сообщил об этом судебному приставу Я. в начале ... года, когда был по алиментным делам у судебного пристава С.. Судебный пристав сделала запрос и в ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства была выписка из ЕГРН о том, что квартира подарена. С судебным приставом обговаривался вопрос о необходимости замены должника в исполнительном производстве, однако вопрос так и не был решен. Следующая встреча с судебным приставом Малаховской была в ДД.ММ.ГГГГ, где он говорил о смене собственника квартиры, а также сообщил об исполнении решения суда в части разделения объекта, чтобы взыскатели могли выделить свою долю в натуре, также обговаривался вопрос о правопреемстве, однако данное обстоятельство в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном по результатам этой встречи, он не отразил. В ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав получил выписку из ЕГРН о прекращении его прав на квартиру, и на тот момент никаких движений по исполнительном производству больше не было. Решение суда не исполнено только в части неустраненной перепланировки квартиры №, которую новый собственник намерен сохранить, о чем он сообщал судебному приставу. Затем судебный пристав пригласила его на прием в ДД.ММ.ГГГГ. До вынесения оспариваемого постановления судебному приставу было известно о том, что он не является собственником квартиры. В обоснование сделки дарения пояснил, что ранее был вынужден продать квартиру матери, которая была зарегистрирована на него, чтобы погасить задолженность по кредиту перед Банком .... Покупатель погасил долг перед банком, а мама осталась без жилья. Осуществив дарение квартиры, он компенсировал матери ранее проданную квартиру.

Представитель административного истца пояснила, что законодательством предусмотрено право судебного пристава на обращение в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве при наличии оснований, в связи с чем полагала, что данный вопрос должен решаться судебным приставом. Указала, что исходя из материалов исполнительного производства, приставам было известно о смене собственника квартиры еще в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебные приставы самостоятельно могут запрашивать интересующую их информацию в рамках межведомственного взаимодействия. Судебный пристав Малаховская С.В. также делала соответствующие запросы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, не дождавшись ответа на них, вынесла оспариваемое постановление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Малаховская С.В. в судебном заседании требования административного иска не признала, полагала, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, без нарушения прав должника. Пояснила, что согласно материалам исполнительного производства исполнительный лист был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику лично ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отчуждение квартиры матери должника является злоупотреблением последним своими правами, и совершено с целью неисполнения решения суда. Ей не было известно, что квартира продана. В производстве ОСП по Советскому району г. Томска имелось несколько исполнительных производств в отношении должника Спицина А.А. и они не были объединены. Судебный пристав Я. никогда не исполняла данное исполнительное производство, запрос делала судебный пристав Ф.. Ей данное исполнительное производство было передано в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ было передано судебному приставу О. ввиду того, что она находилась в отпуске, затем на больничном, и в командировке. Фактически исполнительное производство было принято ею в ДД.ММ.ГГГГ, после чего она начала проводить по нему исполнительные действия. В ДД.ММ.ГГГГ Спицин А.А. приходил к ней на прием и сообщил, что квартира № продана, а в квартире № он проживает. О том, что квартира № подарена ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с должником. Ею были направлены запросы в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию, обслуживающую дом. На момент вынесения оспариваемого постановления ответы не были получены. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в связи с тем, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в срок для добровольного исполнения с учетом всех отсрочек истек ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено не было. Для проверки исполнения решения суда ранее ДД.ММ.ГГГГ не могли попасть на адрес.

Представитель административного ответчика УФССП по Томской области Кагадий А.А. полагала требования административного иска не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым постановление судебного пристава-исполнителя является законным, поскольку Спицин А.А. должен был предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения судебного решения в установленный срок, однако не сделал этого, исполнение решения суда было возложено на Спицина А.А., судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебному приставу-исполнителю не поступал, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя были все основания для вынесения оспариваемого постановления. Считает, что имеет место недобросовестное поведение со стороны должника, поскольку перерегистрация права собственности произведена Спициным А.А. после возбуждения в отношении него исполнительного производства, в период действия отсрочки исполнения судебного решения, при наличии иных исполнительных производств.

Заинтересованные лица Спицина Т.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Шубина А.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, каких-либо возражений по существу требований административного иска не представили.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском Спицин А.А. обратился в Советский районный суд г. Томска по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Разрешая требования административного истца по существу, суд руководствуется нормативными положениями частей 8 и 9 ст.226 КАС РФ, согласно которым при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч.1-3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п.п. 15, 16 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления; после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Томска по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области К. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Спицина А.А. в пользу взыскателя Г., предмет исполнения: Обязать Спицина А.А. в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение – квартиру <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до произведения самовольной перепланировки и переустройства согласно технического паспорта жилого помещения, выполненного ОГУП ...ДД.ММ.ГГГГ, а путем: закладки дверного проема площадью ... квадратных метров в помещении 2 (комнате) в стене, смежной с квартирой <адрес>; возведения стены слева от входной двери площадью ... кв.м в помещении № 1 (прихожей); демонтажа кирпичной перегородки между помещениями 1 (прихожая) и 4 (ванная) и разделения данного помещения путем возведения кирпичных перегородок на три помещения – 3 (кладовая), 4 (ванная), 5 (уборная); осуществления переноса дверного проема в помещении 6 (комнате). В случае неисполнения Спициным А.А. решения суда в установленные сроки разрешить Г. привести жилое помещение – квартиру <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до произведения самовольной перепланировки и переустройства согласно технического паспорта жилого помещения, выполненного ОГУП ...ДД.ММ.ГГГГ, оставив за ней право на взыскание компенсации стоимости работ.

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Как следует из расписки должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства получено Спициным А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области К. от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворен административный иск Спицина А.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области К. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Спицина А.А., вынесенное в рамках исполнительного производства №.

Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Спицина А.А. уважительных причин неисполнения исполнительного документа, о которых он доводил до сведения судебного пристава-исполнителя, а именно, избрание в отношении него постановлением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде домашнего ареста, продление постановлением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Спицину А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ, изменение Спицину А.А. постановлением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета совершать определенные действия на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В дальнейшем Спицин А.А. обратился в Советский районный суд г. Томска с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Спицину А.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о предоставлении отсрочки исполнения решения суда передана представителем должника заместителю начальника ОСП Я.ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая телефонограмма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Малаховской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Основанием для взыскания с Спицина А.А. исполнительского сбора явилось неисполнение исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения (пятидневный срок) после отсрочки исполнения суда до ДД.ММ.ГГГГ, и установление в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий факта исполнения решения суда по делу № не в полном объеме.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В качестве обстоятельства невозможности исполнения решения суда, Спицин А.А. ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником квартиры №, которая отчуждена им по договору дарения в пользу Спициной Т.А.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), указано, что переход права собственности на недвижимое имущество в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность по приведению этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Доводы административного ответчика о наличии у судебного пристава-исполнителя информации о смене собственника квартиры <адрес>, являющейся предметом исполнения по исполнительному производству №, до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий регистрационный номер №) усматривается, что еще ДД.ММ.ГГГГ, давая на приеме у судебного пристава-исполнителя Малаховской С.В. письменное объяснение, должник указал, что решение суда им исполнено, квартиры № и № по адресу <адрес> разведены, перепланировка устранена в <адрес>, квартира № продана.

Согласно пояснениям административного истца, тогда же он устно сообщил судебному приставу-исполнителю, что не является собственником квартиры <адрес>, однако в письменном объяснении это не отразил. Ранее о смене собственника квартиры он устно сообщал судебному приставу Я. в начале ... года, когда был по алиментным делам у судебного пристава С.

В материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРН, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Г. (... доли, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), С. (... доли, дата регистрации права ...), Г.С. (... доли, дата регистрации права ...), Спициной Т.А. (... доли, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и предоставленной регистрирующим органом в ОСП по Советскому району г. Томска по запросу, право общей долевой собственности должника на квартиру <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения в пользу Спициной Т.А.

Судебным приставом-исполнителем Малаховской С.В. не отрицается и подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе телефонного разговора Спициным А.А. было ей сообщено о том, что квартира <адрес> продана, доступа в нее нет, кто собственник ему неизвестно, собственником квартиры № он не является. Должник был предупрежден о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения решения суда.

Согласно акту о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Малаховской С.В., проверить исполнение решения суда не представилось возможным, так как Спицин А.А. отказался пускать в квартиру, ссылаясь на то, что он не является ее собственником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что дверь квартиры <адрес> никто не открыл. Судебным приставом-исполнителем составлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о возложении на Спицина А.А. обязанности предоставить правоустанавливающих документов на квартиру № (договора дарения квартиры/ дарения доли квартиры/ купли-продажи квартиры), которое вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ. В данном требовании Спициным А.А. письменно указано на несогласие с ним ввиду того, что судебный пристав вправе самостоятельно запрашивать необходимые сведения.

Из материалов исполнительного производства следует также, что с целью получения сведений о том, кто является собственниками квартир № и № по <адрес> судебным приставом-исполнителем Малаховской С.В. были направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ ...

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Малаховской С.В. установлено, отражено в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано посредством фотосъемки, что решение суда по делу № исполнено не в полном объеме. Произведена закладка дверного проема площадью ... кв.м в помещение 2 (комнате) в стене, смежной с квартирой <адрес>; возведена стена слева от входной двери площадью ... кв.м в помещении № 1 (прихожей); осуществлен перенос дверного проема в помещении 6 (комнате). Не проведена работа по демонтажу кирпичной перегородки между помещениями 1 (прихожая) и 4 (ванная) и разделения данного помещения путем возведения кирпичных перегородок на три помещения – 3 (кладовая), 4 (ванная) и 5 (уборная).

Согласно объяснениям должника Спицина А.А., датированным ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения решения суда он не уклоняется, ДД.ММ.ГГГГ им проведены работы по разъединению квартиры № и № по <адрес>, в остальной части не исполнено в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он собственником квартиры не является, производить какие-либо работы в квартире не может.

Оценивания представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю было известно о том, что Спицин А.А. не является собственником квартиры, поскольку в материалах исполнительного производства имелись выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения об этом, сам должник неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю о смене собственника квартиры, однако данное обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оценивалось и не было принято во внимание при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем не отрицается, что на момент вынесения оспариваемого постановления сведения о собственниках квартиры <адрес> по ее запросам не поступили.

Вместе с тем, в соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выбытие одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) является основанием для замены судебным приставом-исполнителем этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта иного органа или должностного лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам административных ответчиков об обратном, действующим законодательством обязанность по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на должника по исполнительному производству не возлагается. При этом, как установлено судом, Спициным А.А. предпринимались действия по информированию судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него возможности по исполнению решения суда в связи со сменой собственника жилого помещения.

Оценивая доводы административных ответчиков о том, что действия должника по отчуждению квартиры <адрес> своей матери Спициной Т.А. были совершены с целью неисполнения судебного решения, в связи с чем имеет место злоупотребление правом со стороны должника, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника по исполнительному производству №-ИП, судом не установлено.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.

Административный истец, будучи собственником ... доли квартиры <адрес>, распорядился ею по своему усмотрению, передав в собственность Спициной Т.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на момент отчуждения доли квартиры, каких-либо обременений в отношении данного жилого помещения не имелось, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о том, что дарение квартиры <адрес> Спициной Т.А. явилось компенсацией за лишение матери жилья, подтверждаются решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в рамках рассмотрения гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества супругов признана общим долгом супругов задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. заключенному между Спициным А.А. и Спициной Т.А. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Спицина Т.А. передала полученные от продажи принадлежащих ей квартир по <адрес> и по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Спицину А.А., и их использования последним на приобретение и ремонт нежилого помещения по <адрес>.

Помимо этого, как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, решение суда не исполнено лишь в части неустраненной перепланировки квартиры <адрес>, которую новый собственник намерен сохранить.

В материалы дела представлены доказательства принятия новым собственником доли в праве на квартиру Спициной Т.А. по признанию перепланировки (в ванной комнате) законной, а именно: договор на выполнение работ по обследованию технического состояния объекта недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Спициной Т.А. и ООО ..., а также положительное экспертное заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности жилых помещений кв. <адрес>, подготовленное ООО ...

При таких данных у суда не имеется оснований для оценки действий должника по отчуждению принадлежащей ему доли квартиры <адрес> как недобросовестных.

Судом установлено также, что на основании постановления руководителя УФССП по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с иными исполнительными производствами в отношении должника Спицина А.А. (№ о взыскании алиментов в пользу Г., № о взыскании задолженности в пользу Г.С., № о конфискации денежных средств), находившимися в производстве ОСП по Советскому району г. Томска, передано на исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области, и принято к своему исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Шубиной А.С. с присвоением регистрационного номера №, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в МОСП по ВИП УФССП по Томской области, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП к исполнению.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Шубиной А.С. подано заявление в Советский районный суд г. Томска о замене стороны должника в исполнительном производстве со Спицина А.А. на Спицину Т.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у Спицина А.А. уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при недостаточном исследовании вопроса о наличии у должника объективных причин, препятствующих ему исполнить решением суда в установленный срок и при наличии у должника уважительных причин для такого неисполнения, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца Спицина А.А., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска Малаховской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Спицина А.А. исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

иск Спицина А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Малаховской С.В., УФССП России по Томской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП пол Советскому району г. Томска Малаховской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска Малаховской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Спицина А.А. исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2021.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.