Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО2, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО3, УФССП России по ЛО о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными действий/бездействий судебных приставов ввиду уважительности причин пропуска; признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 02.06.2020 об окончании исполнительного производства №-№ с возвращением исполнительного документа взыскателю и подлежащем отмене; признать незаконным и нарушающим права, законные интересы административного истца - бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 при не рассмотрении по существу жалобы ФИО1 от 27.11.2020; обязать старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 прекратить исполнительное производство № на основании п. 2 п.п 4 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В обосновании своих требований истец указал на то, что является стороной исполнительного производства №, возбужденного 27.03.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района г. Липецка был отменён 21 мая 2020 г. Копия определения об отмене данного судебного приказа была своевременно представлена судебному приставу-исполнителю. Однако, 02.06.2020 исполнительное производство было окончено по основанию ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия постановления об окончании указанного исполнительного производства истцу не была направлена. 27 ноября 2020 г. на имя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 она подала жалобу в порядке подчинённости на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3. Однако до настоящего времени на сайте ФССП России присутствует информация об окончании исполнительного производства № от 27.03.2020 по тем же основаниям. Ответ на жалобу она не получила.

Определением судьи от 28.01.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Квадра».

Определением суда от 15.02.2021 г. прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО2, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО3, УФССП России по ЛО о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава в части возложения обязанности на старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 прекратить исполнительное производство № на основании п. 2 п.п. 4 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в связи с отказом истца от иска.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в дополнении указав, что поскольку судебный пристав возвратил исполнительный лист взыскателю, то он может через три года вновь его предъявить к исполнению и тогда будет нарушение ее прав. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, наложен арест на ее счета. Но денежные средства с нее удержаны не были в связи с вынесенным 02.06.2020 постановлением об окончании исполнительного производства. Ответ на жалобу на действия судебного пристава-исполнителя она не получала. К жалобе ею была приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа, аналогичную копию с синей печатью она предъявляла на приеме, когда передавала 27.11.2020 г. жалобу, которая осталась у нее, так как была в единственном экземпляре.

Представитель административного ответчика УФССП по ЛО по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя истцом не представлено. Ответ на жалобу истца на действия пристава ФИО3 старшим судебным приставом был дан, она не была рассмотрена по существу в связи с предоставлением истцом незаверенной копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Административные ответчики старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, заинтересованное лицо ПАО «Квадра» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по ЛО по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 9 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения ч. 11 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые истцом действия в виде вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю имели место 02.06.2020 г.. 26.11.2020 г. истец узнал, что исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия данного постановления истцом получена не была. Как только она узнала о нарушенном ее праве, 27.11.2020 г. она обратилась к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО2 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Ответ на жалобу ею получен не был.

30.12.2020 г. она обратилась в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе была обратиться в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка, срок на обращение ею не пропущен.

Судом установлено, что 27.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Квадра», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> руб.

13.05.2020 г. 25.05.2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые 28.05.2020 г. постановлениями СПИ отменены.

13.05.20200 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое 02.06.2020 г. было снято.

15.05.2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

21.05.2020 г. определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Липецка судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.

02.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

29.01.2021 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 постановление от 02.06.2020 г. отменено.

29.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, поскольку 29.01.2021 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 отменено постановление СПИ ФИО3 от 02.06.2020 г., требование истца о признании данного постановления от 02.06.2020 г. незаконным и необоснованным не подлежит удовлетворению, поскольку ее права и законные интересы в настоящий момент не нарушены, копия постановления об отмене данного постановления, истцом была получена, что привело к отказу истца с последующим прекращением производства по делу в части требований о возложении обязанности на ФИО2 прекратить исполнительное производство на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требование истца ФИО1 о признании незаконным и нарушающим права, законные интересы административного истца - бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 при не рассмотрении по существу жалобы ФИО1 от 27.11.2020 также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 27.11.2020 г. ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку ею было окончено исполнительное производство, несмотря на то, что оно должно быть прекращено в связи с отменой судебного приказа.

В приложении к жалобе были указаны: скриншот со страницы сайта ФССП России и копия определения мирового судьи от 21.05.2020 г. об отмене судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду был предоставлен ответ начальника отделения Советского РОСП г. Липецка ФИО2 на жалобу от 27.11.2020 г., в которой было сообщено, что для принятия процессуального решения о прекращении исполнительного производства необходимо надлежащим образом заверенное определение.

Согласно справке заместителя начальника отдела Советского РОСП г. Липецка ФИО6 от 15.02.2021 г., ответ на жалобу ФИО1 был направлен простой корреспонденцией без оформления реестра.

Копия данного ответа была вручена истцу лично 15.02.2021 г.

Согласно учетным данным Советского РОСП г. Липецка, электронных обращений с заявлением о прекращении исполнительного производства от ФИО1 с 02.06.2020 г. по настоящее время не поступало.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что к жалобе 27.11.2020 г. ею была приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа, а копию определения с синей печатью она предъявляла на приеме, когда передавала 27.11.2020 г. жалобу, которая осталась у нее, так как была в единственном экземпляре.

Таким образом, требование истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по не рассмотрению жалобы истца от 27.11.2020 по существу, удовлетворению не подлежит.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая вышеприведенные положения закона и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО2, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО3, УФССП России по ЛО о признании незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 02.06.2020 об окончании исполнительного производства № 46234/20/48004-ИП с возвращением исполнительного документа взыскателю и подлежащем отмене; признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в части не рассмотрения по существу жалобы истца от 27.11.2020 г., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение принято 26.02.2021 г.