Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И.Р.Г.оИ.Р.Г.о к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ш.Д.Н., отделению судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным,

установил:

И.Р.Г.о, в лице своего представителя П.Д.Н,, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ш.Д.Н., отделению судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке выезда из Российской Федерации он был остановлен сотрудниками пограничной службы ФСБ России. В этот же день он был уведомлен о наличии ограничения на право выезда за пределы РФ. Только ДД.ММ.ГГГГ его представитель – П.Д.Н, ознакомился с материалами исполнительных производств, и в этот же день ему было вручено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму 11000 руб. Поскольку сумма задолженности по исполнительному производству менее 30000 рублей, то считает постановление о временном ограничении на выезд должника вынесено незаконно.

И.Р.Г.о на судебное заседание не явился, от административного иска не отказывался, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца П.Д.Н, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и настоял на удовлетворении административного иска своего доверителя по тем же основаниям, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель Управления ФССП по Архангельской области и НАО, ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по АО и НАО Ж.М.Ш. в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отсутствуют незаконные действия судебного – пристава исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, принявшего все меры по исполнению исполнительного документа, поскольку обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по АО и НАО Ш.Д.Н. в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав Ж.М.Ш., Ш.Д.Н., исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона о судебных приставах).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 68 (части 1, 2, 3) названного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным – приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным – приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований; содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении И.Р.Г.оИ.Р.Г.о о взыскании административных штрафов на общую сумму 11 000 руб. 00 коп.

В состав сводного исполнительного производства сходят следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Архангельской области К.Н.Н,, о взыскании административного штрафа в пользу Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, в размере 1000 руб. 00 коп. Постановление о возбуждении направлено должнику заказной корреспонденцией. Согласно полученному ответу отдела почтовой связи И.Р.Г.о получил данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 80400150201306.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области о взыскании административного штрафа в пользу Агентства по организационному, обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, в размере 4000 руб. 00 коп. Постановление о возбуждении направлено должнику заказной корреспонденцией. Согласно полученному ответу отдела почтовой связи И.Р.Г.о получил данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 80400150201269.

№-ИП от 08.07.2020г. возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области о взыскании административного штрафа в пользу Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, в размере 4000 руб. 00 коп. Постановление о возбуждении направлено должнику заказной корреспонденцией. Согласно полученному ответу отдела почтовой связи И.Р.Г.о получил данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 80400150201313.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, о взыскании административного штрафа в пользу Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, в размере 1000 руб. 00 коп. Постановление о возбуждении направлено должнику заказной корреспонденцией. Согласно полученному ответу отдела почтовой связи И.Р.Г.о получил данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 80400150201320.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданною мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области о взыскании административного штрафа в пользу Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, в размере 1000 руб. 00 коп. Постановление о возбуждении направлено должнику заказной корреспонденцией. Согласно полученному ответу отдела почтовой связи И.Р.Г.о получил данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 80400150201344.

Таким образом, И.Р.Г.о уведомлен о том, что будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, то есть что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из этого на дату вынесения судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на И.Р.Г.о лежала установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность по уплате административного штрафа, которая им добровольно в установленный законом срок не исполнена, то у судебного пристава имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Как указано выше в качестве мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно статье 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иной не установлено настоящим Федеральным Законом.

На основании ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух, месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Сумма задолженности административного истца составила 11000 рублей, что превышает размер суммы, установленной Законом, когда судебный пристав – исполнитель вправе применить к должнику ограничения на выезд из Российской Федерации

Доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ и размере задолженности менее 30000 руб. суд считает несостоятельными, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом для добровольного исполнения пятидневный срок не были исполнены, оспариваемое постановление о временном запрете на выезд было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем двух месяцев после окончания срока для добровольного исполнения требований и сумма задолженности составляла более 10000 рублей.

Исходя из положений пункта 15 части 1 и части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Постановление судебного пристава – исполнителя, которым ограничено право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации принято в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законом ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения.

В соответствии с оформленной подпиской на получение корреспонденции в формате ЕПГУ (Единый портал государственных услуг), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлено И.Р.Г.о посредствам электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин., что подтверждается материалами дела.

29.06.2021 г. должником произведена оплата задолженности в полном объеме.

29.06.2021 г. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, на дату выезда И.Р.Г.оДД.ММ.ГГГГ, указанную в административном исковом заявлении, ограничения на выезд из РФ были сняты.

Исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поскольку для возникновения у судебного пристава – исполнителя права на вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации достаточно неисполнения должником – гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. В отношении И.Р.Г.о данные обстоятельства установлены в судебном заседании, в том числе, предупреждение должника о возможности применения в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, о чем указано в постановлении судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, все доводы административного истца и его представителя являются необоснованными, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, включая о наличии причин неисполнения требований исполнительного документа, что не может служить основанием для удовлетворения административного иска. Изложенная совокупность не освобождает должника от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления в полном объеме; доказательств обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должник в суд не представил.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, а также отсутствие оснований для признания постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска И.Р.Г.оИ.Р.Г.о к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ш.Д.Н., отделению судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев