Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре помощнике судьи Дмитриевой А.А., секретаре Щербак Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ООО «ОЮЦ «Правис» к администрации МО «город Северобайкальск», Финансовому управлению администрации МО «город Северобайкальск» о признании незаконными действий Финансового управления администрации МО «город Северобайкальск», возложении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЮЦ «Правис» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий Финансового управления администрации МО «город Северобайкальск» по возврату без исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении администрации МО «город Северобайкальск» как не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права свободы и законные интересы истца. Истец просил обязать принять к исполнению и исполнить исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении администрации МО «город Северобайкальск».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ данное дело принято к производству в рамках гражданского судопроизводства. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация МО «город Северобайкальск», ДОМ, ПАО Байкал Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Верховный суд Республики Бурятия для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Верховного суда Республики Бурятия дело передано по подсудности в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Определением Северобайкальского городского суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика Финансовое управление администрации МО «город Северобайкальск», а также о переходе рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ООО «ОЮЦ «Правис» по доверенности ЧКВ иск поддержала, суду показала, что истец оспаривает действия ответчика в связи с необоснованным отказом к принятию для исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда. Решение суда в пользу ПАО БайкалБанк, правопреемником которого является ООО «ОЮЦ Правис», с администрации МО «город Северобайкальск» была взыскана задолженность по кредитному договора в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Изначально исполнительный документ принимался службой судебных приставов для исполнения, было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ Затем было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производство с указанием на то, что решение суда подлежит исполнению в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Однако Финансовое управление дважды отказало в принятии на исполнение исполнительного документа, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ссылается на то, что решение суда финансовым управлением в соответствии с положениями ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ не подлежит исполнению. В виду того, что решение суда не принимается ни службой судебных приставов, ни финансовым управлением администрации города взыскатель не имеет возможности получить исполнение решения. Просит учесть, что ранее обращались с заявлением о разъяснении решения суда в части его исполнения, однако принятое по делу решение о разъяснении решения было отменено вышестоящей инстанцией. При отмене решения суда о разъяснении решения было указано, что решение не подлежит разъяснению так изложено ясно и не содержит двусмысленного толкования. О том, что между администрацией города и УФК заключен договор на облуживание счета, их как взыскателей в известность не ставили.

Представитель ответчика администрации МО «город Северобайкальск», а также финансового управления администрации МО «город Северобайкальск» по доверенности ВИЮ иск не признала, суду показала, что решение суда подлежит исполнению не финансовым органом администрации МО «город Северобайкальск», а Управлением Федерального казначейства, т.к. решением суда денежные средства взысканы с администрации города, а не с казны муниципального образования. Это разные бюджеты, поэтому финансовый орган не может принять к исполнению решение суда.

В судебное заседание представитель межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по республике Бурятия, ДОМ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав - исполнитель межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по республике Бурятия просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

Из материалов дела следует, что решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску БайкалБанк (ПАО) к ДОМ, администрации МО «г.Северобайкальск», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов из стоимости наследственного имущества умершего заемщика КВА, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: Взыскать муниципального образования «город Северобайкальск», ДОМ солидарно в пределах стоимости наследственного имущества КВА в пользу БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов: Помещение, назначение нежилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., номера на по этажном плане:<данные изъяты>.Этаж <данные изъяты>Адрес: <адрес>.Кадастровый номер: №, определив начальную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов-под территорию магазина. Площадь:<данные изъяты> кв.м. Адрес <адрес>. Кадастровый номер №, определив начальную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение вступило в законную силу. По гражданскому делу истцу выдан исполнительный документ.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена истца на правопреемника- ООО «ОЮЦ «Правис», в связи с передачей права требования в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЮЦ «Правис» обратилось с заявлением в адрес финансового управления о принятии к исполнению исполнительного листа серии № по которому ДД.ММ.ГГГГ Финансовое управление администрации МО «город Северобайкальск» вернуло без исполнения исполнительный документ, указывая об отсутствии документа, подтверждающего полномочия заявителя, отсутствия судебного акта в качестве приложения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЮЦ «Правис» обратилось с заявлением в адрес Финансового управления администрации МО «город Северобайкальск» о принятии к исполнению исполнительного листа серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управлением администрации МО «город Северобайкальск» было возвращено ООО «ОЮЦ Правис» без исполнения.

В качестве основания для возврата исполнительного документа было указано, что в соответствии с п. 4 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный исполнительный документ не подлежит исполнению финансовым органом, поскольку требования не относятся к категории дел о возмещении вреда здоровью, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования. Также в обоснование возврата исполнительного документа указано, что мотивированная и резолютивная части решения противоречат друг другу, формулировка в исполнительном листе не соответствует требованиям ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Также Финансовое управление администрации МО «город Северобайкальск» указывает о том, что с учетом утраты имущества, на которое может быть обращено взыскание после возбуждения исполнительного производства, взыскатель может требовать возмещения убытков от службы судебных приставов – исполнителей.

Данное решение административный истец оспаривает, указывая о его незаконности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений частей 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению уполномоченными на то лицами.

Установлено, что с администрации МО «город Северобайкальск» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между банком, правопреемником которого является ООО «ОЮЦ Правис», и КВА.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно абзаца «в» пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган, на который в соответствии с настоящей главой не возложено исполнение исполнительного документа.

Пункт 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что финансовый орган муниципального образования исполняет решения суда, по которым приняты решения о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования.

Вместе с тем, согласно принятому судом решению, денежные средства, взысканы с администрации муниципального образования не за счет казны муниципального образования, следовательно.

Абзац 11 пункта 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает полномочия Федерального казначейства по открытию и ведению лицевых счетов для учета операций администраторов доходов бюджетов, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, иных лицевых счетов в соответствии со статьей 220.1 настоящего Кодекса, а также по поручению высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрации муниципального образования), органа управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации в соответствии с заключенным соглашением открывает и ведет лицевые счета для учета операций главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита, главных распорядителей, распорядителей и получателей средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" предусмотрено, что организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ).

Функции по организации исполнения исполнительных документов в порядке, установленном статьями 242.4, 242.5 БК РФ, в отношении казенных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных казенных учреждений и, соответственно, по ведению их лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета могут быть возложены как на органы Федерального казначейства, так и на финансовые органы субъекта Российской Федерации, муниципального образования исходя из соглашений, заключенных органом Федерального казначейства и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, администрацией муниципального образования (пункты 1, 2 статьи 166.1, статья 215.1 БК РФ).

Наличие и содержание таких соглашений необходимо устанавливать в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (статья 150 ГПК РФ, статья 135 АПК РФ, статья 135 КАС РФ) и учитывать судам при определении надлежащего органа, уполномоченного осуществлять организацию исполнения исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения либо по обращению взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципального казенного учреждения.

Согласно статьей 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Статьей 23 Устава МО «город Северобайкальск» предусмотрено, что в структуру органов местного самоуправления входит исполнительно- распорядительный орган - местная администрация, которая наделяется правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением.

Судом также установлено, что полномочия по ведению лицевого счета администрации переданы Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «город Северобайкальск и Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия» заключено соглашение № Об осуществлении управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия отдельных функций по исполнению бюджета муниципального образования « город Северобайкальск» при кассовом обслуживании исполнения бюджета Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия.

Пунктом 2.2. Соглашения предусмотрено, что орган Федерального казначейства имеет право осуществлять кассовые операции на счете в пределах остатка средств.

Из указанного следует о наличии обязанности Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия производить кассовые операции администрации МО «город Северобайкальск», в том числе при решении вопросов по исполнению судебных актов.

Таким образом, Финансовое управление администрации МО «город Северобайкальск», обоснованно возвращая исполнительный документ, по которому с администрации МО «город Северобайкальск» взыскана задолженность по кредитным обязательствам, указала о том, что Финансовое управление администрации МО «город Северобайкальск» не может исполнить решение суда, поскольку денежные средства взысканы не за счет казны муниципального образования, а с администрации города, как с казенного учреждения.

Кроме того, истец в судебном заседании не указал какие права были нарушены со стороны ответчика. В настоящее время ООО «ОЮЦ Правис» не лишен возможности предъявления исполнительного документа к исполнению.

Те обстоятельства, что Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия возвратило ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЮЦ Правис» исполнительный документ, не является основанием для возложения на финансовое управление обязательств по исполнению судебного решения на основании исполнительного документа.

Как следует основаниям возврата исполнительного документа, Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия указывает о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также о том, что решение суда подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не по причине того, что исполнительный документ подлежит исполнению Финансовым органом администрации МО «город Северобайкальск».

Судом также учитываются следующие обстоятельства.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. Согласно пункту "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положениями статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Исходя из положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при обращении взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества в судебном порядке решаются вопросы, в том числе связанные со способом и порядком реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, с установлением начальной продажной цены такого имущества при его реализации, с определением особых условий проведения публичных торгов, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда на срок до одного года.

Согласно положениям статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном данным Федеральным законом. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закон.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным Федеральным законом не установлены иные правила. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 указанного Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 того же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество в виде помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, является выморочным, и администрация осуществляет полномочия собственника этого имущества - муниципального образования, унаследовавшего выморочное имущество в силу прямого указания закона.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, должно осуществляться в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 239 данного Кодекса).

Администрация, являясь органом местного самоуправления, наделенным правами юридического лица, согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" является муниципальным казенным учреждением.

Как следует положениям пункта 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указано судом ранее специальным органом власти, обеспечивающим в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, в случае если должником является получатель бюджетных средств, лицевой счет которого открыт в территориальном органе Федерального казначейства, является Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия.

Между тем Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов о взыскании с органа местного самоуправления в пользу кредитора денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества (квартиры) на торгах, не определен, а учитывая, что взыскание установлено судебным постановлением за счет продажи квартиры, переданной в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по договору ипотеки, на торгах, принятие административным ответчиком к принудительному исполнению исполнительного листа и взыскание денежных средств в размере определенной судом стоимости наследственного имущества (квартиры) без проведения торгов не соответствует положениям приведенных выше норм действующего законодательства при их системном истолковании.

Взыскание с администрации денежных средств для погашения долговых обязательств за наследодателя перед взыскателем в полном объеме, может привести к неправильному расходованию бюджетных средств. При этом суд учитывает, что фактически на дату рассмотрения дела решение суда частично исполнено, в том числе за счет имущества, на которое обращено взыскание, следовательно, предъявляя исполнительный документ для исполнения, финансовый органа не может провести анализ и принять решение о частичном исполнении судебного акта, проанализировать причины его не исполнения, поскольку размер неисполненного обязательства должен был определить судебный пристав- исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, а также проверить наличие имущества и способы его реализации.

Те обстоятельства, что на дату предъявления исполнительного документа к исполнению имущества частично утрачено в процессе исполнения судебного решения, не может являться основанием для дальнейшего исполнения судебного акта финансовым органом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП было возбуждено исполнительное производство в отношении администрации МО «город Северобайкальск», предметом которого было взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП было возбуждено исполнительное производство в отношении администрации МО «город Северобайкальск», предметом которого было обращение взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП было отказано в возбуждении исполнительное производство в отношении администрации МО «город Северобайкальск», предметом которого было взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. с указанием того, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП было возбуждено исполнительное производство в отношении администрации МО «город Северобайкальск», предметом которого было взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, с остатком суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: земельный участок по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был передан взыскателю в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на имущество должника в связи исполнением решения суда в полном объеме. Данное постановление взыскателем не было оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП было отказано в возбуждении исполнительное производство в отношении администрации МО «город Северобайкальск», предметом которого было взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, из указанного следует, что в разные периоды времени принимались решения о возбуждении исполнительных производств службой судебных приставов, однако решение суда так и не было исполнено по различным причинам. Действия судебного пристава- исполнителя взыскателем не были оспорены.

Вместе с тем, отказ в возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительных производств, в том числе в виду отсутствия имущества должника, исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, не может служить основанием для предъявления исполнительного документа в финансовый орган администрации МО «город Северобайкальск».

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требованиях ООО «ОЮЦ «Правис» к администрации МО «город Северобайкальск», Финансовому управлению администрации МО «город Северобайкальск» о признании незаконными действий Финансового управления администрации МО «город Северобайкальск», возложении обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Окончательна форма решения принята ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н.Казакова

УИД: №