Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Селивановский деревообрабатывающий комбинат» к Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконным решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области (по охране труда) об отказе в исключении проверки в отношении юридического лица из ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Селивановский деревообрабатывающий комбинат» (ООО «Селивановский ДОК») обратилось в Селивановский районный суд Владимирской области с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда во Владимирской области, в котором просило признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области (по охране труда) ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика принять решение об исключении ООО «Селивановский ДОК» из ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области (по охране труда) ФИО2 было рассмотрено заявление директора ООО «Селивановский деревообрабатывающий комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении проверки в отношении юридического лица ООО «Селивановский ДОК» из ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

Инспекция по труду в своем отказе ссылается на ч. 2 ст. 26.1. ФЗ "О защите прав юридических лиц», которая предусматривает право инспекции принять решение о включении в план проверок организации в том случае, если имеется информация о ранее вынесенных постановлениях в отношении указанной организации, и о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения определенного в соответствии с КоАП РФ. При этом ссылается на постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора Общества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ; на постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора Общества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Также административный ответчик в решении ссылается на нормы законодательства, касающиеся лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица и нести ответственность при недобросовестных и неразумных действиях, незаконно делая вывод о том, что привлечение к административной ответственности должностных лиц каким-либо образом определяет ответственность организации.

Административный истец считает, что позиция Инспекции по труду является
ошибочной, а решение № является незаконным, нарушающим
права ООО «Селивановский ДОК» и подлежит отмене. Возможность включения Общества в план проверок имелась бы у контролирующего органа в случае наличия информации о ранее вынесенных постановлениях о привлечении к административной ответственности ООО «Селивановский ДОК» и назначении административного наказания за совершение грубого нарушения, определенного в соответствии с КоАП РФ. Вместе с тем, ч. 1 ст. 5.27, ч. 4 ст. 5.27., ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, КоАП РФ такого квалифицирующего признака не содержат.

Постановления о привлечении к административной ответственности, послужившие основанием для включения в график проверок на 2017 год, были вынесены в отношении должностных лиц, а не в отношении организации, кроме того привлечение должностных лиц состоялось за административные правонарушения, которые не определяются законом как грубые.

Административным ответчиком Государственной инспекцией труда во Владимирской области поданы возражения на административное исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе ООО «Селивановский ДОК» в удовлетворении исковых требований, а также указано, что административный истец обратился с заявлением об исключении проверки юридического лица из ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые документы. По результатам рассмотрения данного заявления принято решение об отказе в его удовлетворении. В ходе рассмотрения заявления установлено, что в отношении директоров Общества выносились вступившие в законную силу постановления о назначении административного наказания за совершение грубых нарушений, определенных в соответствии с КоАП РФ. В частности, в отношении директора ФИО3ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление № по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением штрафа и постановление № по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением штрафа; в отношении директора ФИО5ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление № по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением штрафа, постановление № по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением штрафа, а также ДД.ММ.ГГГГ постановление № по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением штрафа. В КоАП РФ не определены квалифицирующие признаки административных правонарушений, подпадающих под понятие грубое нарушение трудового законодательства, однако правонарушения, охватываемые составами административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.27, 5. 27.1 КоАП РФ, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства. Все указанные постановления вынесены в отношении директоров ООО «Селивановский ДОК» по результатам проверок, проведенных Гострудинспекцией по обращениям работников о нарушении работодателем их трудовых прав. С учетом объективной стороны данных административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными. Принимая во внимание объект посягательства - право на оплату труда, то противоправное поведение ответственных лиц заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, выражающемся в нарушении трудовые права работников. Учитывая данные обстоятельства, Общество было правомерно включено в ежегодный план проведения плановых проверок, отказ в исключении является обоснованным.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме, привел доводы, изложенные в нем, просил признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области (по охране труда) ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика принять решение об исключении ООО «Селивановский ДОК» из ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда во Владимирской области не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым, в том числе устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля); права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Статья 9 указанного Федерального закона посвящена организации и проведению плановой проверки. Так, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (ч. 1) Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи (ч. 2).

Особенности организации и проведения в 2016-2018 годах плановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении субъектов малого предпринимательства отражены в статье 26.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно ч. 1 указанной статьи, если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 данной статьи установлено, что при наличии информации о том, что в отношении указанных в части 1 настоящей статьи лиц ранее было вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения, определенного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного наказания в виде дисквалификации или административного приостановления деятельности либо принято решение о приостановлении и (или) аннулировании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и с даты окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление либо принято такое решение, прошло менее трех лет, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля при формировании ежегодного плана проведения плановых проверок вправе принять решение о включении в ежегодный план проведения плановых проверок проверки в отношении таких лиц по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 9 настоящего Федерального закона, а также иными федеральными законами, устанавливающими особенности организации и проведения проверок.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе подать в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявление об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок проверки в отношении их, если полагают, что проверка включена в ежегодный план проведения плановых проверок в нарушение положений настоящей статьи (ч.3).

Правилами подачи и рассмотрения заявления об исключении проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя из ежегодного плана проведения плановых проверок и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года № 489, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.11.2015 года № 1268 (далее Правила), установлен порядок подачи заявления об исключении проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя из ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ежегодный план), перечень прилагаемых к нему документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя к субъектам малого предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", порядок рассмотрения этого заявления, обжалования включения проверки в ежегодный план, а также исключения соответствующей проверки из ежегодного плана.

По сведениям с сайта Генеральной прокуратуры РФ в апреле 2017 года Государственной инспекцией труда во Владимирской области запланирована проверка ООО «Селивановский ДОК» на соблюдение законодательства РФ о труде и об охране труда.

Ввиду установленного ст. 26.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» запрета на проведение плановых проверок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого предпринимательства, административным истцом в Государственную инспекцию труда во Владимирской области было подано заявление об исключении Общества из ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанного заявления юридического лица и приложенных документов заместителем руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области (по охране труда) ФИО2 в соответствии с Правилами вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Селивановский ДОК» отказано в исключении проверки из ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ год. Мотивами принятия данного решения послужили факты привлечения в ДД.ММ.ГГГГ году директоров Общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, то есть за совершение грубых нарушений, определенных в соответствии с КоАП РФ. Также в оспариваемом решении должностным лицом сделаны ссылки на нормы гражданского законодательства, касающиеся лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица и их ответственности при недобросовестности и неразумности их действий.

При обращении с заявлением Обществом представлены документы, подтверждающие, что ООО «Селивановский ДОК» относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с критериями, установленными статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Данный факт констатирован в решении Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался.

В материалы дела представлены доказательства привлечения должностных лиц Общества к административной ответственности - постановления о назначении административного наказания, наличие которых в судебном заседании подтвердил представитель истца ФИО1

Так, постановлением №, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Селивановский деревообрабатывающий комбинат» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3 вменено нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 без указания условий оплаты труда, режима рабочего времени и дней месяца выплаты работнику заработной платы.

Также вина директора Общества ФИО3 в нарушении норм действующего трудового законодательства установлена постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, при проведении проверки установлено, что в локальных нормативных актах ООО «Селивановский ДОК» не предусмотрена в соответствии со ст. 134 ТК РФ индексация заработной платы работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а также, что книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не скреплена сургучной печатью и не опломбирована.

Впоследствии директором ООО «Селивановский ДОК» являлся ФИО5, который также трижды был привлечен к административной ответственности за нарушение норм действующего трудового законодательства: на основании постановления №, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно за то, что работодатель не ознакомил под роспись с приказом о прекращении трудового договора ФИО6, последнему не была выдана трудовая книжка в день увольнения. Также ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, за то, что столяр ФИО7 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра, что отражено в постановлении № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области директор Общества ФИО5 нарушил нормы трудового законодательства, касающиеся расследования несчастного случая, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Установленный ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» мораторий на плановые проверки в 2016-2018 годах не применяется и к субъектам малого предпринимательства, которые ранее привлекались к административной ответственности за грубые нарушения, определенные в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или им назначалось административное наказание в виде дисквалификации или административного приостановления деятельности либо принято решение о приостановлении и (или) аннулировании лицензии.

Административный истец ООО «Селивановский ДОК» считает, что выявленные в 2015 году административные правонарушения в сфере нарушения трудового законодательства не содержат в себе квалифицирующего признака грубых, и что фактов привлечения юридического лица к ответственности не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушениям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также нарушению государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, посвящены статьи 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ. В диапазоне данных статей руководители ООО «Селивановский ДОК» были привлечены к административной ответственности. Данные нормы предусматривают конкретные виновные действия (бездействие), вместе с тем, не содержат в себе такого квалифицирующего признака как грубое, тогда как у некоторых видов административных правонарушений, например, закрепленных в статьях 9.1, 9.6, 13.12 КоАП РФ, такой квалифицирующий признак имеется с соответствующим примечанием об о том, какое нарушение в конкретной области признается грубым.

Одним из базовых принципов индивидуализации административной ответственности является соразмерность наказания тяжести совершенного правонарушения. Санкциями части 1 и части 3 статьи 5.27, части 1 и части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ наказание предусмотрено исключительно в виде штрафа, иные виды наказания не назначаются.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2.4 КоАП РФ посвящена административной ответственности должностных лиц. Так, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, совершившие те или иные деяния, запрещенные КоАП РФ, должностное лицо и юридическое лицо, каждое является самостоятельным субъектом административного правонарушения.

В статье 26.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» возможность проведения плановой проверки предусмотрена именно при наличии информации о том, что в отношении юридического лица ранее было вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения, при наличии таких постановлений в отношении должностных лиц такая возможность отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое ООО «Селивановский ДОК» решение не соответствует закону, нарушает права юридического лица и считает необходимым признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области (по охране труда) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исключении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Селивановский деревообрабатывающий комбинат» из ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что в нём приведены только факты привлечения должностных лиц Общества к административной ответственности, сделаны ссылки на статьи ГК РФ, касающиеся лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, мотивы же принятия решения об отказе в удовлетворении заявления административного истца отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

ООО «Селивановский ДОК» в целях восстановления нарушенных прав заявлено требование о возложении на Государственную инспекцию труда во Владимирской области обязанности принять решение об исключении Общества из ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае административным ответчиком уже принято решение по заявлению ООО «Селивановский ДОК», при этом установлен факт его несоответствия закону, а также определено, что административный истец в полной мере соответствует критериям, указанным в статье 26.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и позволяющим Обществу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не быть включенным в ежегодный план Государственной инспекции труда во Владимирской области проведения проверок.

С учетом изложенного, суд считает необходимым восстановить нарушенные права ООО «Селивановский ДОК» путем возложения на административного ответчика обязанности исключить Общество из ежегодного плана Государственной инспекции труда во Владимирской области проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Настоящего Кодекса.

ООО «Селивановский ДОК» для обращения с настоящим административным исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенных выше процессуальных норм, регулирующих вопросы, связанные с судебными расходами по административным делам, следует, что государственные органы, выступающие в качестве административных истцов либо административных ответчиков по делам, рассматриваемым в соответствии с административным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, освобождаются только от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет при совершении ими юридически значимых действий, либо при взыскании с них государственной пошлины в доход бюджета в установленных процессуальным законодательством случаях. При этом вопросы, связанные с возмещением сторонам судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении административных дел, налоговым законодательством не регулируются.

Положениями главы 10 «Судебные расходы» Кодекса административного судопроизводства РФ возможность освобождения государственных органов от уплаты судебных расходов, понесенных сторонами по делу, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Селивановский ДОК» с Государственной инспекции труда во Владимирской области судебных расходов, состав и размер которых подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Селивановский деревообрабатывающий комбинат» удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области (по охране труда) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исключении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Селивановский деревообрабатывающий комбинат» из ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственную инспекцию труда во Владимирской области исключить общество с ограниченной ответственностью «Селивановский деревообрабатывающий комбинат» из ежегодного плана Государственной инспекции труда во Владимирской области проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственной инспекции труда во Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селивановский деревообрабатывающий комбинат» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2017 года.

Председательствующий Л.А. Яшина