Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Клин Московской области о внесении изменений в постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Клинский городской суд Московской области с исковым заявлением администрации г.о. Клин Московской области об обязании внести изменения в постановление об установлении постоянного бесплатного публичного сервитута.

Определением суда от /дата/ перешли к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка по адресу: /адрес/. Постановлением администрации г.о. Клин /номер/ от /дата/ установлен постоянный бесплатный публичный сервитут на учетную часть /номер// площадью /данные изъяты/ кв.м. в составе принадлежащего ей земельного участка в целях ремонта коммунальных сетей. Полагает, что сервитут должен быть платным, в связи с чем просит внести изменения в указанное постановление.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании поддерживала административный иск пояснив, что полагает, что в связи с внесением изменений в законодательство, сервитут, установленный на принадлежащем ей земельном участке должен быть платным, однако административный ответчик к ней с заявлением о заключении соглашения о размере платы не обращался.

Административный ответчик возражал против удовлетворения административного иска, указав, что постановление является законным.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м. с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/ и жилого дома, площадью /данные изъяты/ кв.м. расположенного на нём.

Постановлением администрации Клинского муниципального района от /дата//номер/ установлен постоянный бесплатный публичный сервитут на учетную запись /номер/ (/номер/) площадью /данные изъяты/ кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных сетей. Собственник: ФИО1

/дата/ произведена государственная регистрация сервитута (л.д. 22).

Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления /номер/ от /дата/ об установлении публичного сервитута для ремонта коммунальных сетей на принадлежащем ей земельном участке (л.д. 24-29). Решение вступило в законную силу (л.д. 30-34).

Из указанных решений суда следует, что постановлением /номер/ «О продаже ФИО1 земельного участка в г. Клин» от /дата/ФИО1 продан земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м., доступ к которому возможен через расположенный смежно основной земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м., принадлежащий ей на праве собственности, для ИЖС по адресу: /адрес/.

Из п. 4 указанного постановления следует, установить публичный сервитут (ограниченное использование) для использования земельного участка в целях ремонта: земляные работы проводить в присутствии представителей газовой службы».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 и главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном ЗК РФ для охранных зон.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п. п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельным кодексом РФ определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2018 года, публичный сервитут устанавливался законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Публичный сервитут устанавливался, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, а также использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (пп. 1пп. 1 и 2 п. 3 ст. 23 ЗК РФ).

При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.7, в том числе введена в действие статья 39.46 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.46 ЗК РФ обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" публичные сервитуты, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, охраняются на условиях, указанных в федеральном законе или ином нормативном правовом акте Российской Федерации, нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, нормативном правовом акте органа местного самоуправления, предусматривающих установление таких публичных сервитутов. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона правообладатель земельного участка, обремененного публичным сервитутом, вправе использовать меры защиты своих интересов, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку бесплатный бессрочный сервитут на часть земельного участка ФИО1 установлен до введения в действие главы 7 Земельного кодекса РФ, по смыслу положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 №341-ФЗ указанный сервитут сохраняется на условиях, указанных в постановлении от 26.04.2017 № 1055, однако ФИО2 не лишена права использовать меры защиты своих интересов, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.

Суд не усматривает законных оснований для внесения изменений в Постановление с указанием «платного» на «бесплатный».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом выбран неверный способ защиты права, при этом она не лишена права использовать меры защиты своих интересов, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам административного ответчика о том, что ФИО1 чинит препятствия в пользовании сервитутом, поскольку вопрос о законности действий ФИО1 не рассматривается.

Руководствуясь статьями 180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации городского округа Клин Московской области о внесении изменений в постановление – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2020 года.

Судья К.П. Кручинина