Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фатеева А. В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Смирновой А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Фатеев А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14.08.2023 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство. Фатеев А.В. считает, что сумма, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, является необоснованной. У административного истца отсутствует задолженность перед ООО «Траст». Полагает, что истек срок давности по данной задолженности.

Просил суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 14.08.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Смирновой А.С.

Определением суда от 05.09.2023 на стадии принятия и подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ТРАСТ».

Протокольным определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «СКБ-Банк».

В судебное заседание административный ответчик Фатеев А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру Морщинин О.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что определение о правопреемстве не обжаловали. Судебный пристав – исполнитель при возбуждении исполнительного производства должен был проверить полномочия ООО «ТРАСТ» и основания правопреемства. О переуступке права требования Фатеев А.В. извещен не был.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Смирнова А.С., представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «ТРАСТ», ПАО «СКБ-Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу части 3 статьи 30 указанного Закона понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В свою очередь, частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ регламентировано, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статья 22 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 5 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 ст. 21 данного закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Фатеева А.В. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору № от 23.11.2015 по состоянию на 23.03.2017 в размере 411 219 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 656 руб. 10 коп., а всего 414 875 руб. 95 коп.

На основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 24.08.2017 возбуждено исполнительное производство №.

29.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 10 518 руб. 80 коп.

15.03.2023 мировому судье Вологодской области по судебному участку №9 поступило заявление от ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, согласно которому ООО «ТРАСТ» просило произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу мирового судьи по судебному участку №9 города Вологде от 14.04.2017 по гражданскому делу №2-936/2017 о взыскании с Фатеева А.В. в пользу ПАО «СКБ-БАНК» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «СКБ-БАНК» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ», в связи с договором уступки требования (цессии) № от 17.12.2020.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 19.03.2021 заменен взыскатель ПАО «СКБ-банк» на правопреемника – ООО «ТРАСТ» в гражданском деле №2-936/2017.

14.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 Смирновой А.С. на основании заявления взыскателя и судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 по делу № 2-936/2017 от 25.04.2017 в отношении должника Фатеева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.11.2015 по состоянию на 23.03.2017 и государственной пошлины в общем размере 404 357 руб. 15 коп. (за вычетом ранее взысканной задолженности в сумме 10 518 руб. 80 коп.) в пользу ООО «ТРАСТ» возбуждено исполнительное производство №

Поскольку первоначально исполнительный документ (судебный приказ) был предъявлен к исполнению в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ, возвращен в связи с невозможностью его исполнения на основании постановления об окончании исполнительного производства от 29.01.2021, повторно к исполнению исполнительный документ предъявлен правопреемником взыскателя ПАО «СКБ-Банк» - ООО «Траст» 11.08.2023, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. С 29.01.2021 года течение данного срока, равного трем годам, возобновилось, и к 11.08.2023 он не истек.

С учетом изложенного доводы об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм и не соответствующие обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства должен был проверить полномочия ООО «ТРАСТ» и основания правопреемства свидетельствуют о его несогласии с определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 19.03.2021, которое могло быть обжаловано Фатеевым А.В. в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

Фатееву А. В. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Смирновой А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.10.2023.

Судья О.А. Гарыкина